Решение № 2-682/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-682/2018

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 10 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

судьи Мельниковой О.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/18 по исковому заявлению К.Г. к ООО «СМП Инженерные системы» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

К.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <...> за оказание некачественной услуги, неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Средневолжская газовая компания».

Впоследствии, истец К.Г. уточнила исковые требования, просила обязать ООО «СМП «Инженерные системы» устранить допущенные нарушения при монтаже счетчика газа в соответствие с требованиями действующего законодательства, указанными в ответе на запрос ООО «СВГК», взыскать с ответчика неустойку, начиная с <дата> по <дата> в размере <...> судебные расходы за составление иска в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец К.Г. уточнила исковые требования и показала, что <дата> между ней и ООО «СМП Инженерные Системы» заключен договор о выполнении работ по установке квартирного узла газоснабжения по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>. Обязательства по договору с её стороны выполнены, за оказанные услуги оплачено <...>. Работы по установке узла газоснабжения были выполнены, индивидуальный прибор учета установлен в квартире по указанному выше адресу, акт приемки выполненных работ между сторонами подписан. Однако в опломбирование прибора учета газоснабжения ООО «СВГК», куда истец обратилась <дата>, было отказано с указанием на нарушение норм, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В связи с ненадлежащим исполнением оказанных услуг, она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в чем ей было отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «СМП Инженерные системы» в лице филиала в <адрес> «Газоучет», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «СВГК» - К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, в которых просила дело рассмотреть в её отсутствие, против удовлетворения иска не возражала, по существу заявленных требований пояснила, что, ООО СВГК» является специализированной организацией, одним из направлений деятельности которой является техническое, аварийное и ремонтно-заявочное обслуживание внутридомового газового оборудования на договорной основе. <дата> К.Г. обратилась с заявлением в ООО «СВГК» для проведения опломбирования прибора учета в жилом помещении по указанному выше адресу. <дата> была проведена проверка установленного у потребителя газового счетчика, в результате которой было выявлено, что прибор учета газа размещен в зоне тепло- и влаговыделений (под раковиной, в непосредственной близости от газоиспользующих приборов, отгорожен от вентиляционного канала, окна и т.д.), что не соответствует п. 6.49 СП42-101-2003) и т.д., в связи ч ем К.Г. выдано предписание по устранению выявленных нарушений. Опломбировка прибора учета газа при наличии выявленных нарушений невозможна. Об указанных обстоятельствах абонент был уведомлен. Опломбировка прибора учета газа в квартире истца будет проведена после устранения выявленных нарушений, указанных в предписании.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего истец возражений не имел.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность или совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <дата> №, предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Из материалов дела видно, что К.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

<дата> между истцом К.Г. и ООО «СМП Инженерные Системы» заключен договор № на установку квартирного узла учета газоснабжения по адресу: <адрес>.

Работы по установке были выполнены, индивидуальный прибор учета установлен в квартире по указанному адресу <дата>, акт приемки выполненных работ между сторонами подписан.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, денежные средства по договору в сумме <...> оплатила. Что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Как следует из материалов дела, <дата> К.Г. обратилась с заявлением в ООО «СВГК» о проведении опломбирования прибора учета газа в жилом помещении по адресу: <адрес>

Согласно п. 6.49 СП 2.101-2003 Свода правил по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб, одобренного Постановлением Госстроя РФ от <дата> №, установку счетчика внутри помещения предусматривают вне зоны тепло –и влаговыделений (от плиты, раковины и т.п.) в естественно проветриваемых местах. Не рекомендуется устанавливать счетчики в застойных зонах помещения (участки помещения, отгороженные от вентиляционного канала или окна, ниши и т.п.). Расстояние от мест установки счетчиков до газового оборудования принимают в соответствии с требованиями и рекомендациями предприятий-изготовителей, изложенными в паспортах счетчиков. При отсутствии в паспортах вышеуказанных требований размещение счетчиков следует предусматривать как правило на расстоянии (по радиусу) не менее 0,8 м. от бытовой газовой плиты и отопительного газоиспользующего оборудования (емкостного и проточного водонагревателя, котла, теплогенератора) и не менее 1,0 м. от ресторанной плиты, варочного котла, отопительной и отопительно-варочной печи.

<дата> была проведена проверка установленного у потребителя газового счетчика, в результате которой были выявлены нарушения требований, предъявляемых к монтажу прибора, а именно: прибор размещен в зоне тепло-и влаговыделений (под раковиной, в непосредственной близости от газоиспользующих приборов, отгорожен от вентканала, окна и т.п.) (не соответствие п. 6.49 СП 42-101-2003), а также несоответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе, комплектации и схеме монтажа прибора учета: прибор установлен в невентилируемом месте, не предусмотренном схемой монтажа в паспорте счетчика (нарушение п. 6.49 СП 42-101-2003), о чем свидетельствует акт обследования прибора учета газа специалистом ООО «СВГК» от <дата> и предписание об устранении выявленных недостатков от оттого же числа, выданное в адрес истца.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что в настоящее время ответчиком не выполнены предписания об устранении выявленных нарушений при установке прибора учета газа в квартире истицы, суд признает представленные истцом доказательства – акт обследования прибора учета газа и предписание об устранении выявленных нарушений от <дата>, относимым и допустимым, и принимает их за основу при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СМП Инженерные системы» истцу была оказана услуга ненадлежащего качества и К.Г. была лишена возможности опломбировать прибор учета газа и эксплуатировать его по назначению.

Следовательно, в силу абзаца 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, в связи с чем, суд полагает требования истца о расторжении договора № от <дата> о выполнении работ по установке квартирного узла учета газоснабжения по адресу: <адрес> взыскании стоимости оказанной услуги в размере 6500 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

<дата> истец обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств, уплаченных за монтаж газового счетчика, которое осталось без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что монтаж газового счетчика не соответствовал требованиям п. 6.49 СП 2.101-2003 Свода правил по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб, одобренного Постановлением Госстроя РФ от <дата> №, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному расчету истца, неустойка составляет <...>. Расчет неустойки судом проверен и признан судом правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая размер неустойки соразмерной последствиям и срокам нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий истца, исходит из длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорами о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, удовлетворение иска К.Г. в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <...>. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от <дата>, заключенный между ООО «СМП «Инженерные системы» и К.Г..

Взыскать с ООО «СМП «Инженерные системы» денежные средства, оплаченные по договору № от <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, а всего <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СМП «Инженерные системы» в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара госпошлину в размере <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Мельникова