Апелляционное определение № 33-3330/2025 33-49/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Кожухов Д.С.

№33-49-2026(33-3330-2025)

УИД 51RS0001-01-2025-003213-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

15 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело * по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по заявлению ФИО2 об отмене заочного решения,

по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда ... от _ _ ,

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда ... от _ _ удовлетворены исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

_ _ ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением суда от _ _ заявление ФИО2 об отмене заочного решения оставлено без движения, заявителю предложено в срок по _ _ устранить отмеченные недостатки.

Поскольку недостатки заявления не были устранены, определением от _ _ заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю.

Не соглашаясь с указанным определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда.

В частной жалобе ФИО2 ссылается на то, что недостатки заявления, указанные судом в определении об оставлении без движения заявления об отмене заочного решения, были устранены в срок, определение, согласно которому суд повторно оставил заявление без движения заявителем не было получено, полагает оснований для возврата заявления не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Требования к содержанию заявления об отмене заочного решения установлены в статье 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм о порядке оставления без движения заявления об отмене заочного решения. Однако, в судебной практике по аналогии закона применяются нормы, регулирующие оставление без движения искового заявления (статья 136 ГПК РФ) или апелляционной жалобы (статья 323 ГПК РФ), если заявление об отмене заочного решения не соответствует установленным требованиям.

Как установлено из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда ... от _ _ удовлетворены исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Копия судебного акта направлена сторонам посредством сервиса Госпочта _ _ (л.д.47)

_ _ ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Октябрьского районного суда ... от _ _ заявление оставлено без движения в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отсутствием ходатайства о его восстановлении, заявителю предложено в срок до _ _ устранить указанные в определении недостатки.

ФИО2, ссылаясь, что получил копию заочного решения _ _ , представил суду заявление от _ _ о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.55).

Определением суда от _ _ пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от _ _ по гражданскому делу * восстановлен.

Определением суда от _ _ заявление об отмене заочного решения оставлено без движения, заявителю предложено в срок по _ _ устранить отмеченные недостатки, а именно: оплатить государственную пошлину за подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Поскольку указанный недостаток не был устранен, определением от _ _ заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю.

Возвращая заявление ответчика об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался по аналогии частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, полагает их основанными на неправильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы полагает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Цель оставления заявления без движения – предоставление заявителю возможности устранить выявленные недостатки. Определение об оставлении без движения должно содержать исчерпывающий перечень недостатков, препятствующих движению дела.

После того как заявитель устранил все недостатки, указанные в первоначальном определении суда, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. Суд обязан принять его к рассмотрению. Обнаружение новых недостатков и повторное оставление заявления без движения по этим новым основаниям, не указанным в первом определении, ведет к необоснованному затягиванию процесса.

Такое затягивание противоречит принципам гражданского судопроизводства, включая принцип разумного срока рассмотрения дела (статья 6.1 ГПК РФ) и право на судебную защиту.

В связи с изложенным, поскольку недостатки жалобы, изложенные в определении от _ _ об оставлении заявления ФИО2 без движения по мотиву пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отсутствия ходатайства о его восстановлении, были устранены в срок, а определением от _ _ пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от _ _ по гражданскому делу * восстановлен, суд первой инстанции обязан был принять заявление к производству.

В связи с чем, оспариваемое определение суда от _ _ о возвращении заявления ФИО2 об отмене заочного решение подлежит отмене, поскольку оно основано на неисполнении заявителем требований, изложенных в определении от _ _ об оставлении заявления об отмене заочного решения без движения, которое принято с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда ... от _ _ отменить.

Направить заявление ФИО2 об отмене заочного решения по гражданскому делу * по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья