Решение № 2-4104/2017 2-4104/2017~М-3607/2017 М-3607/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4104/2017

Дело № 2-4104/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилин Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований истец указала, что 16.05.2017 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..., получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована по ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, который управлял транспортным средством ..., была застрахована по ОСАГО в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №.

22.05.2017 года истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая.

19.07.2017 года страховщик произвел выплату в размере 400 000 рублей.

21.09.2017 года истцом была направлена претензия в САО «Надежда», в которой она просила выплатить неустойку и финансовую санкцию. Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени неустойка не выплачена.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 119 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2017 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО1, автомобиля ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ..., под управлением ФИО4

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ... что подтверждается справкой от 16.05.2017 года и постановлением от 16.05.2017 года.

В результате указанного ДТП автомобилю истца ..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №.

Судом установлено, что 22.05.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов.

Ответчиком САО «Надежда» 19.07.2017 года была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2017 года.

Таким образом, в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневный срок, САО «Надежда» выплату страхового возмещения не произвело.

Судом установлено, что страховая компания, учитывая допущенную просрочку в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, добровольно произвела выплату в размере 4 350 рублей, в качестве неустойки, что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2017 года.

21.09.2017 года истцом была направлена претензия в САО «Надежда», в которой она просила выплатить неустойку и финансовую санкцию.

04.10.2017 года САО «Надежда» произвела частичную выплату неустойки в размере 23 838 рублей, из которых 17 400 рублей – неустойка, 6 438 рублей – финансовая санкция, что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2017 года.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты.

Истец просит взыскать с САО «Надежда» неустойку, исходя из следующего расчета: за период 13.06.2017 года по 19.07.2017 года в размере 144 000 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Вместе с тем, с учетом всех произведенных выплат страховой компанией, истец просила суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 119 000 рублей.

Представителем САО «Надежда» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГПК РФ.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, в связи с тем, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке произвела частичную выплату неустойки и финансовой санкции, принимая во внимание период просрочки, который составил 36 дней, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной, должна быть снижена до 90 000 рублей.

Что касается требований о взыскании почтовых расходов в размере 250 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены также расходы за доставку корреспонденции по направлению претензии по выплате неустойки, что подтверждается отчетом об отправлении и чеком об оплате на сумму 250 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию потовые расходы в размере 250 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере15 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов заявителем были представлены договор на оказание услуг от 18.09.2017 года, расписка от 18.09.2017 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до 12 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично в размере 75,6%(119 000 рублей(заявленные требования)-100%, 90 000 рублей (удовлетворенные требования)-75,6%), с САО «Надежда» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 072 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 072 рублей, а всего взыскать 99 822 рубля (девяносто девять тысяч восемьсот двадцать два рубля).

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.11.2017 года.