Решение № 2-432/2020 2-432/2020(2-4806/2019;)~М-4009/2019 2-4806/2019 М-4009/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-432/2020

Дело № 2- 432/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сетевая компания» к ФИО1 о сносе ограждения,

установил:

ОАО «Сетевая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании произвести снос металлического забора, расположенного в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ Казанская ТЭЦ-3 – Тяговая в пролетах опор № и в границах охранной зоны КВЛ 220 кВ Казанская ТЭЦ-3-Зеленодольская 2 в пролетах опор № в районе земельного участка по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №; об установлении срока для добровольного исполнения решения суда 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком судебного акта в срок, установленный судом для добровольного исполнения решения суда присудить ФИО1 в пользу истца судебную неустойку в виде единоразовой суммы в размере 3000 руб., а также 100 руб. за каждый день просрочки со дня фактического исполнения решения суда; о взыскании с ответчика госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат Энергетические производственные технические комплексы Базы ПЭС, в состав которого, в том числе, входит воздушная линия электропередачи напряжением 110 кВ Казанская ТЭЦ 3-Тяговая (далее ВЛ 110 кВ) и ПС Зеленый Дол и воздушные линии электропередач напряжением 220 кВ Казанская ТЭЦ-3-Зеленодольская (далее-ВЛ220кВ). Постановлениями Исполнительного комитета ЗМР РТ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ВЛ-110 кВ и ВЛ 220 кВ были утверждены охранные зоны – зоны особого режима использования прилегающих к линии электропередачи земельных участков. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в границах охранной зоны ВЛ110 кВ Казанская ТЭЦ 3-Тяговая в пролетах опор № и в границах охранной зоны КВЛ 220кВ Казанская ТЭЦ-3-Зеленодольская 2 в пролетах опор № по адресу: РТ, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположен металлический забор. Размещение непосредственно под проводами забора создает препятствия при эксплуатации и обслуживании объекта электросетевого хозяйства, нарушает требования законодательства в сфере электроэнергетики, тем самым представляет потенциальную опасность для людей. Истец считает, что возведенные ответчиком забор подлежат сносу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом по месту регистрации, конверт вернулся без вручения адресату, с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В судебном заседании установлено следующее.

ОАО «Сетевая компания» на праве собственности принадлежит Энергетический производственный технический комплекс ПС З.Дол с кадастровым номером 16:49:000000:460, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.45-48).

Постановлением Исполнительного комитета ЗМР РТ № от 16.06.2008 в отношении ВЛ-220 кВ ТЭЦ-3-Зеленодольская, ВЛ-110 кВ Зеленодольская-Тяговая, ВЛ-110 кВ ТЭЦ-3-Волна были утверждены охранные зоны – зоны особого режима использования прилегающих к линии электропередачи земельных участков.

Постановлением Исполнительного комитета ЗМР РТ № от 17.11.2006 утверждены границы земельных участков, расположенных под объектами недвижимости ОАО «Сетевая компания» на площади 8566,80 кв.м. (л.д.36).

ФИО1 принадлежит земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2615 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок находится в охранной зоне ЛЭП (л.д.49-58).

Согласно акту проверки № от 20.06.2019 (л.д.61) установлено наличие металлического забора в охранной зоне ВЛ-110 кВ Казанская ТЭЦ-3- Тяговая в пролетах опор № и в границах охранной зоны КВЛ 220 кВ Казанская ТЭЦ-3-Зеленодольская 2 в пролетах опор №, что нарушает безопасную работы ВЛ, может привести к ее повреждению, повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан (л.д.61).

Согласно акту №а повторной проверки от 26.07.2019 (л.д.62) данные нарушения не устранены.

Как пояснил представитель истца, в отношении истца было выявлено нарушение в соответствии с п.8,10 Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц и т.д. В пределах охранных зон лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, посадка и вырубка деревьев и кустарников.

Из схемы места нарушения от 20.06.2019 усматривается, что забор ФИО1 расположен в границе охранной зоны ВЛ-110 кВ Казанская ТЭЦ-3- Тяговая в пролетах опор № и в границах охранной зоны КВЛ 220 кВ Казанская ТЭЦ-3-Зеленодольская 2 в пролетах опор № (л.д.63), что также подтверждается актами проверки с приложенными фотоматериалами, доступ к линиям электропередач невозможен (л.д.66-69).

На основании представленных доказательств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части обязания ответчика произвести снос и металлического забора, расположенного в границах охранной зоны ВЛ-110 кВ Казанская ТЭЦ-3- Тяговая в пролетах опор № и в границах охранной зоны КВЛ 220 кВ Казанская ТЭЦ-3-Зеленодольская 2 в пролетах опор № по адресу: РТ, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Учитывая, что во время зимнего периода исполнить решение суда в части демонтажа данных объектов в течение 30 календарных дней будет затруднительно, суд считает возможным установить срок для добровольного исполнения решения суда 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. п. 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд считает требования ОАО «Сетевая компания» о присуждении судебной неустойки подлежащими удовлетворению частично.

Суд считает, что судебная неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий моменту инициированию вопроса о ее присуждении, поскольку взыскание судебной неустойки за период до указанного момента не отвечает той цели, для которой она установлена - стимулирование должника к совершению каких-либо действий или к воздержанию от них. При этом суд учитывает, что судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

Поэтому заявление о присуждении единоразовой судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сетевая компания» в интересах филиала - «Приволжские электрические сети» судебную неустойку в размере 100 рублей в день.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от 14.08.2019 (л.д.32) в размере 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 209,263, 301, 304, 330, 333 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «Сетевая компания» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 произвести снос ограждения, расположенного в границах охранной зоны ВЛ 110кВ Казанская ТЭЦ-3-Тяговая в пролетах опор № и в границах охранной зоны КВЛ 220 кВ Казанская ТЭЦ-3-Зеленодольская 2 в пролетах опор №, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Установить срок для добровольного исполнения решения суда 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 19 февраля 2020 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: