Приговор № 1-1/2024 1-79/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 1-1/2024

УИД № 69RS0018-01-2023-000463-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Тарасова С.А.

государственного обвинителя – прокурора Лихославльского района Тверской области Федосеева А.В.

подсудимой ФИО1

защитника Улиткина В.Б.

при помощнике председателя суда Клюккиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

Приказом Врио начальника ОМВД России по Лихославльскому району № 107 л/с от 22.09.2017 Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Лихославльскому району с 22.09.2017 (далее по тексту – полицейский ОППСП Потерпевший №1)

Приказом начальника ОМВД России по Лихославльскому району ФИО3 22.09.2022 полицейскому ОППСП Потерпевший №1 присвоено очередное специальное звание - старший сержант полиции.

При исполнении своих должностных обязанностей полицейский ОППСП Потерпевший №1 руководствуется Конституцией РФ; Федеральными Конституционными законами Российской Федерации; Федеральными законами Российской Федерации; Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»); актами Президента Российской Федерации; должностным регламентом, утвержденным начальником ОМВД России по Лихославльскому району ФИО3 от 11.01.2022, нормативными документами УМВД России по Тверской области.

Проходя службу в органах Министерства внутренних дел РФ в указанной должности, Потерпевший №1 является представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе, наделенным правами требовать от граждан и должностных лиц прекращения совершения административного правонарушения или преступления; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; доставлять правонарушителей в помещение полиции для составления протокола об административном правонарушении; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; временно ограничивать или запрещать движение транспорта и пешеходов в целях защиты здоровья, жизни и имущества граждан, а также для проведения следственных и розыскных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 Федерального закона «О полиции»; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов); а также в пределах своей компетенции применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случае и порядке, предусмотренных Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3 – ФЗ «О полиции», то есть: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться.

Кроме того, согласно должностному регламенту, утвержденному начальником ОМВД России по Лихославльскому району ФИО9 от 11.01.2022, полицейский ОППСП Потерпевший №1 обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления; выявлять обстоятельства, способствующие совершению правонарушений и в пределах своих полномочий принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать правопорядок на улицах и в общественных местах; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с правонарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям разъяснить им, в соответствии с каким нормативным актом, и за какое нарушение они применяются.

В соответствии с графиком работы сотрудников ОППСП на апрель 2023 года, утвержденным заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Лихославльскому району майором полиции ФИО10 от 25.03.2023, в период с 13 часов 00 минут 08.04.2023 по 01 час 00 минут 09.04.2023 полицейский ОППСП Потерпевший №1 осуществлял дежурство.

08.04.2023 в 13 часов 20 минут в дежурной части ОМВД России по Лихославльскому району Тверской области зарегистрирован КУСП № 995 (семейно-бытовая ссора) по сообщению ФИО1 о том, что ее сожитель ФИО4 без ее разрешения продал автомобиль марки «ВАЗ 2105».

В связи с чем, получив сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Лихославльскому району Тверской области, 08.04.2023 в период с 13 часов 20 минут по 15 часов 16 минут полицейский ОППСП Потерпевший №1 совместно со стажером ФИО18, участковым уполномоченным ОМВД России по Лихославльскому району ФИО13 выехали по адресу: <...>, для установления обстоятельств произошедшего.

По прибытию по указанному адресу установлено, что ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком № регион, припарковалась на проезжей части автомобильной дороги вблизи дома № 18 по ул. Свободная г. Лихославля Тверской области, перегородив выезд автомобилю марки «Газель» с государственным регистрационным знаком «В448ТС» 69 регион, транспортировавшему оспариваемый автомобиль марки «ВАЗ 2105», и таким образом создала препятствие для движения по дороге и других транспортных средств, совершая своими противоправными действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Находясь на указанном участке автомобильной дороги, 08.04.2023 в период с 13 часов 20 минут по 15 часов 16 минут в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, представившись ФИО1, и, предъявив ей служебное удостоверение, полицейский ОППСП Потерпевший №1, выдвинул ФИО1 законное требование убрать принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ 2105» с проезжей части и освободить движение для автомобильного транспорта, после чего проследовать в салон служебного автомобиля марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком «№ регион для доставления в ОМВД России по Лихославльскому району в целях разбирательства по поступившему от нее телефонному сообщению и в связи с наличием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

На указанное требование полицейского ОППСП Потерпевший №1, являющегося должностным лицом, при исполнении служебных обязанностей, пресекающего вышеуказанное административное правонарушение ФИО1, последняя ответила отказом, и в дальнейшем на последующие законные требования и замечания Потерпевший №1 и других сотрудников ОМВД России по Лихославльскому району освободить проезжую часть не реагировала, закрыв свой автомобиль, и, пытаясь покинуть место разбирательства, продолжая тем самым свои противоправные действия, совершая таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В дальнейшем, 08.04.2023 в период с 13 часов 20 минут по 15 часов 16 минут, продолжая препятствовать движению автомобильного транспорта, противодействуя ее доставлению в отдел полиции для составления протоколов об административных правонарушениях по указанным фактам, не подчиняясь законным требованиям полицейского ОППСП Потерпевший №1, ФИО1 легла на проезжую часть автомобильной дороги вблизи дома № 18 по ул. Свободной г. Лихославль Тверской области, где с целью пресечения ее противоправных действий полицейский ОППСП Потерпевший №1 подошел к последней, чтобы поднять с проезжей части, после чего у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – полицейского ОППС Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 08.04.2023 в период с 13 часов 20 минут по 15 часов 16 минут, находясь в положении лежа на спине на проезжей части автомобильной дороги вблизи дома № 18 по ул. Свободной г. Лихославль Тверской области, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, нарушая нормальную деятельность органов власти и их авторитет, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что полицейский ОППС Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции, представителем власти, находится в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, предъявляет ей законные требования о прекращении указанных правонарушений и выполнении требований о необходимости проследовать с ним в ОМВД России по Лихославльскому району для составления протоколов об указанных правонарушениях, будучи недовольна правомерными действиями полицейского ОППС Потерпевший №1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений представителю власти, желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений представителю власти – полицейскому ОППС Потерпевший №1, умышленно нанесла один удар правой ногой в паховую область последнего, причинив своими действиями физическую боль и нравственные страдания полицейскому ОППС Потерпевший №1, тем самым применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского ОППС Потерпевший №1, находящегося при исполнении служебных обязанностей и в связи с их исполнением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала. Суду пояснила, что 07.04.2023 она узнала что с её придомовой территории по адресу ул. Комсомольская 24. п. Крючково неизвестными мужчинами изымается автомобиль ВАЗ 21053 госномер №, зарегистрированный на её сожителя ФИО4, однако приобретался за ее деньги и она считает его своей собственностью. Она приехала в п. Крючково, к этому моменту автомобиль был уже погружен на автомашину Газель госномер №. Она стала требовать, чтобы автомобиль вернули на место, т.к. за ним должен приехать покупатель. Одним из мужчин был ФИО11, который сказал, что он приобретает автомобиль за 25 000 рублей для ФИО12, а деньги переведет по приезду в Лихославль. Утром 08.04.2023 г. ФИО11 отказался переводить деньги. Около 13 часов 08.04.2023 г. она приехала в г. Лихославль, по адресу ул. Свободная д. 18 для того, чтобы решить вопрос с ФИО11 об оплате. Однако он отказался переводить деньги, тогда она отъехала от его дома и стала звонить в полицию. В этот момент из ворот дома ФИО3 по ул. Свободной д.18 стала выезжать автомашина Газель госномер № на которой находился её автомобиль ВАЗ 21053 госномер №. За рулем автомашины Газель был ФИО12, а рядом сидел ФИО11 Она на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ 21053 темно-вишневого цвета госномер № решила пресечь это и выезд их заблокировала. 08.04.2023 г. в 13 часов 13 минут ею был сделан первый звонок о вызове патруля ДПС для урегулирования данного конфликта. В связи с тем, что из-за этой ситуации проезд по улице Свободной был затруднен, то от водителей которые не могли проехать по данной улице в её адрес стали поступать угрозы физической расправы и оскорбления. Она предложила ФИО12, для того чтобы пропустить водителей, отдать ей ключи от Газели, а она в ответ бы отъехала и пропустила водителей. Однако он отказался. Первым на место происшествия прибыл сотрудник полиции Потерпевший №1 Она объясняла ему, что ФИО12 и ФИО11 незаконно удерживают не принадлежащий им автомобиль. Потерпевший №1 не понял или не захотел понять суть данного конфликта, не представился. На что она ему сделала замечание, а он грубо ответил ей. Она предъявила ему паспорт, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС на ВАЗ 21053 госномер №, попросила его задержать автомашину Газель, в кузове которой находился оспариваемый автомобиль. Вместо этого проверив документы на оба автомобиля, ответив что это не её дело, Потерпевший №1 вернул им документы на оба автомобиля, начал реагировать агрессивно на нее, ссылаясь на то, что данный автомобиль принадлежит ФИО4 и она не имеет к нему никакого отношения отказался выполнять её просьбу. Потерпевший №1 начал выражаться на повышенных тонах, оскорблять её, говоря, что она алкоголичка и психически ненормальная. Она предложила ему проехать в ЦРБ до которой было метров 100, что бы сделать освидетельствование, на что получила отказ и очередную дозу оскорблений. Разговор проходил наедине. После этого она отказалась с ним разговаривать и еще раз позвонила в отдел полиции попросив вызвать сотрудников ДПС. Позже по адресу <...> на ржавом и грязном автомобиле УАЗ госномер №, прибыл участковый ст. лейтенант ФИО13 Она предъявила ему свои документы и начала давать исчерпывающую информацию по данной проблеме, а он начал записывать её показания. Находившийся уже в возбужденном состоянии ст. сержант Потерпевший №1 постоянно вклинивался в разговор, мешая опросу, провоцировал её на конфликт. Она предупредила сотрудников, что плохо себя чувствует, пенсионер, больна сахарным диабетом, у нее высокое давление и предложила им либо дойти до ЦРБ, либо вызвать скорую, однако они не отреагировали на эти просьбы. Почувствовав себя плохо, сказала, что в таких условиях, не будет давать каких-либо показаний, пошла в сторону от сотрудников, а ст. сержант Потерпевший №1, пошел за ней, постоянно хватая за руки и одежду. Видимо, от скачка давления и обострения на нервной почве от давно имеющихся хронических заболеваний, она не помнит, как упала, но когда пришла в себя, лежала на проезжей части на земле недалеко от <...>. Проходя мимо ст. сержант Потерпевший №1 со злостью пнул ногой по голени правой ноги, нанеся ей телесные повреждения. Находясь в шоковом состоянии она кричала и просила окружающих о помощи. Далее сотрудники полиции решили доставить её в отдел полиции. Сотрудники полиции подняли её с земли, и повели к машине УАЗ. Видимо в этот момент ст. сержант Потерпевший №1, осознал, что, ударив, он совершил должностное правонарушение, решил скрыть его, переложить вину на нее и стал говорить окружающим, что она, якобы, его ударила, задавая вопрос видел ли кто-нибудь, что она его ударила, на что его знакомый ФИО14 крикнул, что он все зафиксировал на телефон. В ходе следствия Потерпевший №1 пытался выдать за телесные повреждения свои собственные заболевания, не имеющие травматического характера и как телесные повреждения не расценивающиеся. Впоследствии этот факт был подтвержден выводами судебно-медицинского эксперта ФИО15, заключением от 02.06.2023 г., Факт нанесения ей телесных повреждений ст. сержантом Потерпевший №1 подтверждается заключением ООО «Клиники Эксперт Тверь» от 12.04.2023 г., выводами судебно-медицинского эксперта ФИО16, справкой № 2023-125330.1 от 08.04.2023 г. о вызове скорой медицинской помощи отделом статистических архивов ГБУЗ ТО «Тверская станция скорой медицинской помощи» 29.06.2023г., КУСП № 999 от 08.04.2023г., видеозаписью приобщенной к материалам уголовного дела. Она объяснила сотрудникам полиции, что нуждается в медицинской помощи, после которой готова приехать в отдел, вызвав такси. От поездки в грязном автомобиле УАЗ № категорически отказывалась. Однако, сотрудники полиции стали силой заталкивать её в данный автомобиль. Во время этого сотрудник полиции ст. сержант Потерпевший №1 хватал и щипал её за предплечье правой руки со злостью, фактически отрывая кожу. Она кричала, что он, нанося телесные повреждения совершает должностной проступок при исполнении своих служебных обязанностей, что у нее будут синяки и показала ему травмированную руку, засучив рукав. В этой стрессовой ситуации, пыталась сообщить о нанесении телесных повреждений сотрудником полиции и вызвать скорую по телефону экстренных служб <***>. В итоге ее доставили в отдел полиции по Лихославльскому району Тверской области около 14 час. 20 мин. Ею по телефону <***> в 14 час. 20 мин., была сделана переадресация вызова скорой помощи на отдел полиции и звонок на пульт дежурного УМВД России по Тверской области о факте нанесения ей телесных повреждений сотрудниками полиции. Свою вину в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признает. Никаких ударов потерпевшему Потерпевший №1 не наносила, противоправных действий не совершала, а лишь пыталась защитить свое имущество от посягательства других лиц. Имеет хронические заболевания: сахарный диабет 2 типа, с множественными осложнениями и другие.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 08.04.2023 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 08.04.2023 она приехала в г. Лихославль, а именно к дому по адресу: <...>, где проживает ФИО11, являющийся троюродным братом ее сожителя ФИО4, и который не переводил ей денежные средства за проданный ранее, то есть 07.04.2023, автомобиль марки «ВАЗ 2105», по документам принадлежащий ФИО4 Для предотвращения хищения указанного автомобиля, она перегородила дорогу автомобилем марки «ВАЗ 2105, в котором находилась она сама, до приезда сотрудников полиции, чтобы предотвратить предполагаемое ею хищение принадлежащего ей имущества. Спустя некоторое время, приехал сотрудник полиции Потерпевший №1 на служебном автомобиле «Лада Гранта», на котором было написано «ППС», после чего стал выяснять обстоятельства произошедшего. Она стала переходить на повышенные тона, поскольку нервничала по поводу сложившейся ситуации, в ответ сотрудник полиции начал ее оскорблять. Спустя время подъехал второй служебный автомобиль сотрудников полиции «УАЗ», из которого вышло два сотрудника полиции: один в форменном обмундировании ФИО13, второй в гражданской форме. ФИО13 стал ее опрашивать, предложив сесть в салон автомобиля «УАЗ», однако она пояснила, что машина грязная, поэтому она постоит на улице, пока ее будут опрашивать. Пока она стояла на улице и давала объяснение, к ней подошел Потерпевший №1, который стал требовать от нее, чтобы она убрала автомобиль с проезжей части. Однако она отказалась убирать автомобиль с проезжей части, поскольку хотела разобраться с тем, чтобы ее автомобиль не забрали на эвакуаторе. Далее Потерпевший №1 пояснил, что в таком случае ей необходимо будет проехать в отделение полиции. Она пояснила, что не поедет в салоне служебного автомобиля «УАЗ», поскольку он грязный и в нем перевозят бомжей, предложила вызвать такси и доехать в отделение полиции на нем. В этот момент она почувствовала, что ей стало плохо, после чего упала на дорогу и просила вызвать ей бригаду СМП. Она точно не может пояснить, но скорее всего в тот момент, когда она лежала на асфальте, к ней подошел сотрудник полиции Потерпевший №1 и пытался поднять ее, то есть стоял перед ней. В этот момент она почувствовала боль в правой ноге, то есть Потерпевший №1 ударил ее, поэтому, обороняясь, она могла неумышленно и машинально махнуть ногой и тем самым ударить его в паховую область. Спустя некоторое время она была доставлена в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, где с нее были взяты объяснения. (л.д. 151-157)

Согласно показаний подозреваемой ФИО1, данных ею в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 от 06.06.2023, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО1 поддержала ранее данные ею показания и пояснила, что в тот момент, когда она отходила от автомобиля «УАЗ», где с нее брали объяснения, за ней пошел Потерпевший №1 Она сама упала на асфальт, при этом ее никто не толкал. В тот момент, когда она лежала на асфальте, к ней подошел Потерпевший №1 и пнул своей ногой по ее правой ноге. Она не помнит, что наносила Потерпевший №1 удар ногой, поскольку физически она не могла ударить Потерпевший №1, так как у нее имеется серьезное заболевание позвоночника, то есть умышленно она не могла ударить Потерпевший №1 (л.д.120-125)

Согласно показаний обвиняемой ФИО1 от 06.06.2023, данных в ходе предварительного следствия в качестве и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершенном преступлении она не признает. У нее не было умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. Она только хотела защитить свое имущество и просила разъяснить, может ли сотрудник ППС участвовать в разбирательстве по поводу ее сообщения в полицию, а также просила урегулировать конфликт по поводу оспариваемого автомобиля. (л.д. 206-208)

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла своё полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 08.04.2023 он заступил на службу совместно со стажером полиции ФИО18 В 13 часов 20 минут в ДЧ ОМВД России по Лихославльскому району поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что ее сожитель продал автомашину ВАЗ 2105 без ее разрешения. По указанию помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Лихославльскому району ФИО17 он и стажер полиции ФИО18 выехали по адресу: <...> у дома № 18, на служебной автомашине марки Лада-Гранта государственный регистрационный знак Т173669. Спустя примерно 5-7 минут на указанное место приехал на служебном автомобиле марки УАЗ участковый уполномоченный полиции ФИО13, который также находился на дежурстве. Прибыв на место увидел автомобиль марки ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком <***>, который стоял поперек проезжей части, тем самым преграждая проезд другим участникам дорожного движения. В действиях водителя указанного автомобиля содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Он подошел к данной машине, рядом с которой стояла гражданка ФИО1, представился ей, и спросил почему ее автомобиль препятствует движению других участников. ФИО1 начала вести себя некорректно, говорила, что он «сопляк и щенок» по сравнению с ней. Он попросил ее успокоиться и нормально объяснить, что произошло. Она пояснила что ее автомобиль ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком № незаконно забрали у ее сожителя ФИО4 Далее он попросил ее предъявить документы на данное транспортное средство, после чего ФИО1 сказала, что документы находятся у водителя автомашины Газель с государственным регистрационным знаком № После ознакомления с данными документами стало понятно, что собственником данного автомобиля является ФИО4. ФИО1 пояснила ему, что это ее сожитель, который находится дома. Он вновь попросил её убрать принадлежащий ей автомобиль с проезжей части автодороги, чтобы другие могли проехать по ул. Свободной г. Лихославль Тверской области. В ответ на это ФИО1 вела себя агрессивно и отказалась убирать свой автомобиль с проезжей части, пояснив, что у нее, якобы, нет ключей от указанного автомобиля. После этого ФИО13 начал опрашивать ФИО1, которая в это время также всячески угрожала ему и ФИО13 проблемами по службе, также говорила, что уволит их. Он сделал ей замечание, и попросил вести себя более сдержанно. Далее ФИО1 сказала, что ее машина сломана, и она не собирается убирать её. После этого она подошла к своей машине, закрыла ее на ключ и начала уходить в другую сторону. Он пошел за ФИО1 и сказал ей, чтобы та вернулась, так как ФИО13 не до конца взял с нее объяснение. Затем она упала на проезжую часть автодороги и стала сильно кричать, о том, что она никуда не пойдет. Он начал ее поднимать, при этом пояснил ей, что она лежит на проезжей части. ФИО1 сказала, что собой закрывает проезжую часть, и правой ногой ударила его в паховую область, при этом он испытал сильную физическую боль. Поскольку ему было больно, то он отошел от ФИО1 ФИО13 увидел, что ФИО1 нанесла ему удар ногой в паховую область, поэтому подошел к ФИО1, и после чего они вдвоем подняли ФИО1 и начали препровождать к служебному автомобилю УАЗ, при этом они придерживали ФИО1 за область подмышечных впадин. ФИО1 отказывалась сесть в салон служебного автомобиля УАЗ, после чего села на землю непосредственно рядом с указанным автомобилем, отказывалась подняться и присесть в салон. Далее на основании ст. 20, 21 ФЗ от 07.02.2011 № 3 «О полиции» он предупредил ФИО1 о том, что в случае неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в отношении нее может быть применена физическая сила и специальные средства. Затем извлек из кобуры средства ограничения подвижности «наручники», что видела ФИО1, после чего она пояснила, что пройдет в салон служебного автомобиля после того, как ей будет оказана медицинская помощь. После этих слов он убрал наручники обратно в кобуру, и более их не доставал, в отношении ФИО1 наручники не применялись. Поскольку ФИО1, не смотря на неоднократные законные требования проследовать в салон служебного автомобиля для доставления в ОМВД России по Лихославльскому району, отказывалась выполнить их, последняя была поднята с земли, при этом они совместно с ФИО13 поднимали ее, придерживая за область подмышечных впадин. После того как ФИО1 встала на ноги, он с ФИО13 приподняли ее, а также, придерживая ее за ноги, поместили в салон служебного автомобиля и доставили в ОМВД России по Лихославльскому району для дальнейшего разбирательства. Боевые приемы борьбы к ФИО1 не применялись, удары по телу и конечностям не наносились. Физическая сила, а также специальные средства к ФИО1 не применялись. После того, как ФИО1 была доставлена в дежурную часть, он приступил к дальнейшему осуществлению своих должностных обязанностей на суточном дежурстве. В связи с причинением ФИО1 ему физического вреда он обращался в ГБУЗ ТО «Лихославльская ЦРБ», а также в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тверской области». Оглашенные показания потерпевший поддержал в полном объеме и просил принять их как более полные. (т.1 л.д. 38-42, 44-47)

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 от 06.06.2023 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО19 поддержал ранее данные им показания и пояснил, что ФИО1 пыталась покинуть место разбирательства, отходя в сторону от припаркованного ею на проезжей части автомобиля. И после того, как она вышла на проезжую часть автодороги, то самостоятельно легла на нее и сильно кричала, о том, что она никуда не пойдет. Поскольку ФИО1 находилась на проезжей части, то он подошел к ней и стал поднимать, при этом он встал над ней, наклонился, чтобы, придерживая ее за область подмышечных впадин, поднять, то есть помочь ей. То есть он наклонился над ФИО1, протянул той руки, чтобы потянуть ее за руки и тем самым помочь подняться из положения лежа на спине. В этот момент, когда он находился, наклонившись над ФИО1, она нанесла ему удар правой ногой в паховую область, из-за чего он почувствовал сильную физическую боль, то есть ФИО1 нанесла ему этот удар умышленно. Сам он перед этим никаких ударов ФИО1 не наносил, удара по правой ноге также не наносил. Инстинктивно нанести ему удар ФИО1 не могла, так как он к ней никакого физического насилия не применял, защищаться и отмахиваться ногой в его сторону ФИО1 было незачем. (т.1 л.д.120-125)

Из показаний свидетеля ФИО13 данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 08.04.2023 он находился на суточном дежурстве. В 13 часов 20 минут 08.04.2023 в ДЧ ОМВД России по Лихославльскому району зарегистрирован КУСП № 995, согласно которому заявительница ФИО1 пояснила, что ее сожитель без ее согласия продал автомобиль. Оперативный дежурный ОМВД России по Лихославльскому району сказал ему поехать к дому № 18 по ул. Свободной г. Лихославль, поскольку ФИО1 своим автомобилем перегородила проезжую часть. Кроме того, на указанное место выехал полицейский ППС Потерпевший №1 на служебном автомобиле «Лада Гранта». Он на служебном автомобиле марки УАЗ также приехал по указанному адресу. Когда он приехал на место, то там уже находились Потерпевший №1 и стажер ФИО5. После того, как он вышел из машины, к нему подошел Потерпевший №1 и пояснил, что ФИО1 отказывается отогнать свой автомобиль с проезжей части. Ввиду того, что проезжая часть была перекрыта ее автомобилем, то другие водители не могли проехать по улице, так как путей объезда не было. Он подошел к ФИО1 и стал просить ее отогнать свой автомобиль с проезжей части, на что та ему пояснила, что ее автомобиль сломался, поэтому убрать его не может. После этого он попросил у нее передать ему ключи, чтобы они могли отогнать данный автомобиль, на что ФИО1 пояснила ему, что у нее нет ключей. ФИО1 вела себя агрессивно, провоцирующее и вызывающее, на уговоры успокоиться не реагировала, при этом неоднократно угрожала им проблемами по службе, говоря, что они будут уволены. Когда он понял, что ФИО1 не собирается убирать свой автомобиль с проезжей части, он начал брать с нее объяснения по поводу ее телефонного сообщения. В тот момент, когда он брал с нее объяснение, к ней подошел Потерпевший №1 и снова попросил убрать автомобиль с проезжей части. На данную просьбу ФИО1 отреагировала агрессивно, стала выражаться нецензурной бранью в адрес всех присутствующих, после чего отошла от него и служебного автомобиля УАЗ и пошла в неизвестном ему направлении. Потерпевший №1 пошел за ФИО1 и сказал ей, чтобы та вернулась, чтобы с нее до конца взяли объяснение. Далее ФИО1 легла на проезжую часть автодороги и стала сильно кричать, о том, что она никуда не пойдет. Потерпевший №1 начал ее поднимать, поскольку она лежала на проезжей части. Далее ФИО1 правой ногой ударила Потерпевший №1 в паховую область, после чего он вскрикнул, поскольку испытал физическую боль, и отошел от ФИО1 Поскольку он это увидел, то подошел к ФИО1, которая в тот момент все еще лежала на проезжей части, после чего они совместно с Потерпевший №1 подняли её, и начали препровождать ее к его служебному автомобилю, при этом придерживали ФИО1 за область подмышечных впадин. ФИО1 отказывалась сесть в салон служебного автомобиля марки УАЗ, села на грунтовую поверхность непосредственно рядом с автомобилем, отказывалась подняться и присесть в салон. Далее на основании ст. 20, 21 ФЗ от 07.02.2011 № 3 «О полиции» Потерпевший №1 предупредил ФИО1 о том, что в случае неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в отношении нее может быть применена физическая сила и специальные средства. Затем Потерпевший №1 извлек из кобуры средства ограничения подвижности «наручники», что видела ФИО1, после чего последняя пояснила, что пройдет в салон служебного автомобиля после того, как ей будет оказана медицинская помощь. После этих слов Потерпевший №1 убрал наручники обратно, в отношении ФИО2 наручники не применялись. Поскольку ФИО1, не смотря на неоднократные законные требования проследовать в салон служебного автомобиля для доставления в ОМВД России по Лихославльскому району, отказывалась выполнить их законные требования, при этом поясняла, что сами они ее поднять и поместить в салон служебного автомобиля не смогут, поскольку она весит более 100 кг, поэтому они с Потерпевший №1 подняли ФИО1, приподняли ее за область подмышечных впадин, а также, придерживая ее за ноги, поместили её в салон служебного автомобиля и доставили в ОМВД России по Лихославльскому р-ну для дальнейшего разбирательства. ФИО1 ими удары по телу и конечностям не наносились. Прибыв в отдел полиции ФИО1 все также вела себя агрессивно. На замечания не реагировала. После того, как ФИО1 была доставлена в дежурную часть ОМВД России по Лихославльскому району, он продолжил брать с нее объяснение, при этом она сама вызвала для себя бригаду СМП, поскольку утверждала, что плохо себя чувствует из-за высокого давления. Однако после осмотра бригадой СМП было установлено, что уровень давления у нее в пределах нормы. Оглашенные показания свидетель поддержал в полном объеме и просил принять их как более полные. (т.1 л.д. 74-77)

Из показаний свидетеля ФИО18 данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в ОМВД России по Лихославльскому району с 27.03.2023 он стажируется на должность полицейского ОППСП. В соответствии с графиком работы ОППСП 08.04.2023 он находился на дежурстве. По указанию помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Лихославльскому району он и полицейский ОППСП Потерпевший №1, а также УУП ФИО13 выехали по адресу: <...> у дома № 18, где было установлено, что ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем марки ВАЗ 2105, припарковалась на участке автомобильной дороги вблизи дома № 18 по ул. Свободная г. Лихославля Тверской области, тем самым препятствовала движению других транспортных средств и её действия образовывали состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Далее Потерпевший №1 сказал ему находиться в машине, поскольку на тот момент он еще не отработал и 10 дней, а сам пошел к ФИО1 с целью уточнения обстоятельств произошедшего. ФИО1 сразу же стала вести себя агрессивно по отношению к Потерпевший №1, то есть она разговаривала на повышенных тонах, вела себя вызывающе. Спустя время, ее начал опрашивать УУП ФИО13, и после того, как Потерпевший №1 к ней подошел и что-то сказал, ФИО1 пошла в сторону от своего автомобиля. Потерпевший №1 пошел за ней, однако что происходило далее он не видел, поскольку по-прежнему находился в салоне автомобиля, на котором они приехали совместно с Потерпевший №1 Спустя несколько минут он увидел, что Потерпевший №1 и ФИО13 сопровождают ФИО1 к салону служебного автомобиля УАЗ, при этом ФИО1 этому сопротивлялась, пыталась повиснуть на руках у них. Он вышел из машины и пошел к служебному автомобилю УАЗ, где в этот момент ФИО1 отказывалась сесть в его салон. Затем она села на землю рядом с указанным автомобилем, отказывалась подняться и присесть в салон. Далее Потерпевший №1 предупредил ФИО1 о том, что в случае неповиновения законного требованию сотрудника полиции, в отношении нее может быть применена физическая сила и специальные средства. ФИО1, пояснила, что пройдет в салон служебного автомобиля, после того, как ей будет оказана медицинская помощь. Также она говорила, что Потерпевший №1 и ФИО13 не смогут ее поднять, поскольку она весит более 100 кг. После этого ФИО13 с Потерпевший №1 подняли ФИО1, поместили последнюю в салон служебного автомобиля и доставили в ОМВД России по Лихославльскому району для дальнейшего разбирательства. Позже со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что в тот момент, когда ФИО1 пыталась скрыться с места разбирательства, и Потерпевший №1 пошел за ней, она упала на асфальт, крича при этом, что плохо себя чувствует. И когда Потерпевший №1 наклонился к ней, чтобы поднять ее с асфальта, поскольку ФИО1 лежала на проезжей части, последняя нанесла ему один удар правой ногой в паховую область, из-за чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. За все время осуществления выезда, ФИО1 вела себя агрессивно, провоцирующее и вызывающее, на уговоры успокоиться не реагировала, при этом неоднократно угрожала им проблемами по службе, говоря, что они будут уволены. Оглашенные показания свидетель поддержал в полном объеме и просил принять их как более полные. (т.1 л.д. 83-86)

Из показаний свидетеля ФИО14 данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 08.04.2023 примерно в 13 часов 30 минут он проезжал по ул. Свободной г. Лихославля Тверской области на своем автомобиле. Проезжая он заметил стоящие перед ним транспортные средства: автомобиль марки Газель белого цвета, в кузове которого располагался автомобиль ВАЗ 2105, а также автомобиль ВАЗ 2105 в кузове темно-фиолетового цвета. Он простоял примерно 5 минут, после чего понял, что указанные транспортные средства не разъезжаются, поэтому вышел из салона своего автомобиля и подошел к ним чтобы узнать, что случилось. Когда он подошел, то заметил, что указанные автомобили стояли непосредственно рядом друг с другом. Водитель ВАЗ 2105 в кузове темно-фиолетового цвета – ФИО1 села в машину, стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, пояснила, что никуда не уедет. После этого, понимая, что ФИО1 не освободит дорогу, он позвонил знакомому сотруднику полиции Потерпевший №1, и рассказал о случившемся. Потерпевший №1 пояснил ему, что заступает на суточное дежурство и скоро приедет на место. Чтобы проехать, он хотел объехать ФИО1 по обочине, однако заметив это, она завела двигатель своей автомашины и расположила машину поперек проезжей части. Спустя примерно 30-40 минут на место приехал Потерпевший №1 на служебном автомобиле марки Лада Гранта, и подошел к ФИО1, поскольку последняя кричала. Она агрессивно стала реагировать в отношении Потерпевший №1, угрожала проблемами по службе и сказала, что «это его последний день на работе», выражалась нецензурной бранью. При этом Потерпевший №1 вел себя спокойно, разговаривал вежливо, голос на нее не повышал. Потерпевший №1 спросил у окружающих, у кого имеются документы на автомобиль, расположенный в кузове Газели, после чего откликнулся мужчина и предоставил документы Потерпевший №1, с которыми тот ознакомился. В тот момент, когда Потерпевший №1 изучал документы, поведение ФИО1 изменилось, она стала вежливо общаться с Потерпевший №1 и извинялась за свое поведение и слова вначале встречи с ним. Однако после того, как Потерпевший №1 пояснил, что автомобиль оформлен не на нее, последняя снова стала себя агрессивно вести, также продолжила высказывать свое недовольство, угрожала Потерпевший №1 проблемами по службе. Потерпевший №1 пояснил ей, что для разбирательства по сложившейся ситуации ей необходимо будет проследовать в ОМВД России по Лихославльскому район, однако ФИО1 пояснила, что пока она не разберется в ситуации с машиной она не освободит проезжую часть и никуда не поедет. Потерпевший №1 вновь предложил ФИО1 проехать в отдел полиции, однако в ответ на это она закрыла на ключ автомобиль, стоящий поперек дороги, и пошла в неизвестном направлении. Потерпевший №1 за ней не пошел, остался на месте. Спустя недолгое время на место приехал еще один автомобиль полиции марки УАЗ, в котором находились двое сотрудников полиции, один в форменном обмундировании, другой в гражданской форме одежды. Увидев данных сотрудников, ФИО1 вернулась. Сотрудник полиции в форме - ФИО13 пригласил ФИО1 к указанному автомобилю, чтобы взять с нее объяснение. Далее он видел, что ФИО13 опрашивал ФИО1 К ним подошел Потерпевший №1, после чего ФИО1 крикнула «уйди отсюда», адресуя это Потерпевший №1, однако тот отказался уходить, после чего ФИО1 отошла от автомобиля УАЗ и направилась в сторону от них. Потерпевший №1 пошел за ней, говорил ей о необходимости подойти к сотруднику полиции и продолжить давать объяснения, однако женщина крикнула «ты что делаешь», после чего демонстративно самостоятельно упала на землю, при этом Потерпевший №1 ее не толкал, физическую силу не применял. Потерпевший №1 пытался ее поднять, и в этот момент ФИО1 нанесла удар ногой в паховую область Потерпевший №1 После указанного удара он отстранился от женщины, а последняя продолжила лежать на спине на асфальте, при этом говорила, что своим телом перегородит проезжую часть. После того, как ФИО1 ударила Потерпевший №1, он достал свой мобильный телефон марки «Redmi» и начал снимать все происходящее на видео. Потерпевший №1 и ФИО13 подошли к ФИО1 и, придерживая за подмышки, подняли ее и повели в сторону служебного автомобиля УАЗ, однако ФИО1 отказывалась сесть внутрь его, говорила, что он грязный и она доедет на такси. Потерпевший №1 и ФИО13 пытались посадить ее в салон, однако поскольку ФИО1 крупного телосложения, к тому же специально препятствовала тому, то есть она села на землю рядом с автомобилем и говорила, что она много весит и ее не смогут поднять. После этого Потерпевший №1 сделал ФИО1 предупреждение, что в случае ее отказа выполнить законное требование сотрудника полиции в отношении нее может быть применены физическая средства и наручники, однако она продолжила отказываться выполнять данное требование. Говорила, что проедет в отдел полиции, как только ей будет оказана медицинская помощь. Потерпевший №1 вместе с ФИО13, подняли ФИО1 с земли, после чего, продолжая придерживать ее за подмышки и ноги, поместили её в салоне служебного автомобиля и увезли в отдел полиции. Спустя время сотрудники ГИБДД эвакуировали автомобиль марки ВАЗ 2105 темно-фиолетового цвета, после чего движение по автомобильной дороге на ул. Свободной г. Лихославль стало возможным. Видеозапись с телефона передал следствию. Оглашенные показания свидетель поддержал в полном объеме. (т.1 л.д. 59-62)

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль Газель белого цвета. 07.04.2023 ФИО11 его попросил забрать автомобиль ВАЗ 21053, госномер №, белого цвета. Когда он приехал по адресу: <...>, там находилась ФИО1 и ее сожитель ФИО4, который сказал ему, чтобы он загрузил машину. После того как он загрузил автомобиль в кузов, подошла ФИО1 и сказала, чтобы ей отдали половину стоимости указанного автомобиля, а именно 12500 рублей. При этом на месте денежные средства ФИО11 не передавал. Какая у них была договоренность по поводу оплаты, он пояснить не может. После этого он вместе с загруженным в кузов Газели автомобилем ВАЗ 21053 приехал во двор дома ФИО11 по адресу: <...>, при этом автомобиль ВАЗ они в тот день не разгружали. На следующий день, то есть 08.04.2023 он находился у ФИО11 К ним приехала ФИО1 и стала требовать с ФИО11 деньги в размере 25000 рублей за машину. Поскольку он понимал, что ФИО1 не успокоится, а ему не нужны были проблемы, то он сказал, что он сейчас машину отвезет обратно, где взял, то есть в пос. Крючково к дому ФИО4 Когда он начал выезжать, ФИО1 на своей машине ВАЗ 2105 темно-вишневого цвета поехала в направлении его автомобиля и столкнулась с ним. Далее ФИО1 перекрыла дорогу, поставив свою машину поперек дороги. Она вела себя агрессивно, при этом вызвала полицию, поскольку якобы ФИО4 продал автомобиль без ее разрешения. Поскольку ФИО1 поставила свой автомобиль поперек дороги, то ни он, ни другие автомобилисты не могли проехать, поэтому на ул. Свободной около дома № 18 столпились люди. На место приехали сотрудники полиции, которым она начала врать, что якобы она не перекрыла дорогу, а у нее просто заглох автомобиль, также она кричала, оскорбляла граждан при сотрудниках и выражалась нецензурно. Сотрудник полиции Потерпевший №1 стал расспрашивать у ФИО1, что случилось, чтобы разобраться в ситуации. Вместо этого ФИО1 вела себя неадекватно, кричала, выражалась в адрес присутствующих около нее граждан нецензурно. Через какое-то время она пошла в сторону от своего автомобиля и за ней пошел Потерпевший №1 Когда они находились в стороне от ее автомобиля, ФИО1 нанесла полицейскому ППС удар ногой в паховую область, сам удар он видел боковым зрением, видел как сотрудник Потерпевший №1 согнулся от полученного удара и закричал. После чего к нему подошел второй сотрудник полиции, это был участковый ФИО13 После того, как ФИО1 нанесла полицейскому ППС удар в паховую область, то она начала кричать, что ей плохо и у нее поднялось давление. Потерпевший №1, ФИО13 стали поднимать ФИО1 с проезжей части, при этом ФИО1 сопротивлялась этому, говорила, что она весит больше 100 кг, и они не смогут ее поднять и доставить. В итоге сотрудники полиции, придерживая ФИО1 за руки, довели ее до служебного автомобиля УАЗ. ФИО1 не хотела садиться в салон указанного автомобиля, упала на землю рядом с автомобилем и при этом говорила сотрудникам полиции, что они не смогут ее поместить в салон автомобиля, поскольку она много весит и им тяжело будет это сделать. Он наблюдал за всем происходящим, ФИО1 вела себя агрессивно, провоцирующее, делала вид, что плохо себя чувствует, при этом звонила в скорую, утверждая при этом, что ее избивают сотрудники полиции. Однако никто из сотрудников полиции физическую силу в отношении ФИО1 не применял, ударов ей никто не наносил, наручники на нее никто не надевал, он это с уверенностью утверждает, поскольку сам был на месте и все видел. В отличие от самой ФИО1, сотрудники полиции вели себя вежливо и уважительно. Сотрудники полиции только подняли ФИО1 с асфальта, на котором она лежала, и, придерживая за подмышки отвели в салон автомобиля. Спустя некоторое время ФИО1 все-таки села в салон служебного автомобиля УАЗ, после чего ее доставили в Дежурную часть ОМВД России по Лихославльскому району Тверской области, куда он также поехал, чтобы дать объяснения по факту случившегося. ФИО1 он может охарактеризовать как конфликтного и агрессивного человека, не принимающего мнение и позицию других людей, которая всегда уверена, что она во всем права. В судебном заседании ФИО12 пояснил, что ФИО1 удар Потерпевший №1 нанесла когда они стояли, однако при этом заявил, что показания, данные им на следствии более полные, оглашенные показания свидетель поддержал в полном объеме. (т.1 л.д. 66-69)

Из показаний свидетеля ФИО20 данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 08.04.2023 он проезжал по ул. Свободной г. Лихославль. Проезжая около дома № 18 по данной улице увидел, что поперек проезжей части стоит автомобиль марки ВАЗ 2105 темно-вишневого цвета, рядом с которым стояла женщина, при этом она кричала и на повышенных тонах разговаривала с сотрудником полиции. Он подошел к ним и спросил, почему автомобиль перекрыл проезжую часть, на что данная женщина оскорбила его, и вела себя агрессивно. Теперь ему известно, что это была ФИО1 Он сказа ей чтобы она вела себя спокойно и разговаривала с окружающими и сотрудником полиции вежливо и уважительно. В ответ на это ФИО1 не стала успокаиваться, продолжала себя вести агрессивно и вызывающе. Сотрудник полиции Потерпевший №1, неоднократно говорил ей, чтобы она успокоилась и спокойно объяснила, что произошло, однако она ему угрожала, что он работает последний день. Как он понял из их разговора ФИО1 договорилась продать автомобиль белого цвета ВАЗ 2105, однако тот, с кем она договорилась, не отдал деньги, из-за чего она и устроила скандал и перегородила проезжую часть своим автомобилем. Также на месте был еще один сотрудник полиции ФИО13, который пытался получить объяснения от ФИО1 Через какое-то время ФИО1 стала уходить, за ней пошел полицейский Потерпевший №1, после чего она нанесла полицейскому Потерпевший №1 удар ногой в паховую область. Она начала кричать, что ей плохо и у нее поднялось давление. После чего к Потерпевший №1 подошел ФИО13 и они стали поднимать ФИО1 с асфальта дороги, при этом она сопротивлялась, говорила, что она весит больше 100 кг, и они не смогут ее поднять. В итоге сотрудники полиции довели ее до служебного автомобиля УАЗ, при этом ФИО1 отказывалась сесть в салон указанного автомобиля, упала на землю рядом с автомобилем и вновь высказала свое нежелание сесть в салон автомобиля. ФИО1 звонила в скорую, утверждая при этом, что ее избивают сотрудники полиции. Однако никто из сотрудников полиции ударов ей не наносил. Спустя некоторое время ФИО1 все-таки поместили в салон служебного автомобиля УАЗ, после чего ее доставили в Дежурную часть ОМВД России по Лихославльскому району Тверской области. В судебном заседании ФИО20 пояснил, что ФИО1 удар Потерпевший №1 нанесла из положения стоя, однако при этом заявил, что оглашенные показания поддерживает в полном объеме. (т. 1 л.д. 70-73)

Из показаний свидетеля ФИО21 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 08.04.2023 он вместе с ФИО20 на его автомобиле проезжали по ул. Свободной г. Лихославль. Проезжая около дома № 18 по ул. Свободной, они увидели, что поперек проезжей части стоит автомобиль марки ВАЗ 2105 темно-вишневого цвета, рядом с которым стояла ФИО1, при этом она кричала и на повышенных тонах разговаривала с сотрудником полиции. ФИО20 подошел к ним и спросил, почему автомобиль перекрыл проезжую часть, на что она оскорбила его и вела себя агрессивно. ФИО20 сказал ей, чтобы она вела себя спокойно, в ответ на это ФИО1 продолжала себя вести агрессивно. Сотрудник полиции, Потерпевший №1 неоднократно говорил ей, чтобы она успокоилась и дала объяснение. Также на месте был еще один сотрудник полиции, ФИО13 который пытался получить объяснения от нее. Через какое-то время ФИО1 пошла в сторону от своего автомобиля и за ней пошел полицейский ППС Потерпевший №1 Когда они находились в стороне от ее автомобиля, ФИО1, нанесла Потерпевший №1 удар правой ногой в паховую область. От полученного удара данный сотрудник полиции закричал. После чего к нему подошел ФИО13 и они стали поднимать ФИО1, но она сопротивлялась этому, говорила, что она весит больше 100 кг, и они не смогут ее поднять. В итоге сотрудники полиции довели ее до служебного автомобиля марки УАЗ, при этом ФИО1 не хотела садиться в салон указанного автомобиля, говоря, что в машине грязно и в ней перевозят бомжей. Далее ФИО1 упала на землю рядом с данным автомобилем, отказываясь встать, говорила, что она весит более 100 кг, поэтому сотрудники полиции не смогут ее поднять и посадить в салон автомобиля. Он наблюдал за всем происходящим, ФИО1 вела себя агрессивно, провоцирующее, делала вид, что плохо себя чувствует, при этом звонила в скорую, утверждая при этом, что ее избивают сотрудники полиции. Кроме того, ФИО1 неоднократно угрожала сотрудникам полиции, находившимся на месте, проблемами по службе, говорила, что она сделает все, чтобы их уволили. Никто из сотрудников полиции физическую силу в отношении ФИО1 не применял, ударов ей никто не наносил, наручники на нее никто не надевал. Спустя некоторое время ФИО1 все-таки села в салон служебного автомобиля, после чего ее доставили в Дежурную часть ОМВД России по Лихославльскому району Тверской области. (т. 1 л.д. 79-82)

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного след-ствия и оглашенных в судебном заседании с по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 2003 года по настоящее время сожительствует с ФИО1. Вместе с ней проживает в <...>, однако периодически ФИО1. проживает в г. Твери. 07.04.2023 он употреблял спиртное по месту своего жительства. В его в пользовании находился автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>. К нему приехал троюродный брат ФИО11, с которым договорился о продажу ему указанного автомобиля за 25000 рублей. В это время к дому также подъехала ФИО1, которая увидела, что автомобиль забирают. Она говорила, что в случае продажи указанного автомобиля его стоимость поделим пополам. После этого ФИО11 забрал автомобиль, погрузив его в газель. 08.04.2023 он находился у себя дома по месту жительства. Что происходило в этот день в г. Лихославле, когда ФИО1 на своем автомобиле перекрыла дорогу, не давая возможности проехать другим автомобилям, ему не известно. Примерно в 17 часов 00 минут ФИО11 вернул автомобиль ВАЗ 21053, и поставил обратно во двор его дома. Насколько известно со слов ФИО1, ФИО11 сначала не переводил денежные средства за указанный автомобиль, из-за чего ФИО1 приехала к его дому в г. Лихославль и поставила свой автомобиль поперек дороги, чтобы ФИО11 никуда не смог уехать на данном автомобиле. (т. 1 л.д.63-65 )

Обстоятельства преступления и виновность в нем ФИО1 также подтверждают следующие письменные доказательства по делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 06.06.2023 с приложением, осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: <...>, где 08.04.2023 ФИО1, находясь в положении лежа на спине, умышленно нанесла полицейскому ОППС Потерпевший №1 один удар правой ногой в паховую область, причинив последнему своими действиями физическую боль и нравственные страдания, тем самым применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского ОППС Потерпевший №1, находящегося при исполнении служебных обязанностей и в связи с их исполнением. (л.д.113-119)

Согласно протокола выемки от 08.04.2023 с приложением, свидетель ФИО14 добровольно выдал DVD-R диск с видеозаписью, сделанной им от 08.04.2023, на которой зафиксировано противоправное поведение ФИО1 (л.д. 89-93)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 18.04.2023 с приложением, осмотрена видеозапись от 08.04.2023, сделанная свидетелем ФИО14, содержащаяся на DVD-R диске, на которой зафиксировано противоправное, провоцирующее на конфликт поведение ФИО1, а именно ее отказ выполнить законные требования полицейского ОППСП Потерпевший №1 проследовать в салон служебного автомобиля «УАЗ» для доставления в ДЧ ОМВД России по Лихославльскому району. (л.д. 95-101)

Вещественным доказательством по делу признан DVD-R диск с видеозаписью от 08.04.2023 противоправных действий ФИО1 – хранится в материалах уголовного дела. Содержание данного диска исследовано в судебном заседании в полном объеме. (л.д. 94, 102)

Согласно рапорта полицейского ОППСП ОМВД России по Лихославльскому району старшего сержанта полиции Потерпевший №1, 08.04.2023 ФИО1 применила в отношении него, как представителя власти, насилие, а именно нанесла ему один удар правой ногой в паховую область, находясь вблизи дома по адресу: <...>, причинив последнему своими действиями физическую боль и нравственные страдания. (л.д. 7-8)

В соответствии с выпиской из приказа № 107 л/с от 22.09.2017 Потерпевший №1 назначен на должность полицейского ОППСП ОМВД России по Лихославльскому району, с присвоением ему звания «младший сержант полиции». (л.д.49)

Согласно выписки из приказа № 129 л/с от 22.09.2020, полицейскому ОППСП ОМВД России по Лихославльскому району Потерпевший №1 присвоено очередное звание «старший сержант полиции». (л.д. 50)

Должностной регламент (должностная инструкция) полицейского ОППСП ОМВД России по Лихославльскому району старшего сержанта полиции Потерпевший №1, утвержденный начальником ОМВД России по Лихославльскому району полковником полиции ФИО11 11.01.2023. (л.д. 51-55)

Копия графика работы сотрудников ОППСП на апрель 2023 года, утвержденного 25.03.2023 заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Лихославльскому району майором полиции ФИО10, согласно которому с 13 часов 00 минут 08.04.2023 по 01 час 00 минут 09.04.2023 полицейский ОППСП Потерпевший №1 осуществлял дежурство. (л.д. 57)

Копии материалов дела об административном правонарушении с фотофайлами, подтверждающие противоправное поведение ФИО1, по результатам рассмотрения которых принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. (л.д. 184-192)

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Делая такой вывод, суд учитывает следующие обстоятельства.

Причинение ФИО1 телесных повреждений полицейскому ФИО22 подтверждается совокупностью взаимосвязанных и взаимодополняющих данных, следующих из протокола допроса подсудимой на предварительном следствии в качестве подозреваемой, протокола осмотра места происшествия, из показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенным в приговоре письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимой с их стороны не имеется и суду не приведено. Учитывая значительное количество времени, прошедшее с момента их допроса в ходе следствия до допроса в судебном заседании, и исходя из позиции самих свидетелей обвинения, суд принимает их показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, в качестве подтверждающих виновность подсудимой.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО12, ФИО21, являющимися очевидцами преступления, следует, что ФИО1 08.04.2023 г. в ходе разбирательства по факту ее действий по перегораживание своим автомобилем проезжей части дороги, нанесла удар ногой сотруднику полиции Потерпевший №1 в паховую область.

Довод подсудимой о нарушении ее прав, процессуальных норм в ходе производства предварительного расследования, оказания на нее давления со стороны следователя, в том числе при первом допросе в качестве подозреваемой 08.04.2023 г., был проверен судом и не нашел своего подтверждения. Допрошенная следователь ФИО23 пояснила, что все следственные действия производились в соответствии с законом, замечаний при этом со стороны защиты не было. Протоколы следственных действий, имеющиеся в материалах уголовного дела, и в частности протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 08.04.2023 г. не содержат каких – либо замечаний от ФИО1 или ее защитника, в том числе по поводу правильности занесения показаний подсудимой.

Довод подсудимой о ненадлежащем осуществлении её защиты в ходе следствия адвокатом Ковалевской Ю.В. был выдвинуть в ходе судебного разбирательства, в то же время, материалы уголовного дела не содержат каких либо заявлений или ходатайств ФИО1, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении своих обязанностей защитником. Данный довод является избранным способом защиты подсудимой.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд исходит из того, что как в ходе предварительного следствия так и судебного заседания, она отрицала свою причастность к инкриминируемому деянию.

Между тем, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 08.04.2023 г., в ходе данного допроса она пояснила, что могла неумышленно и машинально махнуть ногой и ударить Потерпевший №1 в паховую область. Впоследствии ФИО1 изменила свои показания, отрицая данный факт и свою виновность, что также пояснила и в судебном заседании. Изменение своей позиции в данной части со стороны подсудимой ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные ею на предваритель-ном следствии в качестве подозреваемой 08.04.2023 г., суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением требований закона, приведенные показания подсудимая давала в присутствии своего защитника, являющегося гарантом соблюдения её прав и интересов. Предварительно ей разъяснялись её процессуальные права, напоминалось конституционное право не свидетельствовать против самого себя. При этом ни подсудимая, ни её защитник каких-либо замечаний при ознакомлении с процессуальными документами не высказывали. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая давала показания в соответствии с избранной ею позицией защиты и приходит к выводу о допустимости показаний подсудимой ФИО1 в качестве подозреваемой на предварительном следствии от 08.04.2023 г. в качестве доказательств по делу в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, однако критически относится к ним в части неумышленного характера ее действий.

Сопоставив остальные показания подсудимой с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не может признать их достоверными. Показания подсудимой ФИО1 о не причинении телесных повреждений Потерпевший №1 противоречат показаниям потерпевшего, а также свидетелей обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд полагает, что показания ФИО1 о не причинении ею телесных повреждений Потерпевший №1 являются искажающими фактические обстоятельства преступлений, что обусловлено её стремлением исключить общественную опасность содеянного. Кроме того, данные доводы подсудимой не подтверждены какими – либо доказательствами, опровергнуты всей совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Довод об умышленном причинении ей телесных повреждений сотрудником полиции Потерпевший №1, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и не смотря на то, что имеющиеся у подсудимой телесные повреждения могли возникнуть в процессе её доставления, однако учитывая то, что она активно сопротивлялась этому, а также положения статьи 20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», данный довод ФИО1 не основан на законе и не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Доказательств умышленного причинения указанных повреждений подсудимой со стороны Потерпевший №1 не имеется, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 286 УК РФ от 10.04.2024 г. Кроме того, данный довод не исключает ответственности подсудимой за совершенное преступление.

При таких данных суд признает показания подсудимой в этой части недостоверными, расценивает их как способ защиты, что не противоречит её процессуальному положению, однако дает основания критически отнестись к её версии.

Утверждение стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и необходимости её оправдания по указанному преступлению, является несостоятельными и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе уголовного судопроизводства потерпевший Потерпевший №1 дал стабильные, последовательные, изобличающие подсудимую показания об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий со стороны подсудимой ФИО1, одновременно пояснил, что 08.04.2023 в дневное время, ФИО1 находясь в положении лежа на спине на проезжей части автомобильной дороги вблизи дома № 18 по ул. Свободной г. Лихославль Тверской области, умышленно нанесла один удар правой ногой в паховую область последнего, причинив своими действиями физическую боль и нравственные страдания. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Данные им показания объективно подтверждаются исследованной видеозаписью завершающей стадии противоправных действий ФИО1, где зафиксировано ее поведение и нежелание подчиняться законным распоряжениям сотрудников полиции, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО20, ФИО21 Несмотря на незначительные противоречия в их показаниях, данных в ходе следствия и судебного разбирательства, обусловленные прошествием значительного времени с момента описываемых ими событий, оснований для оговора ФИО1 как потерпевшим, так и свидетелями обвинения не установлено, не приведено таковых и стороной защиты. Все указанные свидетели давали показания о нанесении удара со стороны ФИО1 в паховую область Потерпевший №1 Несмотря на то, что свидетели ФИО20 и ФИО12 в ходе судебного заседания заявили о нанесении удара подсудимой из положения стоя, за основу правильности их показаний просили учесть те, что были даны ими в ходе следствия и оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по этой причине суд в качестве достоверных использует их показания, данные в ходе следствия.

Доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона судом не установлено.

При таких обстоятельствах непризнание подсудимой ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ суд оценивает критически, так как оно полностью опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, отнесенных судом к достоверным.

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности представленных допустимых, и оцениваемых судом как достоверные доказательств, установлено, что ФИО1 08.04.2023 в период с 13 часов 20 минут по 15 часов 16 минут, находясь в положении лежа на проезжей части автомобильной дороги вблизи дома № 18 по ул. Свободной г. Лихославль Тверской области, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, нарушая нормальную деятельность органов власти и их авторитет, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что полицейский ОППС Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции, представителем власти, находится в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, предъявляет ей законные требования о прекращении указанных правонарушений и выполнении требований о необходимости проследовать с ним в ОМВД России по Лихославльскому району для составления протоколов об указанных правонарушениях, будучи недовольна правомерными действиями полицейского ОППС Потерпевший №1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений представителю власти, желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений представителю власти – полицейскому ОППС Потерпевший №1, умышленно нанесла один удар правой ногой в паховую область последнего, причинив своими действиями физическую боль и нравственные страдания полицейскому ОППС Потерпевший №1, тем самым применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского ОППС Потерпевший №1, находящегося при исполнении служебных обязанностей и в связи с их исполнением.

Исследованной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной в качестве вещественного доказательства, несмотря на то, что на ней не зафиксирован факт нанесения удара подсудимой Потерпевший №1, подтверждается противоправное поведение ФИО1 непосредственно после этого. На 27 секунде видеозаписи потерпевший спрашивает очевидцев: «Видели как она меня ударила?», на что последние заявляют - что видели. На видеозаписи видно, как подсудимая лежит на проезжей части, затем, заявляя о своем плохом самочувствии, звонит по телефону сообщая о происходящем, при этом отказывается выполнять требования сотрудников полиции, самостоятельно садится на землю, поясняя что весит 120 кг. и им ее не поднять. Допускает высказывание в адрес потерпевшего сотрудника полиции Потерпевший №1 на 3 минуте 30 секунде видеозаписи: «Ты что щенок!». После попытки сотрудников полиции поднять ее, улыбаясь заявляет: «Ну что, слабо?», на 4 минуте 12 секунде видео заявляет в адрес Потерпевший №1: «Убери руки, щенок, это мое имущество!». На слова Потерпевший №1 на 6 минуте 35 секунде об оскорблении сотрудника полиции и нанесении ею удара сотруднику полиции – не реагирует, этот довод не оспаривает.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты, согласно которым действия ФИО1 были направлены на пресечение совершаемого хищения автомобиля, принадлежащего ей. Собранными доказательствами подтверждается, что указанный автомобиль ей не принадлежал, договор купли – продажи указанного имущества на свое имя подсудимая не представила, действия по перегораживанию своим транспортным средством проезжей части дороги со стороны ФИО1 были виновными, за что она привлечена к административной ответственности, прибытие на место сотрудников полиции позволяло ей разрешить возникший конфликт законным способом.

Кроме того, несостоятелен и довод защиты о том, что отсутствие на теле потерпевшего телесных повреждений свидетельствует о недоказанности ее вины в инкриминируемом преступлении, так как он полностью опровергается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения.

Довод стороны защиты о невозможности нанесения удара ФИО1 потерпевшему в силу состояния её здоровья, полностью опровергается доказательствами по уголовному делу- показаниями потерпевшего, свидетелей, видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 активно передвигается по месту происшествия, препятствует действиям сотрудников полиции по ее доставлению.

Указание подсудимой о разном содержании имеющихся в материалах дела трех рапортов от имени сотрудника полиции Потерпевший №1, что по ее мнению является незаконным, является ошибочным, основанным на неверном понимании закона и не свидетельствует о каких – либо нарушениях, допущенных Потерпевший №1 при их составлении. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ рапорт Потерпевший №1 (т. 1 л.д.7-8) допущен в качестве доказательства как иной документ, сведения, изложенные в нем, подтверждены Потерпевший №1 в судебном заседании. Остальные рапорта содержат изложение Потерпевший №1 произошедших событий по данному делу по своему усмотрению, что не запрещено законом.

Довод подсудимой о несоответствии обвинительного заключения по уголовному делу требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, является несостоятельным, так как обвинительное заключение не содержит таких недостатков, которые препятствовали бы рассмотрению дела. Доказательства, приведенные в нем, были исследованы в судебном заседании.

Довод подсудимой об отсутствии оснований у сотрудников полиции для ее доставления также несостоятелен, так как с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действия сотрудников полиции являлись правомерными, то обстоятельство, что в отношении нее 08.04.2023 г. не было составлено протокола об административном правонарушении и протокола о доставлении, не свидетельствует об обратном, так как в этот же день было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ, кроме того, по факту действий ФИО1 08.04.2023 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.29 КоАП РФ.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что действия Потерпевший №1 в отношении подсудимой были обусловлены исключительно противоправными действиями последней, которая на замечания не реагировала, вела себя агрессивно, сопротивлялась доставлению, нанесла один удар ногой в область паха последнего, причинив своими действиями физическую боль Потерпевший №1

Потерпевший №1, наделенный властными полномочиями по выявлению и пресечению административных правонарушений и противоправных действий, действовал в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, действуя целенаправленно и реализуя умысел, возникший в связи с законными действиями представителя власти – ФИО6, в связи с исполнением последним должностных обязанностей, применила к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд квалифицирует её действия по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление средней тяжести.

ФИО1 на момент совершения преступления не судима, пенсионерка по старости, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не замужем, на иждивении никого не имеет, характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает возраст подсудимой, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, её возраст и состояние здоровья, семейное положение, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет наиболее полно соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Размер штрафа суд назначает с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.

С учетом назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа, суд не применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимой ФИО1. юридической помощи адвокатом Ковалевской Ю.В. в ходе предварительного следствия в сумме 6812 рублей 00 коп., и судебного разбирательства в сумме 7800, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку подсудимая отказалась от услуг данного адвоката, а также с учетом ее имущественного положения, наличия ряда хронических заболеваний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Ковалевской Ю.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью от 08.04.2023 – хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области

Юридический адрес: 170100, <...>

ИНН: <***>; КПП: 695001001

Наименование получателя: УФК по Тверской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области)

л/сч. 04361А58910

р/сч. 401 018 106 000 000 10005

БИК: 042809001

в отделении Тверь г. Тверь

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140

ОКТМО: 28701000

УИН №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня постановления. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Лихославльский районный суд Тверской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Тарасов