Решение № 2-189/2025 2-189/2025(2-2835/2024;)~М-1305/2024 2-2835/2024 М-1305/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-189/2025

Дело № 2-189/2025 УИД: 78RS0007-01-2024-003933-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 19 августа 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дужниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком с домом, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с домом и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком с домом

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и с учетом уточнений (л.д. 105,106 т.3) просит:

определить общий порядок пользования земельным участком, площадью 1400 кв. м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а также учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, порядок пользования постройками, расположенных на земельном участке, за исключением жилого дома, следующим образом:

пользование постройками (баня и пристройки к гаражу) закрепить за ответчиком ФИО4;

пользование постройкой (гараж) закрепить за истцом ФИО3;

постройки (два сарая), учитывая их аварийное состояние, оставить в общем пользовании.

Каждая сторона обязана обеспечить свободный доступ к постройкам и жилому дому, расположенных на земельном участке, доступ к которым возможен только через часть земельного участка, которая не находится в пользовании другого собственника, без чинения каких-либо препятствий.

Определить порядок пользования жилым домом (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> следующим образом:

пользование комнатой № – закрепить за истцом ФИО3;

пользование комнатами № и № – закрепить за ответчиком ФИО4;

определить общий порядок пользования местами общего пользования, такими как: коридор №, кухня №, прихожая и коридор (I и VII), кладовая-кухня (II), помещения ванной и туалета (III/IV/V и VI), веранда (VII).

обязать ответчика ФИО2 обеспечить и не препятствовать доступ истцу в комнату № через комнату №, пока комната № не будет изолирована, согласно плану технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Запретить ответчику чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, и обязать ФИО2 обеспечить ФИО3 свободный доступ на земельный участок и в жилой дом, распложенные по адресу: <адрес>, путем устранения каких-либо препятствий не позволяющих: открыть входную дверь в жилой дом и открыть ворота с калиткой забора на земельном участке, путем выдачи истцу экземпляра ключей по двухстороннему акту приема-передачи, но не позднее 3 (трех) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

За неисполнение решения суда в части нечинения препятствий и предоставления свободного доступа истцу на земельный участок и в жилой дом, путем передачи ключей по двухстороннему акту приема-передачи, ответчику назначить неустойку (штраф) в размере 500 руб. за каждый день такого неисполнения в пользу истца до фактического исполнения ответчиком в указанной части решения суда, в качестве компенсации за нарушенное право истца в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

В основание иска указав, что ФИО3 приходится братом ФИО4 С 2014 года ФИО3 является собственником 1/6 доли земельного участка площадью 1400 кв. м., с кадастровым № и жилого дома с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>. 5/6 долей в указанном имуществе принадлежит ФИО4 После смерти матери, стороны не могут договориться о порядке пользования спорным имуществом. Ответчик ограничила право пользования истца спорным домом, отказывая в передачи ему комплекта ключей. В отсутствие ответчика у истца нет возможности пользоваться домом. Урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке сторона не удалось, в связи с чем истец обратился в суд.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО4 подан встречный иск в котором с учетом уточнений (л.д. 132,133 т.3) просит суд:

обязать ответчика ФИО3 заключить с истцом ФИО4 договор возмездного пользования (аренды) принадлежащей ответчику ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>;

взыскать с истца ФИО4 арендную выплату (компенсацию) по договору возмездного пользования (аренды) 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома принадлежащей ФИО3 кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ответчика ФИО3 ежемесячно в размере 7179 руб. 00 коп. с даты вступления решения суда в законную силу;

определить общий порядок пользования земельным участком, площадью 1400 кв. м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> между истцом ФИО4 имеющей в собственности 5/6 долей в праве общей долевой собственности земельного участка и ответчиком ФИО3 имеющим в собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка закрепив за каждым собственником имущество в виде земельного участка кадастровый №, пропорционально имеющимся в их собственности долям земельного участка;

определить общий порядок пользования хозяйственными постройками два сарая, постройкой гараж находящимися на земельном участке кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>, закрепив за истцом ФИО4 в пользование хозяйственные постройки два сарая, постройку гараж пропорционально имеющейся в ее собственности 5/6 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, закрепив за ответчиком ФИО3 в пользование хозяйственные постройки два сарая, постройку гараж пропорционально имеющейся у него в собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка;

обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия истцу ФИО4 в пользовании постройкой гараж и передать экземпляр ключей от гаража ФИО4 расположенного на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, по двухстороннему акту приема-передачи, но не позднее 3 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения ответчиком ФИО3 решения суда в части не чинения препятствий истцу ФИО4 в пользовании постройкой гаража путем на передачи ключей по двухстороннему акту приема-передачи но не позднее 3 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, назначить ответчику неустойку (штраф) в размере 500 руб. за каждый день такого неисполнения решения суда в пользу истца по встречному исковому заявлению до фактического исполнения ответчиком в указанной части решения суда, в качестве компенсации за нарушенное право истца в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований указав, что ФИО3 приходится братом ФИО4 С 2014 года ФИО3 является собственником 1/6 доли земельного участка площадью 1400 кв. м., с кадастровым № и жилого дома с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>. 5/6 долей в указанном имуществе принадлежит ФИО4 Доля ФИО3 в спорном имуществе является незначительной. Реальная возможность использовать спорное имущество совместно отсутствует. Реальной цели использовать спорное имущество по назначению ФИО3 не имеет.

Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО6, которая исковые требования поддержала по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представитель ответчика по первоначальному иску – ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму в которой указал, что задерживается в судебное заседание из-за нахождения в автодорожной пробке. С учетом указанных обстоятельств, председательствующий открыл судебное заседание с 40 минутной задержкой. С учетом позиции представителя истца, полагавшей, что причина неявки представителя ответчика не является уважительной, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку нахождение представителя в автодорожной пробке к уважительным причинам неявки в судебное заседание отнесено быть не может.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО3 приходится братом ФИО4

Жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 - 1/6 доли и ФИО4 – 5/6 долей.

Право общей долевой собственности истцов на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 87-95 т. 2).

В состав домовладения, согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, входят: жилой дом – основное строение Лит. А, площадью 44,7 кв.м., с пристройкой Лит. А и верандой Лит. А1, сарай Лит. Г, навес Лит. Г1, погреб Лит. Г2 (л.д. 1-17 т. 2).

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером №, помимо указанных построек, располагается гараж с пристройкой и сарай (л.д. 112-126 т.2).

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела между сторонами частично сложился порядок пользования земельным участком, надворными постройками и домом согласно которому жилой дом находится в постоянном пользовании ФИО4 ФИО3 в присутствии и с согласия ФИО4 обеспечена возможность пользования домом для разрешения мелких бытовых нужд и отправления естественных надобностей. В единоличном пользовании ФИО3 находится гараж. Часть земельного участка используется ФИО3 для выращивания овощей.

Кроме того, из объяснения сторон установлено, что ФИО3 ключей от дома не имеет.

По ходатайству истца по первоначальному иску судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Экспертным заключением №Э, проведенным экспертами ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д. 158-197) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, гараж, баня, дом, сараи № и №.

В процессе обследования жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А. произведено сопоставление фактической планировки помещений с данными, содержащимися в техническом паспорте от 2002 года и выявлены следующие изменения:

1) Помещение № I (коридор) не соответствует плану, произведена перепланировка, а именно помещение VI (кладовая) расширено за счет площади помещения № (коридор). Кладовая переоборудована в санузел.

2) Помещение № II (кладовая) переоборудовано, установлено газовое оборудование. Ранее здесь располагалась газовая плита и раковина (Материалы дела: Заключение эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение. Фото объекта оценки).

3) Помещение № III, IV и V объединено в одно, произведена перепланировка, что не соответствует плану, а также имеется один оконный проем (ранее их было два) и в нем расположена ванна.

4) Помещение № (кухня) не соответствует плану, произведена перепланировка, зашит дверной проём в помещение № (комната 7,8 кв.м.). Также установлена газовая плита и раковина.

5) Помещение № (комната) не соответствует плану 2002 г., произведена перепланировка: проём в стене, прилегающей к помещению № VII (веранда) зашит.

6) Помещение № VII (веранда) находиться в разрушенном состоянии, размеры выставлены в соответствии с планом 2002 г.

7) Помещение № (комната) не соответствует плану 2002 г., произведена перепланировка, оборудован дверной проем со стороны помещения № (комната).

8) Помещение обозначенное, как VIII не соответствует плану 2002 г., произведена перепланировка, возведены стены и крыша, а также сделано остекление.

На момент осмотра, жилыми являются помещения:

помещение № (комната), площадью 8,7 кв.м., фактическая площадь 8,5 кв.м.;

помещение № (комната), площадью 17,5 кв.м., фактическая площадь 16,9 кв.м.;

помещение № (комната), площадью 7,8 кв.м., фактическая площадь 7,5 кв.м.

В жилом доме отсутствуют изолированные жилые комнаты, т.к. проход в помещение № (комната) и № (комната) осуществляется через помещение № (комната), таким образом помещение № (комната) и № (комната) являются смежными, а помещение № (комната) проходной.

Кухней является помещение №.

Санузлом является объединённое помещение № I и № VI, а помещение № III, IV и V объединено в одно и является ванной комнатой.

В результате анализа предложений сторон о порядке пользования домом эксперт пришел к выводу, что они не могут быть реализованы в полном объёме.

Согласно выводам эксперта, для определения порядка пользования земельным участком необходимо учитывать не только формальные доли, но и текущее состояние объектов, фактическое пользование ими, а также обеспечить доступ обеих сторон к строениям без ограничения прав.

В ходе осмотра стороны указали, что гараж фактически используется ФИО3, баня фактически используется ФИО4, два сарая находятся в аварийном состоянии, и не используются сторонами.

Исходя из данных особенностей, экспертом предложен следующий вариант установления порядка пользования:

гараж, как объект, фактически используемый ФИО3, целесообразно учитывать за ним;

баня, находящаяся в фактическом пользовании ФИО4, обоснованно может быть закреплена за ней;

площадь под жилым домом подлежит условному распределению в соответствии с долями участников;

сараи, ввиду аварийного технического состояния и невозможности использования по назначению, могут быть условно отнесены к зоне пользования Истца;

проходная территория, обеспечивающая доступ к жилому дому и хозяйственным постройкам, подлежит распределению пропорционально долям, при этом сохраняется режим общего пользования;

истцу выделяется, под его использование участок, площадью 207,1 кв.м. (рисунок №) экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» №Э от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, экспертом высказано мнение, согласно которому, следует также понимать учитывать, что территория, приходящаяся на условную долю Истца, характеризуется отсутствием благоустройства, а также хозяйственные строения (сараи) подлежат демонтажу ввиду аварийного состояния. Остальная территория, благоустроена и используется Ответчиком, при этом территория за красной линией требует также ухода для использования её по назначению.

В порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании, в целях разъяснения и дополнения заключения, был опрошен эксперт ФИО9, который выводы заключения поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что строение, обозначенное в заключении баней, фактически баней не является. Фактически является недостроенной баней и используется ФИО4 в качестве сарая. Порядок пользования земельным участком определен с учетом того, чтобы у каждой из сторон был выход с участка. В отношении дома указал, что в жилую комнату № площадью 7,5 кв. м. можно сделать вход со стороны помещения №, как это предусмотрено планом жилого <адрес> года, тем самым изолировав ее от остальных жилых помещений.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу сторонами суду не заявлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком и домом, принадлежащим сторонам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При определении порядка пользования земельным участком и домом суд исходит из максимально возможного сохранения сложившегося между сторонами порядка пользования.

С учетом плана дома, выделение в пользование истца и ответчика жилых помещений в размере пропорционально их долям не представляется возможным.

При этом предлагаемый ФИО3 порядок пользования домом, согласно которому в его пользование переходит комната № площадью 7,5 кв. м. в наибольшей степени учитывает интересы сторон. Свойства дома позволяют выделить истцу часть общего имущества в виде указанной комнаты с дальнейшей возможности ее изолирования согласно технического паспорта 2002 года., в связи с чем требования об определении порядка пользования жилым помещением суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части.

За ФИО4 надлежит определить право пользования остальными комнатами № и № площадью 16,9 кв. м. и 8,5 кв. м. соответственно, при этом оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Предлагаемый ФИО4 вариант определения порядка пользования домом, согласно которому на ФИО3 должна быть возложена обязанность заключить с ФИО4 договор аренды 1/6 доли не может быть принят судом, поскольку суд пришел к выводу о возможности предоставления ФИО3 в пользование части общего имущества. Кроме того, ФИО3 категорически отрицал возможность заключения указанного договора.

Определяя порядок пользования земельным участком суд считает необходимым руководствоваться вариантом предложенным экспертом, поскольку он обеспечивает возможность доступа обеих сторон к земельному участку и строениям на нем со стороны Социалистической ул. без ограничения прав сторон, максимально сохраняется фактически сложившийся между сторонами порядок пользования общим земельным участком.

Предлагаемый ФИО4 порядок пользования земельным участком не содержит конкретных вариантов.

При этом суд учитывает, что основанием для определения судом порядка пользования земельным участком является недостижение сособственниками соглашения о конкретном порядке пользования. Конкретные варианты, предлагаемые истцом при обращении в суд с иском об определении порядка пользования имуществом, не входят в предмет иска, в связи с чем суд вправе определить возможные варианты порядка пользования земельным участком, будучи не связанным позицией ни истца, ни ответчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что как первоначальные, так и встречные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, подлежат удовлетворению, а порядок пользования определению в следующем порядке:

в совместном пользовании ФИО3 и ФИО4 остается часть земельного участка площадью 124 кв. м. на котором расположен жилой дом;

в пользование ФИО3 выделяется гараж, а также часть земельного участка площадью 207,1 кв. м вдоль западной границы земельного участка (правая граница от входа со стороны <адрес>) длиной 36,01 м и шириной 5,75 м.

в пользование ФИО4 выделяется пристройка к гаражу, баня, земельный участок в оставшейся части.

Поскольку сараи № и № (л.д. 190 т.2) находятся в аварийном состоянии и подлежат демонтажу, суд считает необходимым не определять порядок пользования ими.

Площадь выделяемого в пользование ФИО3 земельного участка составляет 207,1 кв.м. (5,75*36,01), а с учетом площади земельного участка на котором расположен дом ( 20,66 кв.м. (233/6)), на ФИО3 приходится 227,71 кв.м. (207,05 кв.м.+ 20,66 кв.м.), что в наибольшей степени соответствует идеальной доли ФИО3 233,3 кв.м. (1400/6).

Предоставление ФИО3 в единоличное пользование гаража, компенсируется предоставлением в единоличное пользование ФИО4 пристройки к гаражу и сарая, поименованного в заключении эксперта как баня, что соответствует сложившемуся порядку пользования.

Разрешая требования первоначального иска о нечинении препятствий в пользовании домом, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца следует, что ответчик препятствует в пользовании домом не передавая истцу ключи от входной двери.

Указанные обстоятельства лично подтверждены ФИО4 в ходе рассмотрения дела (л.д. 103 т.2)

По мнению суда, указанные доказательства свидетельствуют о наличии спора и препятствиях со стороны ответчика истцу в пользовании домом, в связи с чем, требования в части возложения обязанности о передачи ключей подлежат удовлетворению.

Устанавливая срок для исполнения указанной обязанности, суд считает отвечающим требованиям разумности трехдневный срок.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна и отвечает принципам справедливости.

Доводы ответчика о том, что истец не намерен пользоваться спорным жилым помещением не могут быть положены в обоснование решения суда об отказе в удовлетворении соответствующей части требований, поскольку, в том числе, как установлено судом, в настоящее время ограничение пользования истца домом носит вынужденных характер и обусловлен наличием конфликтных отношений с ответчиком и отсутствием ключей от входной двери спорного дома.

Сведений о наличии со стороны истца злоупотребления своими правами, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком с домом, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с домом и встречный иск ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком с домом – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, лит. А, кадастровый № передав в пользование ФИО3 жилую комнату № площадью 7,5 кв. м, в пользование ФИО4 жилые комнаты № и № площадью 16,9 кв. м. и 8,5 кв. м. соответственно.

Оставить в совместном пользовании ФИО3 и ФИО4, входящие в состав жилого дома, расположенного по адресу: г <адрес>, лит. А, места общего пользования.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 комплект ключей от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А для изготовления дубликата в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; не чинить ФИО3 препятствий в проживании в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, лит. А.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи комплекта ключей от жилого дома для изготовления дубликата.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 1400 кв. м, с кадастровым номером 78:37:0017312:28, с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>:

оставив в совместном пользовании ФИО3 и ФИО4 часть земельного участка площадью 124 кв. м. на котором расположен жилой дом;

выделив в пользование ФИО3 гараж, а также часть земельного участка площадью 207,1 кв. м вдоль западной границы земельного участка (правая граница от входа со стороны <адрес>) длиной 36,01 м и шириной 5,75 м.

выделив в пользование ФИО4 пристройку к гаражу, баню, земельный участок в оставшейся части.

Схематичный план земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (рисунок №) экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» №Э от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью настоящего решения.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Козин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Рисунок №. Схематичный план земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (выделение Истцу пользование участком).