Приговор № 1-1044/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-1044/2025

Дело № 1-1044/2025 (№12501930001001398)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 24 октября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Р.С., при секретаре Ооржак Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Хайманова В.Г.,

подсудимого – А.Э.,

защитника – адвоката Баян В.А. (удостоверение № 845, ордер № 011/00023),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

А.Э. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Мировым судьей судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от 19 февраля 2025 года, вступившего в законную силу 4 марта 2025 года, А.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

А.Э. считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, так как согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

23 июня 2025 года не позднее 13 часов 29 минут А.Э., заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на участке местности, расположенном возле огороженной территории домовладения № по <адрес> на территории <адрес> был оставлен сотрудниками ИДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения не соответствующего обстановке А.Э. отстранен от управления транспортным средством в 13 часов 29 минут, 23 июня 2025 года, о чем составлен протокол № от 23 июня 2025 года, об отстранении от управления транспортным средством.

На предложение сотрудника ИДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», А.Э. отказался.

В связи с наличием у А.Э. признака опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведения не соответствующего обстановке, на основании его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.Э. в 13 часов 51 минут 23 июня 2025 года направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего А.Э. так же отказался, о чем составлен протокол № от 23 июня 2025 года, что признает А.Э. находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый А.Э. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания подсудимого А.Э., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от 8 августа 2025 года, из которых следует, что 23 июня 2025 года с другом Свидетель №1, находясь у него в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № который был припаркован по <адрес> употребляли спиртное, а именно пили пиво «Крепыш». Около 13 часов 20 минут 23 июня 2025 года его другу Свидетель №1 позвонила ее <данные изъяты> и сказала, что <данные изъяты> задыхается, так как что-то проглотила, в это время он сидел со стороны водителя, а друг Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сидении, ключи находились на замке зажигании, после того как дочка Свидетель №1 позвонила, они испугавшись решили поехать к ним, так как у Свидетель №1 не было и не получал водительское удостоверение и он не ездил на автомобиле, и купил вышеуказанный автомобиль для перепродажи. После того, как только включил зажигание автомобиля и поехал, их сразу остановили сотрудники ГАИ, это было около 13 часов 29 минут 23 июня 2025 года, после чего один из сотрудников подошел к нему и попросил показать документы, на что ответил, что у него нет документов. Сотрудник понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, пригласил его в служебный автомобиль и предложил пройти алкотестер, но он отказался. После чего, предложили пройти медицинское освидетельствование, на что тоже отказался. 19 февраля 2025 года при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые в отношении него составили протоколы. В мировом суде Тоджинского района рассматривали дело об административном правонарушении. В суде участвовал лично, судья признал его виновным в совершении административного правонарушения, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, осужденным за совершение преступления. Ему дали штраф размере 45 000 рублей, которые по настоящее время полностью оплатил, прилагает исполнение. Был лишен права на управление транспортными средствами на срок 1,6 лет. Водительское удостоверение сдал 3 марта 2025 года инспектору ДПС в с. Тоора-Хем. Вину свою признает полностью в том, что ездил за рулем в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается (л.д. 60-63).

Подсудимый А.Э. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что по <адрес> у него закончился бензин. Когда сидели в машине, ему <данные изъяты> позвонила и сказала, что <данные изъяты> проглотила косточку и не может дышать. В тот момент, ключи находились в замке зажигания, А.Э. сидел на водительском сиденье, завел машину и поехал, их сразу через несколько метров остановили инспекторы ДПС. Автомашину покупал через интернет у одного <данные изъяты>, фамилию и имя не знает. Документы на автомашину оформлены на другое лицо. В тот день он употреблял спиртные напитки, а А.Э. был немножко выпившим.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия от 12 августа 2025 года следует, что как купил данный автомобиль, припарковал рядом с домом № по <адрес>, так как рядом с этим домом проживает мой знакомый, который ему помогает подчинить марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. 23 июня 2025 года, когда он чинил вышеуказанный автомобиль, к нему пришел его друг А.Э., и находясь у него в автомобиле они начали употреблять спиртное, со стороны водителя сидел друг А.Э. а он сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. Когда сидели и пили пиво, около 13 часов 20 минут 23.06.2025 года позвонила его <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сказала, что <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ела компот и проглотила косточку и сейчас не может дышать, что ей плохо. Тогда, испугавшись, об этом сообщил А.Э., что надо ехать срочно домой. В это время, ключи от вышеуказанного автомобиля были на замке зажигания, А.Э. сразу же поехал к его дому, как только А.Э. включил зажигание автомобиля и поехал, сразу же подъехали сотрудники ГАИ и нас остановили. После чего, один сотрудник подошел и спросил у А.Э. документы, на что он ответил, что документов собой не брал, после чего, его пригласили в служебный патруль, далее приехали другие сотрудники и изъяли автомобиль. Данный автомобиль принадлежит ему, он покупает и чинит поддержанные, неисправные автомобили и перепродает, таким образом, зарабатывает на еду и личные нужды <данные изъяты>, им не помогает (л.д. 82-85).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого и свидетеля, вина А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от 19 февраля 2025 года, вступившее в законную силу 4 марта 2025 года, согласно которому А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 33-35).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 23 июня 2025 года, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения не соответствующего обстановке, А.Э. был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в 13 час 29 минут 23.06.2025 года возле <адрес> (л.д. 19).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 июня 2025 года, согласно которому А.Э., на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 13 часов 51 минут 23 июня 2025 года направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения А.Э.. отказался (л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок проезжей части <адрес> напротив огороженной территории домовладения № по <адрес> на территории <адрес>. Радиус осмотра составляет около 3 метров. Поверхность осматриваемого участка грунтовая каменистая. Осматриваемый участок прилегает к северной стороне забора территории домовладения № по <адрес>. На осматриваемом участке находится автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, передняя часть которого направлена в западную сторону. На момент осмотра двери автомобиля находится в распахнутом положении. Водительское место находится с левой стороны автомобиля. На полке перед передним пассажирским сиденьем находится полимерный пакет, содержащий пластиковую бутылку коричневого цвета емкостью 1,5 литра с этикеткой с надписью «Крепость». На полке за задним пассажирским сиденьем находится две смятые пустые пластиковые бутылки коричневого цвета с этикетками с надписями пиво «Крепость» (л.д. 6-11).

Протоколом осмотра предметов от 5 августа 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра № 1 является компакт-диск с видеозаписями, упакованный в самодельный бумажный конверт белого цвета размером 160x130мм, края которого заклеены. На лицевой стороне конверта имеется рукописная запись: «А.Э. выполненная красящим веществом черного цвета. Диск был извлечен из конверта путем среза правого края, при визуальном осмотре повреждений выявлено не было. Тыльная сторона компакт-диска синего, а оборотная сторона - зеркальная, с переливающимся бело-розовым оттенком. При воспроизведении компакт-диска, путем установления диска в дисковод компьютера на мониторе появляются записанные на осматриваемый диск файлы, которые поочередно были просмотрены файлы №, №, №, №, №. Так при просмотре файла №, на 09 часов 40 минут установлено, что камера снимает салон автопатруля, в объективе камеры на переднем левом и правом сидении виден инспектор ГИБДД, на заднем сидении видны инспектор ГИБДД и гражданин, личность которого была установлена, как А.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При просмотре данного файла инспектор ГИБДД обращается к водителю А.Э. разъясняет его права и обязанности предусмотренной ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Далее на 09 часов 43 минуте 35 секунде данного файла, инспектор ГИБДД, сидящий на заднем ряду служебной автомашины обращается к А.Э. и говорит, что в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23 июня 2025 года, в соответствии со ст. 27.12 КоАП гражданин А.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с госномером №, 23.06.2025 года в 13 часов 29 минут <адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения не соответствующего обстановке отстранен от управления транспортным средством, далее инспектор составленный протокол, передает А.Э., после чего А.Э. ставит подпись в протоколе. При просмотре файла № на 09 часов 44 минуте 53 секунде данного файла, инспектор ГИБДД предлагает водителю А.Э. пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», при этом предоставив свидетельство о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» и непосредственно сам прибор, на что водитель А.Э. отказался, далее инспектор ГИБДД предлагает пройти медицинское освидетельствование, на что А.Э. отказался, далее на 09 часов 52 минуте 02 секунде данного файла, инспектор ГИБДД зачитывает, что составил протокол № от 23.06.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя А.Э. на что он ознакомившись, поставил соответствующею отметку. При просмотре остальных файлах значимых событий не происходит. После произведенного осмотра компакт-диск упакован в первоначальный самодельный конверт, край которого загнут и оклеен 1 бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для справок» УМВД России по г. Кызылу, на котором расписался дознаватель. На поверхность нанесена пояснительная надпись: «Вещественное доказательство по уголовному делу № компакт-диск с видеозаписью». Объектом осмотра № 2 является протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2025 года, составленный 23.06.2025 года в 13 часов 37 минут по адресу <адрес>, ИДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ капитан полиции ФИО13 о том, что на основании статьи 27.12 КоАП РФ, А.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, управляющий транспортным средством марки «<данные изъяты>» с госномером №, 23.06.2025 года в 13 часов 29 минут по адресу <адрес>, при наличии: выявление административных правонарушений, предусмотренных, ч. 2 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения не соответствующего обстановке, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи автопатруля «№» дозор №. В нижней части протокола в графе «Подпись должностного лица, составившего протокол» имеется нечитаемая подпись, выполненная чернилами синего цвета. В графе «Копию протокола получил(а)» имеется не читаемая подпись, выполненная чернилами синего цвета. Объектом осмотра № 3 является протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.06.2025 года, составленный 23.06.2025 года в 13 часов 46 минут по адресу: <адрес>, ИДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ капитан полиции ФИО13 Согласно осматриваемому протоколу А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, тел. № фактически проживает по адресу: <адрес>, управляющий транспортным средством марки «<данные изъяты>» с госномером №, со слов не работает, на основании ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 23.06.2025 года в 13 часов 51 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная надпись, выполненная чернилами синего цвета «Отказался». В нижней части протокола в графе «Подпись должностного лица, составившего протокол» имеется нечитаемая подпись, выполненная чернилами синего цвета. В графе «Копию протокола получил(а)» имеется рукописная надпись, выполненная чернилами синего цвета «Отказался» (л.д. 41-48).

Протоколом осмотра предметов от 12 августа 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в кузове <данные изъяты> цвета, припаркованный на специализированной стоянке индивидуального предпринимателя ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>. Передняя часть автомобиля припаркована в юго-западном направлении. В ходе осмотра автомобиля боковые зеркала осматриваемого автомобиля без повреждений, стекла, колеса и диски осматриваемого автомобиля без повреждений. В ходе осмотра автомобиля обнаружены следующие повреждения: на кузове автомобиля, а именно на задней части (багажник) автомобиля имеется вмятина размером около 15 см. Внутренний порядок салона автомобиля не нарушен. В салоне автомобиля повреждения не обнаружены. После осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в кузове <данные изъяты> цвета, на водительской двери автомобиля приклеена бумажная бирка, где на ней нанесена пояснительная надпись: «Вещественное доказательство по УД №, дознаватель ОД УМВД России по г. Кызылу ФИО14» и опечатана с оттиском круглой печати «Для справок» УМВД России по г. Кызылу, заверена подписью дознавателя (л.д. 88-93).

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Относимость и допустимость доказательств, представленных государственным обвинителем и приведенных в приговоре, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении приведенных выше доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентными должностными лицами, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу, как по отдельности, так и в их совокупности, суд установил, что виновность А.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

К такому выводу суд пришёл исходя показаний подсудимого, который вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, вину признает, показаниями свидетеля Свидетель №1, который оглашенные показания, подтвердив, показал, что в автомобиле употребляли спиртное, со стороны водителя сидел друг А.Э. а он сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. Когда сидели и пили пиво, позвонила его старшая дочка ФИО4 и сказала, что младшая дочка ФИО5 ела компот и проглотила косточку и сейчас не может дышать, что ей плохо. Тогда, испугавшись, об этом сообщил А.Э. что надо ехать срочно домой. В это время, ключи от вышеуказанного автомобиля были в замке зажигания, А.Э. сразу же поехал к его дому, как только А.Э. поехал, сразу же подъехали сотрудники ГАИ и их остановили.

Вышеуказанные показания подсудимого и свидетеля нашли подтверждение в и протоколе осмотра предметов, а именно видеозаписыми, где в салоне автопатруля инспектор ГИБДД предлагает водителю А.Э. пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», предоставив свидетельство о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» и непосредственно сам прибор, на что водитель А.Э. отказался, далее инспектор ГИБДД предлагает пройти медицинское освидетельствование, на что А.Э. отказался, далее инспектор ГИБДД зачитывает, что составил протокол № от 23.06.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя А.Э. он ознакомился, поставил соответствующею отметку.

Действия подсудимого А.Э. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

А.Э. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основание сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, вследствие чего, А.Э. с учетом адекватного поведения в ходе дознания и в суде, признается вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно справке-характеристике по месту жительства подсудимый А.Э. характеризуется с положительной стороны, со стороны родных и соседей жалоб и заявлений не поступали, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в УПП УМВД России по г. Кызылу не состоит.

Суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел полное признание вины в ходе дознания и судебного следствия, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, положительную характеристику с места жительства, трудоустроенность.

Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, преступление совершено в условиях очевидности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем оснований для рассмотрения возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспортного средства, относящегося к небольшой тяжести, данные о его личности (семейное и имущественное положение, поведение в быту, имеющего семью, трудоустроенность), поведения подсудимого до и после совершения преступления, условия ее жизни, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения виновным новых преступлений, приходя к выводу о том, что поведение подсудимого до и после совершения преступления и другие приведенные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и в данном деле имеются исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание соответствует предусмотренном ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ не имеется.

Суд учитывает положения ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода, по указанным основаниям, оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа не имеется.

При этом, принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность А.Э. суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции, полагая применение ст.64 УК РФ к основному наказанию достаточным.

Срок дополнительного наказания, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и ч.1 ст.36 УИК РФ, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, исполнение приговора в этой части возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва в соответствии со ст. 33 УИК РФ, а также необходимо проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении А.Э. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно положений ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом признание лицом своей вины, раскаяние в содеянном без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Кроме того, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, однако таких данные в материалах дела нет и не установлено это в суде.

При таких обстоятельствах считать, что А.Э. деятельно раскаялся в совершенном преступлении, в связи с чем перестал быть общественно опасным, оснований не имеется.

По тем же основаниям ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа А.Э. удовлетворению не подлежат.

Меру пресечения, избранную подсудимому А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При определении подсудимому срока и вида наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – хранить при уголовном деле; с автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвращенного владельцу Свидетель №1 на ответственное хранение – снять ограничения по хранению.

В части автомобиля судом принято решение о снятии ограничения по хранению, с учетом разъяснений, содержащихся п.3.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, является ФИО15, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что купил автомобиль, чтобы отремонтировать и перепродать.

Доказательств того, что данный автомобиль находится в собственности (общей или долевой) подсудимого А.Э. в суде не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно ч.1 ст.31 УИК РФ штраф без рассрочки выплаты оплачивается в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по РТ (МВД по РТ) Отделение – НБ Республика Тыва ИНН <***>, КПП 170101001, расчетный счет: <***>, л/сч <***>, БИК 049304001, ОКТМО 93701000 (г. Кызыл), КБК 188 1 16 03116 01 0000 140, УИН 18851724010090013984.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок, наказание в виде штрафа может быть заменено в порядке исполнения приговора иным видом наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания также возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва по месту его жительства.

Проинформировать Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва о лишении А.Э. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – хранить при уголовном деле; с автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвращенного владельцу Свидетель №1 на ответственное хранение – снять ограничения по хранению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Монгуш