Приговор № 1-64/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-64/2019

№ 1-64-2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Серебряные Пруды 16 сентября 2019 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

с участием государственного обвинителя прокурора Серебряно-Прудского района Савельева А.В., защитника адвоката Подцепкина С.А., представившего удостоверение № 2434 и ордер № 1152 от 17.07.2019, несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО3, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

при секретаре Логиновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, холостого, неработающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Несовершеннолетний подсудимый ФИО1 совершил два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел совершить хищение автомобиля путем мошенничества, 23.03.2019 в период времени с 16 до 19 часов пришел к Потерпевший №1 домой, по адресу: <адрес>, и, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, с корыстной целью безвозмездного и противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления материального ущерба и, желая этого, заявил о готовности купить его автомобиль за 20000 рублей. В доказательство якобы добросовестности своих намерений, передал Потерпевший №1 свой номер телефона, убеждая его, что проблем с оплатой стоимости автомашины не будет. Получив согласие последнего, ФИО1 попросил разрешение у владельца автомобиля протестировать его в движении и вернуться.

Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в период с 19 до 20 часов передал последнему автомобиль ВАЗ 21053 г.р.з. №, стоимостью 8480 рублей. После этого ФИО1 уехал на вышеуказанном автомобиле в неизвестном направлении и распорядился им по собственному усмотрению. ФИО1, заранее не имея намерений выполнить данное им обещание по возврату вышеуказанного автомобиля, а также выплаты денежных средств, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8480 рублей.

Также ФИО1, имея умысел совершить хищение автомобиля путем мошенничества, в период времени с 09 часов 01.02.2019 до 23 часов 28.02.2019 пришел к Свидетель №4 домой по адресу: <адрес>, и, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, с корыстной целью безвозмездного и противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления материального ущерба и, желая этого, заявил о готовности купить его автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. № за 11000 рублей, с условиями выплаты частями в течение одной недели. Свидетель №4 принял данную информацию за реальную, не зная о преступных намерениях ФИО1, выполнил его просьбу, в указанный выше период времени добровольно передал ФИО1 свидетельство о регистрации ТС, автомобиль, который находился в гараже, расположенном у дома <адрес>. Так ФИО1, путем обмана обратил в свою пользу автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. №, заранее не имея намерений выполнить данное им обещание по выплате денежных средств в сумме 11000 рублей, причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что не обманывал потерпевших при договорах о продаже машин. Желая занять себя, решил в рассрочку приобрести машину у Потерпевший №1, которая стояла под снегом. Он сходил за бензином, завел машину, пообещав расплатиться через месяц, уехал, посадив за руль человека с правами. Машину у него изъяли сотрудники полиции. Договор о продаже машины был на 20000 руб., которые он отдаст, когда у него будут деньги. Машину Потерпевший №2 договорился купить через его сына, который дал ему ключи от гаража. Машину он забрал, договорившись о 14000 руб., которые он отдал Свидетель №4 (младшему), договор он порвал, машину восстановил. Потом машину забрали на штрафстоянку, отдали хозяину, который ее утилизировал, еще нажился на ней. Он готов возместить моральный вред, намерен продолжить обучение и не совершать преступления.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 показала, что ее сын ФИО1 помогает по дому и уходу за младшими четырьмя детьми. Она может осуществлять за ним контроль. Сын ушел с прежней учебы, которая ему не понравилась, в этом году намерен продолжить обучение в Михайловском ПТУ Рязанской области, где будет жить в общежитии.

Несмотря на то, что вину подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении не признал, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО4 предложил ему купить у него машину, они договорились о цене 20000 руб., после чего ФИО4 сказал, что хочет прокатиться на машине до музея, завел ее и уехал, не вернувшись. Вначале он ждал его, потом деньги за машину. ФИО4 на звонки не отвечал, избегал встреч, после чего он обратился в полицию.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ФИО4 открыл гараж и угнал из нее машину Жигули, катался на ней без его согласия. Договор был о том, что вначале ФИО4 отдаст деньги, а потом заберет машину. Никаких денег за машину он не получил и обратился в полицию, машина находилась на штрафстоянке за штрафы, которую он забрал. Общая сумма штрафов составила 15500 руб.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что подрабатывал частным извозом. Молодой человек по имени ФИО18 (подсудимый) пользовался его услугами извоза. Примерно в середине марта когда он вез ФИО19, тому позвонили, и из разговора он понял, что ФИО20 продает машину, договаривался о встрече. После чего он с ФИО21 поехал к нему домой, где стояла продаваемая машина Лада 015, которую ФИО22 продает за 35000 руб., а из подъехавшей машины вышли парни, как оказалось, машина принадлежала одному из них, а ФИО23 их обманывает, попросили документы на машину и паспорт. После чего ФИО24 ушел домой, но назад не вышел и документы не вынес, дверь не открыл.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он решил продать подсудимому машину, которую приобрел на имя отца, отдал ключи от гаража, где стояла машина. Документы по продаже машины они не оформляли. ФИО4 машину забрал, обещал вернуть 11000 руб. за машину через неделю, однако, давал пустые обещания и деньги не выплатил под различными предлогами. ФИО4 катался на машине, пока того не поймала полиция.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что пришел молодой человек покупать машину, попив с ними чаю, вышел с мужем ее осмотреть, сел в машину и уехал, больше не вернулся, на телефонные звонки не отвечал. Они все ждали, что парень вернется, через два дня обратились в полицию.

Допрошенные в судебном заседании представитель КДН Свидетель №5 и представитель ОДН ФИО6 характеризовали несовершеннолетнего посредственно, ранее неоднократно мать привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее воспитание сына, который бесконтрольно находится на улице, не учится, не работает, привлекался к уголовной ответственности, был передан под ее надзор, находится на учете с декабря 2018 года, опять совершил преступление, может продолжить обучение под контролем.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 01.04.2019, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности молодого человека по имени ФИО2, который 23.03.2019 путем обмана совершил хищение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. №, не вернув за автомобиль денежные средства в сумме 20000 рублей, чем причинил значительный ущерб (т.1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 на этом участке местности был припаркован принадлежащий ему автомобиль ВАЗ – 21053 г.р.з. №, на котором уехал молодой человек по имени ФИО2. На момент осмотра машина отсутствовала (т.1 л.д. 29-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2019 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена территория у дома <адрес>, в результате чего осмотрен и изъят автомобиль марки ВАЗ – 21053 г.р.з. №, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на имя Потерпевший №1, ключи от автомобиля с брелоком сигнализации на связке (т.1 л.д. 35-40);- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.04.2019, согласно которому 01.04.2019 в период с 14 до 14 часов 30 минут по адресу: <...> гр-на ФИО1 был изъят мобильный телефон марки SAMSUNG GALAXY J3 модель SM-J 320 F IMEI 352414/09/674513/5 в корпусе черного цвета в черном чехле «книжка» с сим-картами мобильного оператора Билайн № 897019918083957991 d и мобильного оператора ТЕЛЕ-2 № 89701200185302540000 3/40 (т.1 л.д. 41-50);

- заявлением Потерпевший №2 от 17.04.2019, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности молодого человека по имени ФИО2, который в феврале 2019 года ввел его и его несовершеннолетнего сына в заблуждение и завладел принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21093 г.р.з. №, не вернув за автомобиль денежные средства в сумме 20000 рублей, чем причинил значительный ущерб (т.1 л.д.61);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.04.2019, согласно которому была осмотрена территория у <адрес>. Со слов несовершеннолетнего Свидетель №4 в гараже, расположенном на данном участке местности, находился принадлежащий ему автомобиль ВАЗ – 21093 г.р.з. №, который в феврале 2019 года забрал ФИО1 На момент осмотра машина отсутствовала (т.1 л.д.62-65);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.04.2019, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где несовершеннолетним Свидетель №4 были добровольно выданы документы на автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. №, а именно: договор купли-продажи автомобиля от 29.09.2018, свидетельство о регистрации ТС 5053№335020, паспорт транспортного средства 63ЕЕ985665, договор купли-продажи от 29.09.2018 (т.1 л.д. 66-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 08.04.2019, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки SAMSUNG GALAXY J3 модель SM-J 320 F IMEI 352414/09/674513/5, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.04.2019. В меню мобильного номера № (принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1), где указана дата и длительность входящих звонков, виден список соединений с вышеуказанным абонентским номером, а именно:

- 23.03.2019 19:18 исходящий вызов;

- 23.03.2019 19:20 исходящий вызов;

- 24.03.2019 13:34 автоотклоненный вызов;

- 24.03.2019 13:36 автоотклоненный вызов;

- 24.03.2019 13:55 автоотклоненный вызов;

- 24.03.2019 14:07 автоотклоненный вызов;

- 24.03.2019 15:46 автоотклоненный вызов;

- 24.03.2019 16:33 автоотклоненный вызов, номер телефона № находится в черном списке устройства и дозвоны с данного номера абоненту устройства невозможны (т.1 л.д. 126-142);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 14.06.2019, согласно которому осмотрены ключи в количестве 2-х штук с брелоком сигнализации на одной связке и документы (свидетельство о регистрации ТС на имя Потерпевший №1, страховой полис на автомобиль ВАЗ 21053 г.р.з. №, квитанция № 567120 серия 7069 на получение страховой премии, диагностическая карта на ТС Р 499 ОК 90), изъятые в ходе производства осмотра места происшествия 01.04.2019 из автомобиля ВАЗ 21053 г.р.н. №; был осмотрен мобильный телефон марки SAMSUNG GALAXY J3 модель SM-J 320 F IMEI 352414/09/674513/5, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.04.2019, а именно переписка с различными контактами посредством смс-сообщений и социальной сети «Вконтакте». СМС-сообщения содержат информацию о том, что разные люди интересуются покупкой автомобиля. СМС-сообщения из социальной сети «Вконтакте» с абонентом «Игорь Бессмертный», чей псевдоним принадлежит Свидетель №4, говорят о том, что последний просит вернуть долг за автомобиль, денежные средства, за который ФИО1 обещал отдать, но до настоящего времени не вернул (т.1 л.д. 145-165);

- заключением специалиста № 48/19 04 18 от 18.04.2019, согласно которому рыночная стоимость АМТС «ВАЗ 21053», 2003 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: Н/У, г.р.з. <***> пробег 59379 км по состоянию на 23.03.2019 составляет 8480 рублей (т.1 л.д. 177-207);

- согласно заключений комиссии экспертов № 330 и № 331 от 16.05.2019, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемым ему правонарушениям. Его действия были целенаправленными, не было признаков расстроенного сознания, сохранялся адекватный контакт с окружающими, память сохранена, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяний. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за психическое расстройство, препятствующее самостоятельному осуществлению права на защиту, у него не выявлено. Клинических признаков наркомании не выявлено, в лечении и реабилитации не нуждается (т.1 л.д. 215-216, т.2 л.д. 40-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены документы, добровольно выданные Свидетель №4: приемосдаточный акт от 21.05.2019, расписка от 23.05.2019, заявление для утилизации транспортного средства от 03.06.2019, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку 11.02.2019 (т. 2 л.д. 20-23).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

В судебном заседании гособвинитель просил снизить сумму ущерба, причиненного Потерпевший №2 с 20000 руб. до 11000 руб. с учетом договоренности о действительной цене при предполагаемой продаже машины.

Суд согласен с квалификацией действия подсудимого и квалифицирует его действия по двум преступлениям по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый путем обмана, введя потерпевших в заблуждение по поводу покупки у них автомашин, завладел ими и скрылся с места совершения преступления, причинив значительный ущерб с учетом их семейного и материального положения, Потерпевший №1 на сумму 8480 руб., Потерпевший №2 на сумму 11000 руб.

Доводы подсудимого и защиты о том, что он не совершал мошенничества, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, показаниями потерпевших, свидетелей, не противоречивых между собой. Такие доводы суд расценивает как желание уйти от ответственности за содеянное.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, отрицательно участковой службой, посредственно ОДН, КДН.

Суд также учитывает образ жизни виновного до и после совершений преступлений, занятий, уровень психического развития и воспитания, влияние старших по возрасту на его поведение и отношение к учебе, матери, материальное и семейное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, несовершеннолетие виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с учётом ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений статей 15(п.6), 64 УК РФ суд не усматривает в силу обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов по каждому преступлению.

В соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определить в виде 150 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: хранящиеся у потерпевших – оставить по принадлежности, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Т.Г. Глазкова