Решение № 2-336/2018 2-336/2018~М-364/2018 М-364/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-336/2018

дело № за 2018 год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Челны произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей ФИО1. Виновником данного ДТП был признан согласно постановлению ФИО2. ФИО3 истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. АО «АльфаСтрахование» необоснованно выдало направление на ремонт. Не соглашаясь с направлением, в связи с удаленностью сервиса более чем на <данные изъяты> км, истец обратилась к независимым оценщикам имущества в фирму ООО «<данные изъяты> уведомив страховую компанию о времени, дате и месте проведения осмотра. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. ОАО «АльфаСтрахование» возместила потерпевшей ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Сумма недоплаты составляет <данные изъяты> рублей, а также стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму разницы восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рубля за кпаждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 100 дней), моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки с учетом уплаченной суммы <данные изъяты> рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг экспертизы, назначенной судом, просит отнести на ответчика, ибо экспертиза назначена на основании ходатайства ответчика.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, с заявленными исковыми требованиями не согласны, просят размер штрафа и неустойки, компенсацию морального вреда снизить. Просят также снизить размер расходов на представителя, взыскав расходы в разумных пределах. При этом указали, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей доплата стоимости восстановительного ремонта, а <данные изъяты> рубля – возмещение расходов истца на услуги эксперта.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

кодекса Российской Федерации, по договору На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьёй 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в статье 60 данного Кодекса, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>.Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1.

Как исходит из материалов дела гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «Альфа- Страхование», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы /л.д.12-13, 145-146/. Общество произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей доплата стоимости восстановительного ремонта, а <данные изъяты> рубля – возмещение расходов истца на услуги эксперта /л.д.139/.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ исходит, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ /л.д.7/.

Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «ЭКАФ-О, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

составляет <данные изъяты> рублей (л.д.4-38).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 16 24 №, собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1 (л.д.5).

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая оценка», проведенному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей; стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Повреждения передней части автомобиля «Бриллианс» г/н № РУС, такие как: бампер передний, накладка нижняя переднего бампера, молдинг переднего бампера на нижней решетке, капот, фара левая, фара права, накладка ПТФ передняя левая, абсорбер переднего бампера, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, подкрылок передний левый, накладка расширительная, крыло переднее правое, крыло переднее левое, сигнал звуковой, панель передка соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В отношении данных повреждений, эксперт отмечает, что в научной литературе имеется информация о вероятности возникновения повреждения на этих элементах при исследуемом виде столкновения (л.д.86-134).

При принятии решения суд берет за основу вышеуказанную экспертизу, поскольку она соответствует требованиям действующего законодательства, составлена уполномоченным лицом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому следует взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 в счет возмещения стоимости материального ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.Согласно ст.16.1Закона №40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик должен был уплатить страховую сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ или же дать мотивированный отказ в удовлетворении требования, что не было сделано ответчиком по делу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложив необходимы документы, указанные в описи, ДД.ММ.ГГГГ заявление и приложенные документы были получены ответчиком, однако выплата ответчиком в установленный законом срок была произведена частично в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, выплата не произведена, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом определяя ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х1%х100 дней) с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

Как исходит из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав ФИО1 как потребителя, считает допустимым определить сумму компенсации причиненного морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пунктов 3 и 7 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 161 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, положения пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Рассматриваемый страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, размер которого, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> руб.

Однако, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству Общества, заявленному в отзыве на исковое заявление.

Принимая во внимание те же обстоятельства, что и при уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить штраф до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за проведение досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя являются расходами, понесенными истцом в связи с защитой нарушенных прав, относятся к судебным издержкам.

При определении размера судебных расходов суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз.1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной трасологической экспертизы на предмет определения получения повреждений именно в данном ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> за регистрационным номером <данные изъяты> РУС, принадлежащего истцу.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н № РУС по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.Челны, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, определена в размере <данные изъяты> рублей.

После произведенной экспертизы, истцом в суде в порядке ст.39 ГПК РФ было подано заявление об уменьшении исковых требований в части страхового возмещения до <данные изъяты> рублей.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оно проведено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяющих деталей.

Суд при этом соглашается с позицией истца о том, что в силу отсутствия у него специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требование о взыскании всей стоимости ущерба.

В связи с чем суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. Соответственно, удовлетворение иска влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, о чем просит ответчик в своем отзыве, у суда не имеется.

В связи с чем расходы по оплате досудебной экспертизы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме с учетом ранее выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Суд также считает подлежащим удовлетворению в полном объеме ходатайство ООО «Правовая оценка» о взыскании с ООО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика, представитель истца просил расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика (л.д.45, 87).

Кроме этого истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и справкой (л.д.40-41). При этом суд расходы на представителя считает разумными и справедливыми в размере <данные изъяты> рублей, что подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещения ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать в пользу ООО «Правовая оценка» с ОАО «АльфаСтрахование» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ________________________2018 года

Судья Л.Р. Диярова