Решение № 2-1362/2019 2-1362/2019~М-1051/2019 М-1051/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1362/2019

Дело №

26RS0№-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.,

при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 674,1 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму 94 122,58 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 7,5% годовых по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО5 и ФИО1 по которому ФИО1 обязался до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 180 000 рублей. Указанное определение суд вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кисловодский городской суд вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного дубликата и исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные Кисловодским городским судом № с ФИО1 в пользу ФИО1 не взысканы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ФИО1 перечислены 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также отделом службы судебных приставов по <адрес> с ФИО1 были частично взысканы в пользу ФИО1 денежные средства на общую сумму 11 880 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что обязательства ФИО1 длительное время не исполняются ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

ФИО7, представляющий интересы истца ФИО1. заявленные требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени, дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО7, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга займодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № судом произведена индексация присужденной судом денежной суммы определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 863, 50 рублей, а также расходы за по оплате услуг Ставропольстата о предоставлении информации об индексах потребительских цен для расчета индексации денежных средств в размере 259,08 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО1 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от указанной даты.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 11 880 рублей.

В последующем, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках того же дела, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО1 в качестве индексации присужденной денежной суммы определениями Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 239, 40 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержится разъяснение, что в соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 674,1 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав сумму процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 8 674,1 руб.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму 94 122,58 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Центрального банка РФ 7,5% годовых.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 674 рублей (восьми тысяч шестисот семидесяти четырёх) рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты ФИО1 взысканных денежных средств с начислением процентов на сумму 94 122,58 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 7,5% годовых- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев