Решение № 2-376/2024 2-376/2024~М-356/2024 М-356/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-376/2024

Дело № 2-376/2024

УИД № 67RS0029-01-2024-000756-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 02.10.2023 в 17 часов 44 минуты на номер телефона №, принадлежащий истцу, поступил вызов с телефона №. После поднятия трубки в адрес истца была распространена реклама банка «Уралсиб». По факту незаконного использования персональных данных истца при распространении рекламы Управлением Роскомнадзора была проведена проверка, а ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11.КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> № ПАО «Банк Уралсиб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 60 000 руб. Кроме того, вина ПАО «Банк Уралсиб» в незаконной обработке персональных данных истца подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-14550/2023.

Обработка персональных данных работниками ПАО «Банк Уралсиб» без согласия истца в целях распространения рекламы воспринимается ФИО2 как нарушение личной неприкосновенности, грубое вторжение в частную жизнь, нарушает покой истца, вызывает чувство раздражения, возмущения, испуга и беспомощности, в связи с чем истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда со стороны ответчика.

Также истец понес убытки, связанные с досудебной защитой своих прав в размере 10 000 руб., судебные издержки на оплату труда представителя по составлению искового заявления в размере 15 000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Просит суд взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., убытки на оплату юридических услуг по составлению жалобы в Управление Роскомнадзора по Смоленской области в размере 10 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, от представителя ответчика по доверенности ФИО3 до судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, в которых он просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, в связи с тем, что ранее истец обращался в Хамовнический районный суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» по поводу данного телефонного звонка, где указывал, что на его телефон стало поступать бессчетное количество звонков-спамеров. При этом, истец выделяет только единственный звонок, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты. Иных звонков со стороны ответчика истцу совершено не было. Кроме того, доказательств причинения нравственных или физических страданий истцом не представлено. Учитывая бессчетное количество поступивших ФИО2 звонков после ДД.ММ.ГГГГ, установить причинно-следственную связь между единственным звонком со стороны ПАО «Банк Уралсиб» и моральным вредом, причиненным истцу бессчетным количеством иных звонков, а также достоверно установить, какой именно моральный вред причинен ФИО2 звонком ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты и как его отделить от вреда, причиненного иными звонками, ответчик считает невозможным.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично: взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 413,10 руб. Заявленные по настоящему иску требования связаны с тем же фактическим событием, обоснованы не новыми обстоятельствами, а иной нормой права, на основании которой заявлено требование, хотя фактически выделить иной вид морального вреда, иные моральные страдания, ответчик считает невозможным. Ответчик считает заявленную ко взысканию сумму морального вреда в значительной мере завышенной, полагает, что компенсация морального вреда не должна выступать в качестве дополнительного источника дохода для истцов по таким спорам.

Расходы, заявляемые ФИО2 к возмещению в качестве убытков по настоящему спору, по своей сути таковыми не являются, а являются судебными расходами по делу №, рассмотренному мировым судьей судебного участка № в <адрес>, где ФИО2 заявлены не были. Более того, аналогичные судебные расходы ФИО2 были взысканы Арбитражным судом Смоленской области в деле А62-14550/2023, где сумма справедливо отнесена к процессуальным расходам, а не к убыткам.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. Ранее, в деле по иску ФИО2 №, рассмотренному Хамовническим районным судом г. Москвы, было заявлено требование о взыскании 128 000 руб., в том числе 80 000 руб. по досудебной работе, связанной с обращением в УФАС по <адрес>, а также 58 000 руб. по обращению с иском в суд. Услугу по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказывала компания ООО «Юрробот». Расчет суммы был произведен с арифметической ошибкой (80 000 + 58 000 = 138 000), что свидетельствует и о качестве услуг и об их фактической оплате, произведенной наличными денежными средствами. По настоящему делу судебные расходы заявлены в размере 15 000 руб., услуги оказывает та же компания – ООО «Юрробот», договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость их услуг сильно уменьшена, исходя из размера удовлетворенных требований по делу №. Оплата также произведена наличными денежными средствами, в подтверждение приложен приходный кассовый ордер. При этом, истец проживает на территории <адрес>, ООО «Юрробот» зарегистрировано в <адрес>. По субъективной оценке представителя ПАО «Банк Уралсиб» в настоящее время большая часть расчетов производится путем перевода денежных средств, безналичными расчетами, и только юридические услуги, оказываемые физическим лицам, оплачиваются наличными денежными средствами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № об административном правонарушении, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статья 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее также - Закон «О персональных данных»).

Согласно положениям статьи 3 Закона «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных»).

Статьей 7 Закона «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 9 Закона «О персональных данных» следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии со статьей 17 Закона «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке (часть 1). Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В судебном заседании установлено, что Управлением Роскомнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Банк Уралсиб» составлен протокол № АП-67/0/1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ (л.д. 15-18). Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО «Банк Уралсиб» признано виновным в неправомерной обработке персональных данных ФИО2, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11.КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. (л.д. 12-14, дело об административном правонарушении №, л.д. 157-159). Истец по данному делу признан потерпевшим. Указанное постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспорено, штраф выплачен в полном объеме (дело об административном правонарушении №, л.д. 164-165).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-14051/2023 по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> об оспаривании решения № ВФ/3721/23 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявление ФИО2 удовлетворено: признано незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ПАО «Банк Уралсиб» дела об административном правонарушении в связи с нарушением им законодательства о рекламе; ответчик обязан в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу принять по указанному заявлению процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в этом (л.д. 20-24, 52-54).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-14550/2023 по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о признании недействительным решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 29-33).

Решением Хамовнического районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением ФЗ «О рекламе», неустойки, судебных расходов удовлетворены частично: с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 413,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 61-63).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд полагает, что вышеуказанные решения суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, как субъекта персональных данных, использование (обработку) которых ответчик осуществлял в отсутствие на то согласия истца, установлен.

Учитывая, что в силу вышеуказанных норм права моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд признает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям пунктов 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, либо в случаях, установленных законом, нарушения имущественных прав гражданина, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, невысокую тяжесть допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., считая заявленный истцом к взысканию размер компенсации в сумме 25 000 руб. необоснованно завышенным.

При этом, доводы ответчика о том, что заявленные по настоящему иску требования связаны с тем же фактическим событием, обоснованы не новыми обстоятельствами, а иной нормой права, на основании которой заявлено требование, хотя фактически выделить иной вид морального вреда, иные моральные страдания, ответчик считает невозможным, суд считает несостоятельными, поскольку взыскание морального вреда по решению суда в связи с нарушением ФЗ «О рекламе» не ограничивает право истца на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда, связанного с нарушением ответчиком ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанных норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Юрробот» заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в соответствии с перечнем, предусмотренным договором. В п. 1.2 договора приведен перечень и стоимость оказываемых по договору услуг: первичная консультация – бесплатно, составление заявления о нарушении законодательства о персональных данных ПАО «Банк Уралсиб» в связи с совершением звонка ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., составление искового заявления в суд о компенсации морального вреда, убытков, судебных издержек – 15 000 руб. (л.д. 7). Денежные средства в размере 25 000 руб. по указанному договору оплачены истцом (л.д. 9).

С учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, необходимости понесенных на представителя расходов, ценности подлежащего защите права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, объема выполненных работ, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что заявленное требование о взыскании расходов по указанному договору подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные представленными в материалы дела чеками почтовые расходы по отправке в адрес ответчика копии иска в сумме 79 руб. (л.д. 11), а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 79 (семьдесят девять) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего взыскать 15 379 (пятнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024