Решение № 12-42/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-42/2020

Дело № 12-42/2020

УИД 74RS0030-01-2020-000150-56


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 марта 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Чугуновой Ю.В.,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО2 от 06 ноября 2019 года, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО3 от 19 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО2 от 06 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО3 от 19 декабря 2019 года постановление от 06 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление, а также решение должностного лица отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение вынесено с грубым нарушением норм права, не мотивировано, при вынесении решения не дано оценки видеозаписи, из которой очевидно следует, что водитель ФИО4 в нарушение требований п. 6.2, 6.13, 6.16 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Нормы п. 3.1 ПДД не могут быть применены, поскольку ФИО4 не включил специальный звуковой сигнал, не убедился, что ему уступают дорогу. К объяснениям свидетелей С.А.И.,, О.Ю.Г.. следует относиться критически, поскольку указанные лица работают совместно со ФИО4, заинтересованы в исходе дела. Не учтено интервью заместителя главного врача ГБУЗ ССМП г.Магнитогорска, в котором он пояснил, что проблесковые маяки работали, но «ехали без сирены». В действиях водителя ФИО4 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала.

Защитник Комаров К.В., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав заявителя, защитника, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО2 от 06 ноября 2019 года, вынесенного в отношении ФИО4, усматривается, что 22 октября 2019 года в 08 час. 15 мин. возле дома 107 по пр. К.Маркса в г.Магнитогорске произошло столкновение двух автомобилей О., гос. номер №..., под управлением ФИО1, и Л. Скорая помощь, гос. номер №..., под управлением ФИО4 В результате ДТП транспорт получил механические повреждения. При проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ в действиях ФИО4 не выявлено. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении водителя ФИО1 мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска 15 января 2020 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из пояснений ФИО1, защитника Комарова К.В., видеозаписи следует, что ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу, не включив специальный звуковой сигнал.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, имело место 22 октября 2019 года, следовательно, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек 22 декабря 2019 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Данные обстоятельства не препятствует заявителю ФИО1 доказывать вину ФИО4 в гражданском порядке по требованиям заинтересованных лиц о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО2 от 06 ноября 2019 года, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО3 от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: