Решение № 12-187/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-187/2018

дело № 12-187/18


РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Каленский С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 02 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитником ФИО1 –ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие состава правонарушения указав, что в период рассмотрения административного материала, ФИО1 находился на лесозаготовках, работал вахтовым методом. При проверке документов в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал что его лишили водительских прав.

Существенное процессуальное нарушение допущено и при производстве по административному делу, а именно в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол не был направлен

В постановлении неверно указаны сведения о времени совершения административного правонарушения. Согласно протокола 6 часов 20 минут, а согласно постановления 5 часов 00 минут.

Протокол <адрес>2 содержит исправления, в связи с чем. подлежит исключению из числа доказательств по делу. Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

В соответсвии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Сведений о вышеуказанном в материалах дела нет.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ явился факт невыполнения им ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством «Лексус ЛХ 570», государственный регистрационный знак № в районе дома <адрес> в городе Владивостоке с признаками опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явился заявленный инспектору ДПС ГИБДД отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3), что подтверждено подписями двух понятых и должностного лица, составившего протоколы, и согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также не оспаривается лицом (л.д. 4), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Понятые своими подписями удостоверили изложенные в данном протоколе сведения, каких-либо замечаний от понятых не поступило.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушения требования закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При составлении протокола об административном правонарушении замечаний на данный протокол, а также на порядок направления на медицинское освидетельствование от ФИО1 не поступало.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и иными материалами дела, оцененными на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, суд расценивает, как способ уйти от ответственности. ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, извещение получено ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.21). Доводы ФИО1 о вахтовом методе работы расцениваются критически. Трудовой договор, представленный заявителем заключен ДД.ММ.ГГГГ. Других сведений подтверждающих уважительные причины отсутствия в <адрес> не представлено. Наличие трудового договора не является достаточным основанием считать, что ФИО1 выполнял работы вахтовым методом и отсутствовал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства по делу, которым мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 02.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья