Решение № 2-175/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-175/2017

Гражданское дело

№ 2-175/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре Матвеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, филиалу СОАО «ВСК» «ВСК Ростов-на-Дону» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 06.02.2017 года в качестве соответчика привлечена страховая компания ВСК «Страховой дом» отделение в городе Ростов-на-Дону филиала СОАО «ВСК» «ВСК-Ростов-на-Дону».

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №», №, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно свидетельства о регистрации № №, которым управлял водитель ФИО5 и транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, которым управлял ответчик. ФИО3 был виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствует его подпись и запись о признании вины в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО3 по управлению транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, произведено не было, о чем свидетельствует ответ из СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. №. Страхование гражданской ответственности истца произведено в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Согласно экспертного заключения № от 23.11.2016г. «Независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) – выполненного Южно-Российским Центром экспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 108 519,20 рублей, стоимость экспертных услуг составила – 5 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 108 519,12 рублей материального ущерба, 5 000 рублей расходов за экспертные услуги и 3 370,38 рублей судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о дне слушания дела не уведомлен, в суд вернулись почтовые извещения, адресованные ФИО3, с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». В соответствии со ст. 119 ГПК РФ – при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката Заутадзе Х.Б., который в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с законом.

Представитель соответчика страховой компании ВСК «Страховой дом» отделение в городе Ростов-на-Дону филиала СОАО «ВСК» «ВСК-Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, возражений суду не представили.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в связи со следующим:

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак № принадлежащего истцу и транспортного средства грузовой фургон <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, которым управлял ФИО3

Ссылаясь на то, что страховая компания направила истцу отказ в страховой выплате причиненного ущерба по причине не соответствия страхового полиса виновника ДТП базе сведений о страхователях, он обратился с иском к виновнику ДТП.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована страховщиком - отделением в городе Ростов-на-Дону филиала «ВСК» «ВСК-Ростов-на-Дону», что подтверждается полисом страхования ЕЕЕ № от 25.05.2016 года сроком действия до 24.05.2017 года (л.д. 10).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно материалов дела страховая компания истца – СПАО «Ингосстрах» в своем письме от 25.10.2016 года (л.д. 6) отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба указав, что Страховщиком причинителя вреда не было дано поручение урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, так как вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Согласно пунктам 7 и 7.1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Как указано в 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 об ОСАГО).

При рассмотрении дела по существу, суду не представлено доказательств недействительности страхового полиса, а также сведений о том, что договор страхования, заключенный между филиалом «ВСК» «ВСК-Ростов-на-Дону» и ФИО3, оспорен в установленном законом порядке.

Суду не представлено доказательств обращения страховой с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки по договору ОСАГО полиса серии ЕЕЕ № либо с заявлением о хищении бланков.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что филиал «ВСК» «ВСК-Ростов-на-Дону» не страховал автогражданскую ответственность ФИО3

Сам же по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разных транспортных средства и в разное время, не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, представленный ФИО3, является поддельным и не может подтвердить заключение с ним договора страхования.

Поскольку страховой компанией ВСК «Страховой дом», СПАО «Ингосстрах» не представлено процессуального решения компетентных органов о поддельности полиса ФИО3 либо об его хищении по независящим от страхователя причинам, а также о правомерности действий ВСК «Страховой дом» в отношении бланков полисов, то суд полагает, что страховая потерпевшего неправомерно отказала в прямом возмещении убытков.

При этом суд учитывает, что участники рассматриваемого ДТП решили оформить ДТП без вызова сотрудников ОГИБДД, о чем свидетельствует составленное на месте ДТП извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 года и действуют до 30.09.2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В п. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

12.10.2016 года СПАО «Ингосстрах» было получено заявление истца на получение страхового возмещения. Ответчик, в установленный законом срок не организовал осмотр машины, страховую выплату истцу не произвел.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился в Южно-Российский центр экспертизы и оценки и согласно экспертного заключения № от 23.11.2016 года (л.д. 15-33), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 108519,12 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба составили 5 000 рублей.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 50000 рублей, следовательно разницу должен возместить причинитель вреда.

Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма 58519,12 рублей в возмещение причиненного ущерба, а также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы в виде стоимости экспертных услуг в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955,57 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 58519,12 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955,57 рублей, а всего 65474,69 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 27 марта 2016 года в совещательной комнате.

Председательствующий О.В. Замковая