Решение № 2-244/2026 2-244/2026~М-5/2026 М-5/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-244/2026

Дело № 2-244/2026

УИД 33RS0018-01-2026-000005-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г. Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 308 200 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 205 рублей, расходы на представителя по составлению искового заявления в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06 августа 2025 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ... Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., что привело к ДТП. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ... в СПАО «Ингосстрах». Таким образом, фактический размер ущерба составил 308 200 рублей. Согласно Договору на оказание юридических услуг ... от ... за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 40 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5-6).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Законом об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... примерно в 08 час.20 мин. по адресу: ..., ... в районе ... водитель ФИО3, ... года рождения, в/у ... управляя автомобилем ... совершил столкновение со стоящим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, ... года рождения в/у ...

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения.

Определением 33ОО №0050473 06.08.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ ... от ...

При этом как следует из полиса ОСАГО, ФИО3 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ... государственный регистрационный знак .... В качестве лиц, допущенных к управлению указаны ФИО1 и ФИО2 (л.д. 8).

СПАО "Ингосстрах" признала ДТП страховым случаем и произвело потерпевшей ФИО5 страховую выплату в размере 308 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ... и платежным поручением ...от ... (л.д. 12-13)

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Учитывая, что ответчик ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в силу прямой нормы закона страховщик СПАО «Ингосстрах» имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, а потому с ФИО3 в пользу СПАО «Иногосстрах» подлежит взысканию сумма возмещенного страхового возмещения в размере 308 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» оплатило государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 10 205 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 05.11.2025 (л.д.64).

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины также в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, характер рассматриваемого спора, участие представителя в судебных заседаниях.

При этом, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, фактически выполненной представителем работы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя на основании Договора на оказание юридических услуг №1 от 09.01.2024 по подготовке искового заявления в размере 40 000 рублей

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и сложность спора, выполненные представителем истца работы, удовлетворение заявленных истцом требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. Сумма расходов, заявленная истцом в размере 40 000 рублей, суд полагает чрезмерной и не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., адрес регистрации: ..., ..., ... (ИНН ...) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...):

- возмещение ущерба в порядке регресса в размере 308 200 (триста восемь тысяч двести) рублей 00 копеек;

- возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 205 (десять тысяч двести пять) рублей 00 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска СПАО «Ингосстрах» отказать.

Разъяснить, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Староверова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20 апреля 2026 года.