Решение № 2-244/2026 2-244/2026(2-3335/2025;)~М-2155/2025 2-3335/2025 М-2155/2025 от 31 мая 2026 г. по делу № 2-244/2026

Дело №2-244/2026

УИД 33RS0001-01-2025-003537-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2026 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя соответчика АО ТК «Мегаполис» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и акционерному обществу «ТК «Мегаполис» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом его уточнений к АО «АльфаСтрахование» и АО «ТК «Мегаполис» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: Джили, г/н. №, под управлением собственника ФИО3 и Газель, г/н. №, под управлением ФИО4 и принадлежащего АО «ТК «Мегаполис». Виновным в данном ДТП признан ФИО4

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Джили, г/н. №, собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставил все необходимые документы в соответствии с Правилами ОСАГО, в котором просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, тем самым в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Однако, как следует из заявления Заявитель просил направить поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА официального дилера. Кроме того, Заявитель не отказывался от доплаты в случае организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера сверх лимита по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года Заявителем было направлено заявление (претензия) в рамках ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, в страховую компанию с требованиями выдать направление на СТОА официального дилера для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, с соблюдением требований ФЗ «Об ОСАГО».

В случае выдачи направления на ремонт истец обязался самостоятельно оплатить сумму в размер 400 000 руб. на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о выплате страхового возмещения, в рамках ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 года.

Решением Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № У-№ заявителю отказано в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Собственник транспортного средства Газель г/н №, предоставил страховой полис №№ (ДГО), в соответствии с которым на момент ДТП транспортное средство было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно условиям ДГО страховые риски и страховая сумма: риск «гражданская ответственность» застрахована в размере 1 000 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС – с учетом износа на заменяемые детали.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 288 500 рублей.

Выплаченных сумм страхового возмещения недостаточно для самостоятельной организации и оплаты ремонта потерпевшим.

До настоящего момента восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства страховщиком осуществлен не был.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем ФИО4, который управляя автомобилем, не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, виновник ДТП ФИО4 на момент ДТП работал в организации АО «ТК «Мегаполис» в должности водителя, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ответчик АО «ТК «Мегаполис» должен возместить истцу причиненный ущерб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф; взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», АО «ТК «Мегаполис» убытки в размере 657 600 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; взыскать с АО «АльфаСтрахование» и АО «ТК «Мегаполис» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, по ходатайству представителя истца, привлечен соответчик, собственник ТС виновного в ДТП АО «ТК «Мегаполис».

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнений, настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА официального дилера марки «GEELY» либо о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО АльфаСтрахование обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. АО АльфаСтрахование письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения в размере 946100 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с положениями п «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОТЕХПОРТ» по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение №/№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 803 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и округления составляет 714 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000руб., а именно 403 800 (803800 руб. – 400 000 руб.), указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика. (1 346 100 руб., сумма без учета износа по заключению Истца – 400 000 руб., (лимит ответственности) – 403 800 руб. (доплата Истца за ремонт на СТОА) = 542300 руб. размер убытков.

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание же всей стоимости ремонта без учета того, что изначально Истец был обязан оплатить, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечет получение Истцом неосновательного обогащения.

Неправильный расчет размера убытков влечет за собой так же неправильное исчисление размера судебных расходов.

На основании вышеизложенного, АО «АльфаСтрахование» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Представитель ответчик АО «ТК «Мегаполис» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, в которых указано, что на момент ДТП гражданская ответственность АО «ТК «МЕГАПОЛИС» - владельца транспортного средства, застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (ОСАГО), страховой полис № ТТТ №.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» застрахована добровольная гражданская ответственность АО «ТК «МЕГАПОЛИС» (ДГО), позволяющая увеличить лимит ответственности по ОСАГО до 1 000 000 рублей.

Выплата страхового возмещения по полису ДГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по полису ОСАГО для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу лиц.

САО «РЕСО-Гарантия» по полису ДГО Истцу было выплачено 288 500 рублей.

Согласно заключению ООО «АвтоТехПорт» № от ДД.ММ.ГГГГ. (по Единой методике, ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа - 803 800 рублей, с учетом износа - 714 400 рублей.

Истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 688 500 рублей.

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Истца составляет 1 346 100 рублей, согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истце просит взыскать с надлежащего Ответчика сумму убытков в размере 657 600 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ Истца произвести доплату за ремонт по Единой методике без учета износа, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля Истца по Единой методике без учета износа изначально превышала 400 000 рублей, данную разницу оплачивал бы сам Истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда (по вине которого произошло рассматриваемое ДТП).

При надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме потерпевший был обязан доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика, рассчитанную по Единой методике без учета износа, что в рассматриваемом случае =115300 руб. (80№).

АО «ТК «МЕГАПОЛИС» полагает, что с него может быть взыскана сумма 115 300 рублей в пользу ФИО3, т.е.- сумма превышающая лимит ответственности страховщика без учета износа по Единой методике.

Третьи лица ФИО4, представитель САО «РЕСО-Гарантия», УМВД России по городу Владимиру в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство GEELY, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении истец указал способ осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера марки «GEELY».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОТЕХПОРТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 803 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и округления составляет 714 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА официального дилера марки «GEELY» либо о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в удовлетворении требований отказано.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истец не согласился и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик в свою очередь, установив, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, установленного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» не предложил истцу осуществить доплату за ремонт сверх данного лимита, не получил отказ истца в осуществлении данной доплаты, в своею очередь истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ известил ответчика о желании произвести доплату за ремонт сверх установленного лимита, ответчик на данное предложение, размер необходимой доплаты истцу не сообщил, сославшись на отсутствие у страховщика договоров со СТОА, предложив потерпевшему выбрать СТОА самостоятельно и осуществить на ней ремонт ТС, что расценивается судом как изменение ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, так как выплата в размере 400 000 рублей осуществлена ответчиком без заключения с истцом какого-либо соглашения о ремонте, из условий которого можно было бы установить согласованный порядок ремонта и расчета между истцом и ответчиком. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовало не добросовестно.

При этом, злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание заключение независимой технической экспертизы ООО «Автотехпорт» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе страховщика, согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, без учета износа 803 800 руб., с учетом износа 714 400 руб., а также заключение ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе истца, согласно которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 1 346 100 руб., при этом истец и ответчики ссылаются на выводы указанных заключений и их не оспаривают, суд учитывая положения ст.67 ГПК РФ, считает возможным руководствоваться выводами данных заключений при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного по Единой методике и по рыночной стоимости.

Представителями ответчиков по делу ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости по Единой методике и по рынку заявлено не было, от проведения судебной экспертизы представитель ООО «ТК «Мегаполис» отказалась.

Из указанного следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит страховой выплаты, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», как при расчете в соответствии с Единой методикой, так и по рыночной стоимости ремонта.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определение от 4 апреля 2017 года N 716-О указал, что принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, в том числе на восстановительный ремонт.

В Постановлении от 15 декабря 2023 года N 58-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при их преимущественно гражданско-правовом содержании присутствует и существенная публично-правовая составляющая. Система такого страхования имеет смешанную правовую природу, включающую как частноправовые, так и публично-правовые элементы. К первым, основанным на принципах диспозитивности и свободы договора, относятся среди прочего возможность выбора страхователем страховщика и выбора потерпевшим формы страхового возмещения вреда (в случаях, установленных законом), а также возможность изменить этот выбор, если первоначальный выбор не удовлетворяет целям возмещения ущерба (абзац восьмой пункта 1 статьи 1, пункт 15 и подпункты "д", "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Со своей стороны, публично-правовые элементы системы такого страхования действуют на основе принципов императивного регулирования. К данным элементам относятся установление Банком России актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, запрет на эксплуатацию транспортных средств в отсутствие страхового полиса обязательного страхования, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства строго в соответствии с методикой Банка России (статья 8, абзац второй пункта 15.1 статьи 12, пункты 3 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и статья 12.37 КоАП Российской Федерации) и т.п. Императивным образом закреплена в законе и страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в том числе 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» заявленных истцом убытков, учитывая то, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в лимите свое ответственности в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из указанной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по организации и оплате ремонта транспортного средства, при этом в одностороннем порядке произведя выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 200 000 рублей, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 200 000 руб. (исходя из расчета: 400000руб./2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки, которую он просил взыскать с ответчика в размере 400 000 руб., определен период ее образования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 400000х1%х275=1 100 000, которая снижена истцом до лимита ответственности страховщика в 400 000 рублей.

Каких-либо возражений относительно расчета, суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО».

При проверки расчета неустойки суд соглашается с тем, что истец производит ее исчисление от размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) без учета произведенных страховщиком выплат, так как в данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера нарушенного обязательства при расчете неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

Представитель ответчика в представленном заявлении просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств по осуществлению страхового возмещения, размер нарушенного обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, заявленную истцом в размере 400 000 руб., при этом суд находит ее обоснованной и справедливой, которая подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Учитывая взысканный размер неустойки, не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, так как в соответствии со ст. 7, п. 7 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ и п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, общая сумма неустойки, в том числе взыскиваемой на будущее время, и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда в данном случае 400 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с надлежащего ответчика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании методики Банка России лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, значит, не могут служить единственным средством для его определения; суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; предполагается возможность возмещения лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по данному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с методикой Банка России, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Позже Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил эту позицию, указав, что, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил такого страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда (Определение от 11 июля 2019 года N 1838-О).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, управлявший транспортным средством ГАЗ, гос.рег.знак <***>, который являлся водителем и работником собственника транспортного средства АО «ТК «Мегаполис», что следует из материалов составленных сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность пострадавшего лица в рамках Закона «Об ОСАГО» застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Кроме того, в САО «РЕСО-Гарантия» застрахована добровольная гражданская ответственность АО «ТК «МЕГАПОЛИС» (ДГО), позволяющая увеличить лимит ответственности по ОСАГО до 1 000 000 рублей.

Выплата страхового возмещения по полису ДГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по полису ОСАГО для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу лиц.

Страховое возмещение по полису ОСАГО было выплачено истцу ответчиком АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб., по полису ДГО третьим лицом САО «РЕСО-Гаранитя» в размере 288 500 руб., что следует из материалов выплатных дел представленных страховыми компаниями АО «АльфаСтрахование» и САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что АО «ТК «Мегаполис» заключило трудовой договор с ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление транспортным средством ГАЗ, гос.рег.знак № по заданию работодателя, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 т.2), путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ и маршрутным листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81 т.2).

Установив все эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у АО «ТК «Мегаполис» возникла обязанность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного его работником.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому специалисту ООО «Страховой эксперт», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, специалист пришел к следующим выводам:

- расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили, г.р.з №, без учета износа, составила – 1 346 000 рублей.

Суд полагает, что заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов специалист привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации специалиста, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких исследований.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение ООО «Страховой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком АО «ТК «Мегаполис» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих заключение ООО «Страховой эксперт», ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено, на проведении судебной экспертизы представитель ответчика не настаивал, согласился с выводами специалиста.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что соответствует лимиту ответственности страховщика, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», при этом в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности по полису ДГО истцу со стороны страховщика САО «РЕСО-Гаранитя» выплачено страховое возмещение в размере 288 500 руб., при этом сумма необходимая для полного восстановления транспортного средства истца составляет 1 346 100 рублей, таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 657 600 руб., подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика АО «ТК «Мегаполис», из расчета 1 346 100 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 (страховое возмещение ОСАГО) – 288 500 (страховое возмещение ДГО) = 657 600.

Так же истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п.п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и АО «ТК «Мегаполис» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы взысканных с ответчиков денежных средств, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения решения суда, каждым из ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., соответствующим требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерного характера расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Оснований полагать, что указанная сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется. Совершение истцом действий, направленных на затягивание судебного процесса и способствующих увеличению судебных расходов, материалами дела не подтверждено.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в пропорции от заявленных и удовлетворенных требований, а именно с АО «АльфаСтрахование» в размере 24 589,50 руб. и с АО «ТК «Мегаполис» в размере 40 417 руб. (где 1057600 -100%, 400000 - требования к АО «АльфаСтрахование» - 37,83%, 657 600 - требования к АО «ТК «Мегаполис» – 62,18%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб. по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ которые подлежат взысканию с ответчика АО «ТК «Мегаполис» в заявленном размере, так как понесенные расходы были необходимы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и разрешения спора по существу по заявленным требованиям именно к ответчику АО «ТК «Мегаполис», следовательно пропорциональность заявленных требований в данном случае судом не учитывается.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежат взысканию в доход бюджета с ответчиков в пропорции от удовлетворенных требований, а именно с АО «АльфаСтрахование» в размере 9 675,40 руб. и с АО «ТК «Мегаполис» в размере 15 903,16 руб. (где 25576 -100%, 400000 - требования к АО «АльфаСтрахование» - 37,83%, 657 600 - требования к АО «ТК «Мегаполис» – 62,18%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и акционерному обществу «ТК «Мегаполис» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 589 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы взысканных с АО «АльфаСтрахование» денежных средств, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТК «Мегаполис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) убытки в размере 657 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 417 руб., расходы по оплате услуг специалиста (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ТК «Мегаполис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы взысканных с АО «ТК «Мегаполис» денежных средств, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 9 675 рублей 40 коп.

Взыскать с акционерного общества «ТК «Мегаполис» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 15 903 рублей 16 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2026 года