Решение № 12-630/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-630/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

«25» ноября 2019 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Фирсова Е.Н., при секретаре судебного заседания Алферова М.А., с участием представителя ГСК № – ФИО1, действующей на основании доверенности, должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО2, рассмотрев жалобу ГСК № на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ГСК № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, восстановлении срока на обжалование данного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ГСК № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении подтверждающих документов об исполнении решения суда, в части возобновления подачи электроэнергии в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанным постановлением ГСК № подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

ГСК №, действующее в лице председателя, обратилось в суд с жалобой, согласно которой, с учетом представленных дополнений, просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, так как в обжалуемом постановлении не указан номер исполнительного производства, выполнить требование пристава не представляется возможным ввиду обстоятельств непреодолимой силы, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении ГСК № надлежащим образом не извещен. Также просит восстановить срок на обжалование постановления, ссылаясь, что он пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание представитель ГСК № поддержала доводы, заявленные в жалобе, просил оспариваемое постановление отменить, дополнительно пояснила, что исполнить решение суда не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности.

Должностное лицо судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, нарушений при его составлении не допущено, требование пристава о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, до настоящего времени не исполнено.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана ГСК № по истечении срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, в связи с чем, ГСК № подано ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в рамках процессуального срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ, заявитель обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, однако осуществил это в порядке КАС РФ, жалоба ГСК принята к производству Промышленного районного суда <адрес>. Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному исковому заявлению ГСК №, так как проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется не по правилам административного судопроизводства, а в рамках дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что ходатайство ГСК № о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку ГСК № в установленный законом срок фактически предприняты меры, направленные на оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет привлечение к административной ответственности.

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ГСК № о признании незаконными действий ГСК № по отключению гаражей от электроснабжения, удовлетворены. Также указанным решением на ГСК № возложена обязанность, возобновить подачу электроэнергии в гаражи №, 4, 5 в блоке «В» и гараж № в блоке «Б», находящихся на территории ГСК № по адресу: 443052, <адрес>, ФИО4 Переулок, № «б», принадлежащих ФИО3.

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № ФС 019326678, в исполнение которого, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Пунктом 2 названного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которое по настоящее время не окончено, получена представителем ГСК № нарочно.

В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем должнику многократно направлялись требования об исполнении решения суда, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые получались представителем ГСК № нарочно.

Однако решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании с ГСК № исполнительского сбора в размере 50000 руб., копия которого в тот же день вручена должнику.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> удовлетворены требования по административному иску ГСК-744 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО5, действия судебного пристав-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, признаны незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ГСК № признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении административных исковых требований ГСК № отказано в полном объеме.

Впоследствии, в рамках указанного исполнительного производства, приставом-исполнителем также выносилось требование об исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не исполнено должником.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГСК № судебным приставом-исполнителем вновь вынесено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в семидневный срок со дня поступления настоящего требования. Указанное требование от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем ГСК № нарочно. В указанном требовании также разъяснены последствия его неисполнения, в том числе, в виде привлечения ГСК № к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Данное требования ГСК № по настоящее время не исполнено.

Таким образом, установлено, что ГСК № допущено неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя, что у ГСК № не имелось возможности для соблюдения требования судебного пристава-исполнителя и приняты все зависящие от ГСК № меры по исполнению решения суда, несостоятельны, поскольку установлено в судебном заседании и представителем ГСК № не оспаривается, что исполнительный документ, находится на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ, не исполнен должником на протяжении длительного времени.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда не представлены, с заявление об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда ГСК №, в установленном законом порядке, не обращалось.

Представителем ГСК № в обоснование жалобы приведен довод, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не указан номер исполнительного производства, вследствие чего происходит определенная путаница по какому именно из нескольких исполнительных производств вынесено оспариваемое постановление. Данный довод не может быть принят судьей во внимание, так как в постановлении указано, что в отношении ГСК № составлялось требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда о возобновлении подачи электроэнергии. В связи с чем, отсутствует неточность в определении исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление. Кроме того, данные обстоятельства нельзя признать существенным нарушением.

Довод жалобы, что ГСК № надлежащим образом не извещено о составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, так как опровергается представленным в материалы дела требованием судебного пристава-исполнителя, полученным представителем ГСК № нарочно, что не оспаривалось ею в судебном заседании. В данном требовании ГСК № разъяснены последствия его не исполнения, время и место составления протокола об административном правонарушении. Однако на составление протокола представитель ГСК не явились, объяснений не дал, оспариваемое постановление также вручено представителю ГСК нарочно.

Иные доводы ГСК № о невозможности исполнения фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.

Данных, позволяющих усомниться в объективности начальника отдела судебных приставов ОСП <адрес> УФССП Росси по <адрес>, составившего постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГСК № не предоставлено. Сведений о какой-либо заинтересованности начальника отдела судебных приставов в исходе дела, предвзятости к ГСК № или допущенных злоупотреблениях по делу не выявлено.

Из материалов усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, событие административного правонарушения, в постановлении отражены правильно.

Таким образом, обоснованность привлечения ГСК № к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, размер административного штрафа определен в соответствии с санкцией ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ГСК № пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ГСК № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15КоАПРФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ГСК № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ГСК № – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья Е.Н. Фирсова