Решение № 2-290/2020 2-290/2020(2-2924/2019;)~М-2774/2019 2-2924/2019 М-2774/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-290/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Гавриловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности <ФИО>8, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 <ФИО>9 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HONDA ACCORD, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>6, под управлением собственника, и автомобиля TOYOTA HILUX, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>5 Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО>5 В результате ДТП автомобилю HONDA ACCORD, г/н <номер>, были причинены механические повреждения, в связи с чем <дата><ФИО>6 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 119 000 руб.

<дата> между <ФИО>6 и ООО «АКФ» заключен договор уступки прав требования. Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «АКФ» обратилось к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 168 900 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АКФ» взыскано страховое возмещение в размере 56 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 14 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб. Решение исполнено ответчиком <дата> и <дата>. Направленная <дата> в адрес страховой компании претензия о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворена не была.

<дата> между ООО «АКФ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО1 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по договору ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению вреда в результате ДТП. В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет за период с <дата> по <дата> (349 дней) – 195 440 руб.

<дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки. <дата> в принятии заявления к рассмотрению финансовым уполномоченным отказано.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 195 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 109 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать, указав, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного права, требования направлены не на восстановление прав страхователя, а на обогащение истца. Просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки. Также указала, что расходы на услуги представителя завышены, их размер не соответствует сложности дела, данные расходы подлежат максимальному снижению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 03.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абзацам 2, 3 пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 вышеназванного закона).

Исходя из приведенных правовых норм, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA ACCORD, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>6, под управлением собственника, и автомобиля TOYOTA HILUX, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>5 Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО>5

В результате ДТП автомобилю HONDA ACCORD, г/н <номер>, были причинены механические повреждения.

<дата><ФИО>6 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 119 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае по убытку <номер>, платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> между <ФИО>6 и ООО «АКФ» заключен договор уступки прав требования № ЮДФ 03464.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата> по делу № <номер> по иску ООО «АКФ» к ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика в пользу ООО «АКФ» взыскано страховое возмещение в размере 56 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 14 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб. Решение исполнено ответчиком <дата> и <дата>, что подтверждается платежными поручениями <номер> и <номер>.

В силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

<дата> ООО «АКФ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств, но страховщик выплату не произвел.

<дата> между ООО «АКФ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цессионарий принял в полном объеме права требования неустойки, а именно к ФИО1 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

<дата> в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается экспедиторской квитанцией.

Оценивая представленный договор об уступке права требования (цессии), суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. Также условия данного договора позволяют с достаточной степенью определенности идентифицировать, по какому событию произведена уступка права требования.

<дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки. <дата> в принятии заявления к рассмотрению финансовым уполномоченным отказано.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета: 56 000 руб. х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 349 (количество дней просрочки) = 195 440 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, является математически верным.

Поскольку в судебном заседании установлен факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 и № 71-О от 25.01.2018).

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб., удовлетворив тем самым требования ФИО1 частично, поскольку сумма заявленной неустойки в заявленном размере является неразумной и несоответствующей последствиям нарушения обязательства ответчиком. В удовлетворении требования в большем размере следует отказать.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия письменного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Поскольку право требования неустойки при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты прямо предусмотрено статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает в действиях истца злоупотребления своим правом.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № <номер> от <дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от <дата>.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, считает разумным определить размер 2 000 руб. на оплату услуг представителя, тем самым удовлетворив требования истца частично. Требование в большей части удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 5 109 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <ФИО>10 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <ФИО>11 неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 109 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <ФИО>12 неустойки, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.

Судья М.С. Шопик