Решение № 2-2992/2025 2-2992/2025~М-2152/2025 М-2152/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2992/2025

Дело №

61RS0№-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Любимая Ю.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что 15.08.2024г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес Бенз, гос.рег.знак <***>.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством FAW Bestyune B70, гос.рег.знак № что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Мерседес Бенз, обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признав случай страховым, выплатило страховое возмещение.

Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 07.01.2024г. транспортное средство FAW Bestyune B70, гос.рег.знак № должно использоваться в личных целях. Однако, указанное ТС используется в качестве такси, в отношении него действует лицензия на осуществление деятельности такси. Согласно Указанию ЦБ РФ "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств " базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси 15 756.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 203 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 7 090 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, указав, что право регрессного взыскания денежных предусмотрено с причинителя вреда, а не со страхователя. При этом ответчик в сложившейся ситуации не является ни собственником автомобиля виновной стороны, ни виновником, который причинил вред имуществу другим участникам в дорожно-транспортном происшествии. При этом, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представиеля в размерре 20000 руб.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.08.2024г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес Бенз, гос.рег.знак №

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством FAW Bestyune B70, гос.рег.знак № что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Мерседес Бенз, обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признав случай страховым, выплатило страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пункт 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к").

Согласно положениям ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 07.01.2024г. транспортное средство FAW Bestyune B70, гос.рег.знак № должно использоваться в личных целях. Однако, указанное ТС используется в качестве такси, в отношении него действует лицензия на осуществление деятельности такси. Согласно Указанию ЦБ РФ "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств " базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси 15 756.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом не представлено доказательств тому, что заявление на страхование было подано именно ФИО1 Копия заявления, которую приобщил истец без подписи заявителя, суд не может признать юридически значимым доказательством, так как данная копия не имеет подписи страхователя. Доказательств того, что ФИО1 является причинителем вреда, также не было представлено.

Разрешая спор, распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования FAW Bestyune B70, гос.рег.знак Х № использовалось собственником в качестве такси, не представлено. Более того, истец не обосновал требования о возмещении ущерба ФИО1

Доводы иска о том, что ответчик при заключении договора ОСАГО сообщил об использовании автомобиля в личных целях, однако автомобиль используется в коммерческих целях в качестве такси, также не подтверждены в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования. В связи с рисками заключения договора ОСАГО в электронной форме лицами, не имеющими имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, Банк России указывал, что в случае если договор ОСАГО заключается в электронной форме и страхователь не является собственником транспортного средства, то такой страхователь должен быть указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (Информационное письмо Банка России от 23.07.2018 N ИН-06-53/49 "Об отдельных вопросах определения имущественного интереса страхователя по договору ОСАГО").

Доказательств того, что ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не имеется.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. В свою очередь, факт того, что ответчик при заключении договора ОСАГО сообщил истцу заведомо ложные сведения, не нашел своего подтверждения.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска, заявленного истцом, не имеется.

Кроме того, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, то и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Вместе с тем, в силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывая договор оказания юридических услуг №36 от 11.07.2025г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2025г., суд считает обоснованными требования ответчика о взыскании расходов на представителя, взыскав при этом 10 000 рублей, полагая такой размер расходов разумным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» № в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гр.РФ №) расходы на представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья Ю.В. Любимая