Решение № 2-664/2018 2-664/2018~М-440/2018 М-440/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-664/2018

Дело № 2-664/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указало, что ОАО «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № 8598 и ООО «ЛАВР» заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 5 500 000 руб. для пополнения внеоборотных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 13,2% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль ...

В связи с нарушением п.п. 1,4,5 кредитного договора, ст. 309,314,819 ГК РФ Заемщик взятых на себя обязательств не исполнил. Истец обратился с иском в Белебеевский городской суд РБ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортастан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения Башкирского отделения № 8598 удовлетворены: солидарно с ООО «ЛАВР», ФИО3, ФИО4, ООО «Медовый двор» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 976 672,20 руб., взысканы расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ...

В ходе розыска автомобиля, по информации представленной РЭО ГИБДД автомобиль ..., являющийся предметом залога, ФИО5 был продан ФИО1 При этом какого – либо согласия на совершение сделки по продаже залогового имущества банк не давал.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее в настоящее время на праве собственности ФИО1: автомобиль ..., установив начальную продажную стоимость в виде залоговой стоимости 449 400 без учета НДС, в соответствии договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 18 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лавр», ФИО3, ФИО6, ООО «Медовый двор», УФССП по Республике Башкортостан ФИО7, ФИО8

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования не признали. Суду пояснили, что на спорный автомобиль уже было обращено взыскание на основании решения суда, в связи с чем повторное обращение взыскания на данный автомобиль недопустимо. При совершении сделки купли-продажи у ответчика не возникло сомнений относительно наличия обременений на имущество, поскольку продавцом был предоставлен подлинный паспорт транспортного средства. По этой причине ФИО1 не проверяла наличие залога на официальном сайте нотариальной палаты. Договор залога содержит условия обязывающие залогодателя предоставить залогодержателю подлинник ПТС. Кроме того, ответчик не является должником по исполнительному производству, тогда как обращать взыскание возможно только на имущество должника.

В прошлом судебном заседании представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, поскольку при покупке автомобиля ответчику был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральный законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в параграф 3 главы 23 "Залог" внесены изменения, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лавр» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки), по условиям которого Банк обязался открыть ООО «Лавр» невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 5500 000 руб. ООО «Лавр» обязалось возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 4-13).

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 в качестве обеспечения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки) № от ДД.ММ.ГГГГ в залог ОАО «Сбербанк России» передан автомобиль ... (л.д. 14-19).

По решению Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 имущество – автомобиль ..., залоговой стоимостью 449 400 руб. (л.д.31-34).

Согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного транспортного средства является ответчик ФИО1 (л.д. 61).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции - Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01 июля 2014 г.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 договор купли – продажи спорного автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство приобретено у ФИО8 по договору купли – продажи №. В свою очередь ФИО8 приобрела спорный автомобиль у ФИО5 по договору купли – продажи серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога движимого имущества №.

Между тем, при заключении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не проявила должной заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

При таких обстоятельствах, независимо, от того, что продавцом до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 353 ГК РФ, суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, путем обращения взыскания на принадлежащий ФИО1 на праве собственности названный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом судом отмечается, что Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что ранее на основании решения суда было обращено взыскание на данный автомобиль, судом отклоняются, поскольку истец имеет право предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику спорного транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что при покупке автомобиля был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, судом во внимание не принимаются, поскольку каких-либо правовых оснований для удержания подлинника ПТС у банка не имелось, а противоправное отчуждение предмета залога связано с виновными действиями первоначального залогодателя, а не банка.

Вопреки доводам ответчика договор залога не содержит условий обязывающих залогодателя предоставить залогодержателю подлинник ПТС. Пунктом 1.1 предусмотрена обязанность залогодателя предоставить залогодержателю свидетельство транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что ФИО10 не является должником перед взыскателем, правового значения не имеют, поскольку при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Материалы дела содержат сведения о наличии задолженности заемщика перед истцом. Решение Белебеевского городского суда Республика Башкортастан от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья Е.В. Халиулина