Решение № 2-699/2017 2-699/2017 ~ М-659/2017 М-659/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-699/2017

Дело № 2-699/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«05» декабря 2017 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Педан С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Новоселовский» о взыскании процентов по договору займа,

У с т а н о в и л:

ФИО1,Х. обратился в суд с иском к СПК «Новоселовский» о взыскании с СПК «Новоселовский» процентов за пользование денежными средствами в сумме 872000 руб., неустойки в сумме 1592000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11920 руб., по оплате услуг представителя сумме 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объёме, мотивировала тем, что 26 декабря 2014 года был заключен договор займа денежных средств между ФИО1 и СПК «Новоселовский» Орловского района Ростовской области в лице представителя ФИО3, по которому заимодавец (ФИО1) передал заемщику (СПК «Новоселовский») деньги в сумме 4000000 руб., под 3% в месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается договором от 26 декабря 2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.12.2014 года. Согласно договора, СПК «Новоселовский» обязался возвратить долг до 01 апреля 2015 года.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 к СПК «Новоселовский» о взыскании долга по договору займа, удовлетворены частично. Взыскано с СПК «Новоселовский» за период с 26.12.2014 по 12.01.2016 год в пользу ФИО1 сумма основного долга в размере 4000000 руб., проценты за период с 26.12.2014 года по 12.01.2016 года в сумме 1528000 руб., неустойка за 60 дней в размере 240 000 руб., судебные расходы в сумме 57040 руб., а всего 5825040 руб.

05 июля 2016 года апелляционным определением Ростовского областного суда решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15.04.2016 года оставлено без изменения.

27.07.2016 года Пролетарским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

18 августа 2016 г. денежные средства в сумме 5825040 руб. поступили на счет ФИО1, и решение суда было исполнено.

Однако, за период с 13.01.2016 года по 18.08.2016 года СПК «Новоселовский» продолжал пользоваться денежными средствами ФИО1 в сумме 4000000 руб.

Согласно п. 1.1 договора займа от 26.12.2014 года ФИО1 передал СПК «Новоселовский» денежные средства в сумме 4000 000 рублей под 3% в месяц.

То есть за период с 13.01.2016 года по 18.08.2016 года подлежат взысканию проценты в сумме 872 000 руб. (4000000*3%/30*218=872000 рублей).

Согласно п. 3.1 в случае если основная сумма займа не будет возвращена Заемщиком в срок оговоренный в п. 2.2 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата займа.

Решением суда пеня взыскана по январь 2016 года. То есть, в настоящее время подлежит взысканию пеня за период с 01.02.2016 года по 18.08.2016 года. Сумма неустойки 4000000*0,2%*199=1592000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины 11920 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчик СПК «Новоселовский» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в части неустойки, ссылаясь на то, что согласно ст. 811 ГК РФ со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за просрочку возврата займа исходя из ключевой ставки Банка России. Согласно информации ЦБ РФ от 15.09.2017 года текущая ключевая ставка Банка России составляет 8,5 % годовых.

Истцом исчислена сумма неустойки исходя из условий п. 3.1 договора - 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых.

Предусмотренная договором пеня превышает размер законной неустойки почти в 9 раз (73/8,5). Кроме того, согласно п. 1.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3% в месяц, что составляет 36% годовых. Таким образом, общее бремя обязательств кооператива по договору составляет 109% годовых и как следствие взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере со своей очевидностью влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 несоразмерность и необоснованность выгоды выражаются в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств причинения каких - либо убытков вследствие нарушения ответчиком обязательства в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, ответчик полагает допустимым и обоснованным применением судом положений ст. 333 ГК РФ.

В договоре займа, заключенного между сторонами, банковские реквизиты счета истца не отражены.

В связи с отсутствием информации о наличии счета истца СПК «Новоселовский» 09.04.2016 года направил в адрес истца заявление о предоставлении реквизитов счета для погашения возникшей задолженности. Указанное заявление получено истцом 12.04.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако истец свои банковские реквизиты представил лишь 18.08.2016 года, в связи с чем, задолженность была погашена в указанную дату.

Таким образом, именно недобросовестные действия истца, выраженные в предоставлении ответчику банковских реквизитов, повлекли увеличение размера неустойки.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В развитии указанных норм гражданского права Пленум Верховного Суда РФ в п. 47 Постановления от 24.03.2016 №7 указал, что должник освобождается от ответственности в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например не сообщил данные о счете на который должны быть зачислены средства. Учитывая, что договорная неустойка превышает ключевую ставку ЦБ РФ в 9 раз, подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, а также с учетом недобросовестных действий истца, повлекших увеличение размера неустойки, прошу суд применить положения ст.ст. 333, 404 ГК РФ и в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день не исполнения денежного обязательства. А при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 к СПК «Новоселовский» о взыскании долга по договору займа, удовлетворены частично. Взыскано с СПК «Новоселовский» за период с 26.12.2014 по 12.01.2016 год в пользу ФИО1 сумма основного долга в размере 4000000 руб., проценты за период с 26.12.2014 года по 12.01.2016 года в сумме 1528000 руб., неустойка за 60 дней в размере 240 000 руб., судебные расходы в сумме 57040 руб., а всего 5825040 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал жалобу.

05 июля 2016 года апелляционным определением Ростовского областного суда решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15.04.2016 года оставлено без изменения.

27.07.2016 года Пролетарским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15.04.2016 года.

18 августа 2016 года денежные средства в сумме 5825040 руб. поступили на счет ФИО1, и решение суда было исполнено.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Между тем, за период с 13.01.2016 года по 18.08.2016 года СПК «Новоселовский» продолжал пользоваться денежными средствами ФИО1 в сумме 4000000 руб. Согласно п. 1.1 договора займа от 26.12.2014 года ФИО1 передал СПК «Новоселовский» денежные средства в сумме 4000000 руб. под 3% в месяц. Таким образом, за период с 13.01.2016 года по 18.08.2016 года подлежат взысканию проценты в сумме 872 000 руб. из расчета: (4000000*3%/30*218=872000 рублей).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании взысканные с СПК «Новоселовский» в пользу ФИО1 по решению Пролетарского районного суда Ростовской области от 15.04.2016 г. в счет обязательств по договору займа суммы от 26.12.2014 года в сумме 5825040 рублей, единовременно ответчиком возвращены 18.08.2016 года. Данные обстоятельства также не оспаривалось сторонами.

То есть СПК «Новоселовски» в период с 13.01.2016 по 18.08.2016 г. продолжал пользоваться денежными средствами ФИО1 в сумме 4000000 рублей. Согласно п. 1.1. договора займа от 26.12.2014 года ФИО1 передал СПК «Новоселовский» денежные средства в сумме 4000000 рублей под 3% в месяц.

Согласно п. 3.1. договора займа в случае если основная сумма займа не будет возвращена Заемщиком в срок оговоренный в п. 2.2. настоящего договора уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата займа.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям. Предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в случае его надлежащего исполнения. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения обязательства.

В ст. 425 ГК РФ закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания сторонами обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о применении условий заключенного между ним и СПК «Новоселовский» договора займа к последующему после вынесения 15.04.2016 года решения Пролетарским районным судом Ростовской области периоду, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями, закрепленными в ст.ст. 407, 408, 425 ГК РФ обязательства по договору займа прекращаются только после их надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрена выплата займодавцу процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае договором займа заключенным между ФИО1 и СПК «Новоселоский» предусмотрена выплата процентов в размере 3% в месяц до дня возврата суммы займа и, следовательно, требования истца о взыскании данных процентов являются обоснованными, а доводы ответчика, касаемо вопроса об отказе во взыскании неустойки по тем основаниям, что истец затягивал предоставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств, суд считает несостоятельными, так как, в распоряжении СПК «Новоселовский» имелись реквизиты истца ФИО1, что подтверждается представленным представителем истца в судебном заседании фотокопией платежного поручения № от 24.05.2016 года.

Доводы ответчика о том, что письмо, направленное в адрес ФИО1 06.04.2016 года о предоставлении банковских реквизитов получено истцом 12.04.2016 года не состоятельны, так как в почтовом уведомлении указана подпись ФИО5 Более того, стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, что ФИО1 банковские реквизиты предоставлены именно 18.08.2016 года.

В то же время суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть3 статьи 55 Конституции РФ). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер задолженности по процентам, основному долгу, период начисления пени за несвоевременную уплату основного долга, размер пени (3% в месяц), и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что указанные в представленном ФИО1 расчете задолженности суммы неустойки (пени), начисленные за несвоевременную уплату основного долга, в размере 4000000 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Суд считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга, до пределов, соразмерных нарушенному обязательству, а именно до 1292000 рублей, что, по мнению суда, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Иных доводов в обоснование возражений ответчиком не указано, достоверных доказательств, что истец недобросовестно действовал по отношению к ответчику, не предоставляя банковские реквизиты для перечисления задолженности, ответчиком суду не представлено, равно как не представлено и своего варианта расчета процентов, неустойки.

Расчет же представленный стороной истца, судом проверен, суд считает его верным, и подлежащим применению при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, а также то, что судебные расходы ФИО1, связанные с уплатой государственной пошлины, оплаты услуг представителя подтверждены представленными в суд документами, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины подлежат удовлетворению в размере 11920 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя с учетом разумности и справедливости, учетом категории дела, количества судебных заседаний и объёма выполненной работы представителем подлежат уменьшению и взысканию с ответчика в размере 25000 рублей.

На основании и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к СПК «Новоселовский» о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Новоселовский» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 872000 руб.

Взыскать с СПК «Новоселовский» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1292000 руб.

Взыскать с СПК «Новоселовский» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 36920 руб., в том числе: по оплате государственной пошлины в размере 11920 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.