Решение № 2-913/2018 2-913/2018~М-774/2018 М-774/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-913/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 09 июля 2018 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Мингалевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вера», о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором уступки прав требования от 15.01.2016 г. ООО МФО «Вера» уступило ей свои права до договору займа № от 11.06.2015 г. Договор микрозайма был заключен между должником и ООО «Вера», однако решением учредителя от 26.08.2015 г. ООО «Вера» было переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Вера». 11.06.2015 г. ответчик взял по договору займа № денежные средства в сумме 5500 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день от суммы займа в срок 25.06.2015 г. Общий размер процентов за период с 11.06.2015 г. по 01.05.2018 г. составляет: 5500 х 1,5 % х 1056 дней = 87120,00 рублей. В указанный в договоре срок ответчик деньги в сумме 5500 рублей не вернул. Проценты по договору оплачены в сумме 0 рублей. Общий размер процентов с учетом выплат составляет 87120,00 рублей. На ее предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 92620 рублей 00 копеек, из которых долг по договору займа в сумме 5500 рублей, проценты по договору займа за период с 11.06.2015 г. по 01.05.2018 г. в сумме 87120 рублей 00 копеек.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО МФО «Вера».

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Решением участника ООО «Вера» от 26.08.2015 г., Общество с ограниченной ответственностью «Вера» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вера».

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО МФО «Вера», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа и получение по указанному договору денежных средств, полагала завышенным размер заявленных истцом процентов.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 11.06.2015 г. ООО «Вера» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор микрозайма №, согласно условиям которого ООО «Вера» предоставляет ФИО2 микрозайм в сумме 5500 рублей в наличной форме, а заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, полностью вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом в размере, указанном в п. 4 ст. 1 договора.

В соответствии с пп. 2 п. 1 договора микрозайма №, микрозайм предоставляется сроком на 14 дней со дня заключения договора, срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 25.06.2015 г., в случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы микрозайма полностью или частично, срок действия настоящего договора автоматически пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору, при этом проценты начисляются до дня возврата суммы микрозайма.

Согласно пп. 4 п. 1 договора микрозайма от 11.06.2015 г., процентная ставка по договору составляет 547,5 % годовых (1,5 % в день). Проценты за пользование микрозаймом за 14 дней составляют 1155 рублей.

Пунктом 4.2 договора микрозайма от 11.06.2015 г., устанавливающего порядок расчетов, частичного и досрочного погашения суммы микрозайма, предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору, в случае, если она не достаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашает задолженность в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) проценты, начисленные за текущий период платежей; 4) сумма основного долга за текущий период платежей; 5) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или настоящим договором.

Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 29250 от 11.06.2015 г. подтвержден факт получения ФИО2 11.06.2015 г. 5500 рублей по договору займа №.

Доказательств оплаты сумм по договору от 11.06.2015 г. ответчиком суду не представлено, и в судебном заседании такие доказательства не установлены.

Поскольку денежное обязательство ответчика ФИО2 вытекает из письменной сделки, то по правилам ст. 60 ГПК РФ факт его исполнения должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ФИО2 не выполнены в полном объеме обязательства по договору займа, задолженность в согласованные сроки не оплачена.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2.2.4 договора микрозайма № от 11.06.2015 г., заключенного между ООО «Вера» и ответчиком, займодавец вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом.

15.01.2016 г. ООО МФО «Вера» и ФИО1 заключили договор уступки прав требования, по которому к ФИО1 перешло право (требование) ООО «Вера» по договору займа № от 11.06.2015 г., заключенному между ООО «Вера» и ФИО2

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по договору займа № от 11.06.2015 г. составляет по сумме основного долга 5500 рублей 00 копеек, по сумме процентов за пользование займом 87120 рублей 00 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 547,5 % за период с 11.06.2015 г. по 01.05.2018 г., составляющий 1055 дней, истец ФИО1 исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней. Однако такие доводы истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма № от 11.06.2015 г., срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между ООО «Вера» и ответчиком был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пп. 2 п. 1 договора).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 3.1.1 договора микрозайма от 11.06.2015 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, полностью вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 4 ст. 1 договора микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 11.06.2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 11.06.2015 г.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 11.06.2015 г. исходя из расчета 547,5 % годовых за период с 26.06.2015 г. (включительно) по заявленную истцом дату 01.05.2018 г. (включительно), не может быть принят во внимание, и приходит к выводу о взыскании за указанный период процентов за пользование займом в размере, исчисленном исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 5500 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в договорный период 14 дней, с 11.06.2015 г. по 25.06.2015 г. (включительно) в размере 1155 рублей 00 копеек из расчета: 5500 рублей 00 копеек (сумма займа) * 1,5 % * 14 дней, а также проценты за пользование займом за период с 26.06.2015 г. (включительно) по заявленную истцом дату 01.05.2018 г. (включительно) (1041 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,53 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2015 года (месяц заключения договора) в размере 3063 рублей 53 копеек, из расчета: 5500 рублей (сумма займа) * 19,53 % / 365 дней * 1041 дней. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 9718 рублей 53 копеек (5500 рублей + 1155 рублей 00 копеек + 3063 рублей 53 копеек).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет города окружного значения Мегион подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вера», о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от 11.06.2015 г. в размере 5500 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 4218 рублей 53 копеек, всего взыскать 9718 (девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 53 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.Н. Медведев