Апелляционное постановление № 22К-500/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 3/1-14/2024

Судья Шиловская Е.И. 22к-500-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием обвиняемого С.Н.,

адвоката Цепляевой А.Г., прокурора Константинова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Цепляевой А.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 марта 2024 года, которым

С.Н., *** г.р., урож. ***, гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28.04.2024 включительно.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С.Н. посредством видео-конференц-связи и адвоката Цепляевой А.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

09.02.2024 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ С.Н. был задержан 29.02.2024 (фактически 29.02.2024 в 10.20) и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску А.А. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Цепляева А.Г., выражая несогласие с постановлением, считает, что выводы суда о том, что С.Н. может скрыться, а также то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, объективно ничем не подтверждены. Отмечает, что подзащитный ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию на территории *** области и постоянное место жительства на территории г. *** в квартире сожительницы. Полагает, что суд, в нарушение рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не проанализировал фактическую возможность для избрания С.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, если имеются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу надлежит учитывать так же обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании С.Н. данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Обоснованность подозрения в причастности С.Н. к инкриминируемому ему деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. При разрешении ходатайства об избрании С.Н. меры пресечения, суд обоснованно учел, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, зарегистрирован на территории другого региона, постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории *** области не имеет, официально не трудоустроен, сведения о легальном источнике доходов отсутствуют, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе он, в том числе осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Материалы, характеризующие личность С.Н. исследованы с достаточной полнотой, в постановлении им дана объективная оценка.

В обжалуемом постановлении суд указал, почему в отношении С.Н. не может быть применена более мягкая мера пресечения, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальной стадии сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание С.Н. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны защиты о проживании С.Н. по месту жительства сожительницы в г. ***, но находит данные доводы недостаточными для опровержения вывода суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения С.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01.03.2024 года в отношении С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цепляевой А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хлебникова И.П.