Решение № 2-3698/2024 2-3698/2024~М-1335/2024 М-1335/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-3698/2024

Дело № 2-3698/2024

УИД № 18RS0003-01-2024-003829-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО8 (ФИО4) ТИ – Жарылгасынова СО о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи,

установил:

Финансовый управляющий ФИО8 (ФИО4) ТИ ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Свои требования обосновал следующим. Решением Арбитражного суда <адрес> от 14.03.2024г. по делу №А47-19916/2023 ФИО1 (<дата> г.р., м.р. <адрес>, <данные изъяты>; адрес: <адрес>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А47-19916/2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 26.03.2024 финансовому управляющему ФИО5 стало известно, что 15.03.2024 временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа «<адрес> Республики» ФИО6, ФИО7 выдал исполнительную надпись о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО «БыстроБанк» суммы в размере 536 849 руб. Вместе с этим кредиторское требование ПАО «БыстроБанк» к ФИО8, возникло из кредиторского требования <номер>-ДО/ПК от 04.09.2023, соответственно данное требование не является текущим, так как возникло до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 Сообщение о признании ФИО8, несостоятельной (банкротом) было опубликовано в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве 15.03.2024.

Истец, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между заявителем и ПАО «БыстроБанк» 04.09.2023 года был заключен кредитный договор № <номер>-ДО/ПК. Обязательства по кредитному договору заявитель надлежащим образом не исполнил.

Федеральным законом, регулирующим правомочия нотариуса по совершению нотариальных действий, общих правил их совершения являются Основы законодательств РФ «О нотариате» (утв. <дата><номер>) с изменениями.

Объем проверочных действий, информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способы ее фиксирования установлены соответствующим Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденным Приказом Минюста России 30.08.2017 года №156 с изменениями (в редакции на дату совершения надписи приказа Минюста России от 30.09.2020 №230). Вышеуказанная надпись совершена в соответствии с главой XVI Основ. В соответствии со статьей 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. Основания допустимости взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи указаны законодателем в статье 90 Основ.

Основанием вынесения оспариваемой исполнительной надписи является задолженность по кредитному договору, данное основание указано в п.п.2 статьи 90 Основ).

Исполнительная надпись нотариусом была совершена 15.03.2024 в связи с обращением ПАО «БыстроБанк» с соответствующим заявлением, реализующим свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 статьи 1 ГК РФ).

Необходимые документы для совершения исполнительной надписи, указанные в статье 91.1 Основ, банком были представлены:

-заявление в письменной форме

-расчет задолженности

-платежные реквизиты счета взыскателя

-копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Далее, объем проверочных действий указан в Регламенте, пункты 63 и 64. В дополнение к вышеуказанным, содержится требование проверки нотариусом подтверждения направления уведомления о задолженности должнику, п.п.5 п.63. Сведений о ранее совершенной исполнительной надписи по представленному кредитному договору не было.

Содержание оспариваемой исполнительной надписи в полном объеме содержит все позиции, указанные в статье 92 Основ. При предоставлении кредитором всех документов, указанных в ст.91.1 Основ нотариусу, законодателем презюмируется бесспорность неисполненного обязательства и в связи с этим допускается оформление исполнительной надписи. Никаких документов и доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору от 04.06.2023 года заявителем не предоставлено.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия, как исполнительные надписи.

Из содержания заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 следует, что кредиторское требование ПАО «БыстроБанк» к ФИО8, возникло из кредитного договора <номер>-ДО/ПК от 04.09.2023г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А47-19916/2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

15.03.2024г. временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа «<адрес> Республики» ФИО3 выдал исполнительную надпись о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО «Быстробанк» суммы в размере 536849 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на момент обращения ПАО «Быстробанк» к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи 15.03.2024г. взыскателю было известно, что на рассмотрении в арбитражном суде имеется заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), однако о данном обстоятельстве банк не сообщил нотариусу.

14.03.2024г. решением Арбитражного суда <адрес> заявление ФИО8 (ФИО9) ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявления. В связи с чем, совершенная исполнительная надпись подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО8 (ФИО4) ТИ – Жарылгасынова СО о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи, удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись, совершенную врио нотариуса ФИО6, ФИО7 от 15.03.2024г. <данные изъяты>, выполненную на кредитном договоре <номер>-ДО/ПК от 04.09.2023г. заключенном между ПАО «Быстробанк» и ФИО8 (ФИО4) ТИ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2024 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин