Решение № 2-4479/2017 2-4479/2017~М-4340/2017 М-4340/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4479/2017

Дело № 2-4479/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.11.2017 г.,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

14.08.2017 г. в 07 часов 30 минут на южной объездной автодороге, 3-й проезд машиностроительной площадки, в г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако в установленный законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 113960 руб. страхового возмещения, 7000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2500 руб. расходов, понесенных при оформлении ДТП, 5000 руб. за составление дубликата экспертного заключения, 1200 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, 1273,21 руб. почтовых расходов и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление указал, что считает исковые требования необоснованными. Ссылается на отсутствие у страховой компании законных оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду непредставления потерпевшим (истцом) поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (ответчику). В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также сумму судебных расходов на представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2017 г. в 07 часов 30 минут на южной объездной автодороге, 3-й проезд машиностроительной площадки, в г. Старый Оскол Белгородской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив ст. 12.14 КоАП РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением ТС, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4 и в результате чего совершил столкновение с ним.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Факт ДТП, вина ФИО3 и как следствие причинение транспортному средству истца механических повреждений, подтверждаются извещением о ДТП от 14.08.2017 года, схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9-11).

Действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 14.08.2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 14.08.2017 года ДТП является страховым случаем. Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

Транспортное средство <данные изъяты> на праве собственности ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС, л.д. 13). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0391056469 л.д. 14).

21.08.2017 года истец направила в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается кассовым чеком «Почта России» и описью документов вложения в конверт от 21.08.2017 года (л.д. 17,18). Почтовые расходы составили 159,80 руб.

Страховщик 29.08.2017 г. направил потерпевшему телеграмму с предложением представить автомобиль на осмотр по адресу: <...> с 10.00 до 17.00 часов 04.09.2017 г. или прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

В ответ на данную телеграмму, в адрес страховщика потерпевшим была направлена телеграмма с просьбой осмотреть ТС 05.09.2017 г. в 11.00 часов по адресу: г. <адрес> в связи с невозможностью явки в указанное страховой компанией время и место.

Расходы, согласно кассовому чеку, по направлению телеграммы составили 499,40 руб. (л.д. 21).

Ответа на вышеуказанную телеграмму не поступило.

В связи с тем, что страховая компания осмотр поврежденного ТС и проведение независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, в установленный Законом срок не организовала, истец вынуждена была обратиться в ООО «Партнер», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией № 014207 от 27.09.2017 г. (л.д. 29).

Согласно заключению эксперта-техника № 2891 от 27 сентября 2017 г., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 91500 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика приглашался повторно на осмотр поврежденного автомобиля 08.09.2017 г. по адресу: с<данные изъяты>, что подтверждается копией телеграммы от 05.09.2017 года (л.д. 22), однако своим правом на участие в осмотре поврежденного автомобиля, также как и правом самостоятельно произвести осмотр поврежденного автомобиля, не воспользовался.

Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в заключении, соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД.

28 сентября 2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства, приложив заключение ООО «Партнер», квитанцию по оплате услуг эксперта. Документы получены страховщиком 02.10.2017, что подтверждается описью вложения в конверт, сведениями о доставке, чеком (л.д. 24-27).

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков доказан, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, оснований для освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения истцу в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно товарному чеку от 14.08.2017 г. (л.д. 28), истцом понесены расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2500 руб., обусловленные наступлением страхового случая.

В силу толкования п. 28 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, почтовые расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В пункте 23 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 94819,20 руб. (91500 + 2500 + 160 +499,40 + 159,80), из которых 91500 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 2500 руб. – расходы по оформлению ДТП (оплата услуг аварийных комиссаров), 499,40 руб. – расходы по отправке телеграммы, 160 руб. – заверение нотариусом копии документа, убытки в размере 20000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушены требования Законаакона об ОСАГО, выразившееся в не предоставлении в страховую компанию транспортного средства для осмотра, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Следовательно, обязанность по организации осмотра ТС потерпевшего возложена законом на страховщика.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Ответчиком не доказано, что вследствие действий ФИО2, а именно не предоставления автомобиля для осмотра, страховщик не имел возможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В рассматриваемом случае повреждение левого блока фары автомобиля <данные изъяты> исключает возможность его передвижения по маршруту г. Старый Оскол – г. Белгород протяженностью более 140 км для представления на осмотр страховщику в силу прямого указания п. 2.3.1 ПДД РФ. При таком положении страховщику надлежало осмотреть автомобиль по месту его нахождения, в силу прямого указания Закона "Об ОСАГО", что не было сделано не только в установленный законом пятидневный срок, но и в дальнейшем. При изложенных обстоятельствах довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны страхователя опровергается представленными в дело доказательствами.

Напротив, ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 телеграммы о необходимости представить ТС по месту нахождения филиала: <...>.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от предоставления ТС на осмотр, что он создал препятствия для исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 94819,20 руб., что составляет 47409,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправке претензии в размере 148,61 руб.(л.д. 25), по оплате за составление дубликата экспертного заключения в сумме 5000 руб., несение подтверждено квитанцией №014274 от 11.10.2017 г. (л.д. 30), за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1200 руб. (л.д. 6) являются судебными, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. подтверждается квитанцией № 022996 от 17.10.2017 г. (л.д. 5).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 6000 руб. является обоснованной и подлежит возмещению с ответчика.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 3496 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 94819,20 руб., 20000 руб. убытков по проведению экспертизы, почтовые расходы в размере 148,61 руб., за составление дубликата экспертного заключения в сумме 5000 руб., за услуги нотариуса в размере 1200 руб., за услуги представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 47409,60 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3496 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>