Решение № 2-4479/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4479/2017

Дело № 2-4479/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Лазаревой Е.Б.

с участием представителя ответчиков МВД России, УМВД России по г. Белгороду ФИО1

представителя третьего лица Минфина РФ ФИО2 по доверенности,

третьего лица Токаря А.В.,

в отсутствие истца и его представителя, просивших о рассмотрении дела без их участия

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к УМВД России по Белгородской области, МВД России, Минфину РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности

Установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 9 августа 2017 года было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором с учетом уточнения от 22 ноября 2017 года, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации 40600 рублей в качестве убытков, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, из которых 40000 рублей за юридические услуги, 600 рублей комиссия банка за оплату административного штрафа и 50000 рублей компенсация морального вреда. Мотивировано тем, что истец привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи 3 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 апреля 2017 года, был признан виновным по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение, постановлением Белгородского областного суда от 5 июля 2017 года. После этого, постановлением мирового судьи от 9 августа 2017 года дело об административном правонарушении за указанное правонарушение прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Все это время защиту интересов истца осуществлял представитель ФИО4 на основании договора от 28 декабря 2016 года с ООО «Юрфинанс». Цена услуг составила 40000 рублей. С момента составления протокола об административном правонарушении до признания невиновности прошло 8 месяцев, всего состоялось 7 судебных заседаний (три у мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода, два в Октябрьском районном суде г. Белгорода и два у мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода).

Включение в уточненный иск требований к Минфину РФ в лице УФК по Белгородской области и УГИБДД РФ по Белгородской области, суд признает ошибочным, не рассматривает данные требования, поскольку определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2017 года данные лица исключены из числа ответчиков и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (лд.40).

Истец и его представитель не явились, от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в указанием на поддержку исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г. Белгороду ФИО1 по иску возражала.

Представитель третьего лица Минфина РФ ФИО2 и третье лицо ФИО5 не согласились с иском.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск частично обоснованным.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пунктах 26, 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

15 декабря 2016 года протоколом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Токаря А.В. возбуждено в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 3 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 апреля 2017 года, был признан виновным по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением и.о. заместителя председателя Белгородского областного суда от 5 июля 2017 года указанные судебные акты отменены с возвращением административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, мировым судьей судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения).

Для защиты своих интересов 28 декабря 2016 года ФИО3 заключил договор № № на оказание юридических услуг с ООО «ЮрФинанс» в лице генерального директора ФИО4, в рамках которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по делу об административном правонарушении (лд.14-15). В разделе 3 договора стороны оговорили порядок и условия оплаты, стоимость услуг.

24 августа 2017 года сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг на сумму 40000 рублей (1000 рублей первичная консультация, 15000 рублей участие представителя у мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа <...> рублей подготовка апелляционной жалобы, 10000 рублей участие представителя в Октябрьском районном суде, 7000 рублей подготовка кассационной жалобы) (лд.16). Факт внесения денежных средств подтвержден квитанцией от 24 августа 2017 года на указанную сумму (лд.13).

Суд признает обоснованным несение лицом, привлекаемым к административной ответственности, расходов на представителя в суде.

Учитывая участие представителя ФИО4 в трех судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода, двух заседаниях в Октябрьском районном суде г. Белгорода, составление апелляционной и кассационной жалоб, оговоренную в договоре стоимость юридических услуг, сложность дела, разумность расходов, суд взыскивает в пользу истца с казны Российской Федерации в лице МВД РФ 25000 рублей. Также суд взыскивает, уплаченную истцом при оплате штрафа 17 апреля 2017 года комиссию в сумме 600 рублей, являющуюся убытком (лд.17).

Доводы о причинении истцу нравственных страданий, в связи с привлечением ФИО6 к административной ответственности, невозможностью длительного использования транспортного средства, повлекших стресс, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с привлечением лица к административной ответственности, возложение на ответчиков обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности факта противоправных действий, факта причинения морального вреда, других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В рассматриваемом деле истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий, в связи с возбуждением в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опасениями по поводу возможной потери работы, потерей доверия к судебным инстанциям, длительной невозможностью пользования на протяжении 4 месяцев личным автомобилем, изменившей привычный ритм жизни. Нахождение в состоянии постоянно стресса не подтверждено медицинской документацией.

В соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация ФИО3 своего права на судебную защиту и отмена вышестоящим судом судебных актов по делам об административном правонарушении с возвратом на новое рассмотрение либо прекращением производства по делам, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в пользу истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к УМВД России по Белгородской области, МВД России, Минфину РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности признать частично обоснованным.

Взыскать в пользу ФИО3 с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России убытки в сумме 25600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей, в остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2018 года.

Председательствующий В.В. Свищёв