Определение № 33-2876/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 33-2876/2017

Дело № 33-2876/2017


определение

г. Тюмень

22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плосковой И.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в лице регионального директора филиала в Тюменской области ФИО6 a9 на определение Бердюжского районного суда Тюменской области от 19 января 2017 года (с учетом определения об описке от 30 марта 2017 года), которым постановлено:

«Взыскать с ООО «<.......>» в пользу ФИО4 a10 расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<.......>» с требованиями о возложении обязанности отменить приостановление поставки газа, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......><.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 27 сентября 2016 года постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ООО «<.......>» отменить приостановление поставки газа, за свой счет подключить сетевой газ к системе газоснабжения по адресу <.......>.

Взыскать с ООО «<.......>» в пользу ФИО4 a11 компенсацию морального вреда <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<.......>» в пользу ФИО4 a12 расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей».

С указанным решением не согласилась истец ФИО4 и ответчик ООО «<.......>», подав апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2016 года, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО4 a13 и ответчика ООО «<.......>» - без удовлетворения.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере <.......> рублей, проведенной по определению суда.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель поддержали заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО «<.......>» и АО «<.......>» возражала против удовлетворения заявления, по мотиву того, что намерена обжаловать решение и апелляционное определение суда в вышестоящие инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО «<.......>».

В частной жалобе региональный директор филиала ФИО6 просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказать в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что результаты почерковедческой экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности приостановления постановки газа. Ответчиком своевременно было направлено письменное уведомление Абоненту (истцу) о приостановлении поставки газа, которое было им получено, о чем свидетельствует подпись в получении данного письма в почтовом уведомлении. Оспаривание подлинности подписи в акте о приостановлении поставки газа и заключение почерковедческой экспертизы, по мнению ответчика, не может свидетельствовать о неправомерности приостановления и не является основанием для признания приостановления поставки газа незаконным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Как установлено судебной коллегией и судом первой инстанции, решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 27 сентября 2016 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд обязал ООО «<.......>» отменить приостановление поставки газа, за свой счет подключить сетевой газ к системе газоснабжения, а также возместить моральный вред ФИО4 в размере <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.12.2016 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, результаты которой отражены в решении суда и экспертиза была принята судом как одно из доказательств истца в обоснование иска.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы, проведенной лабораторией ФБУ <.......> РФ, составила <.......> рублей, комиссия составила <.......> рубля. Итого истцом было уплачено <.......> рубля. Сторонами данный факт не оспаривается.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы с ответчика ООО «<.......>», исходил из того, что основные требования истца удовлетворены, а доводы представителя ответчика о несогласии с решением суда и апелляционным определением и намерением их обжаловать в вышестоящие инстанции, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Данные выводы суда мотивированы, основаны нормах права, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза назначалась определением суда от 22 июня 2016 года по ходатайству представителя истца с учетом мнения сторон, и ее заключение положено в основу решения.

Поскольку проведение почерковедческой экспертизы было оплачено истцом в полном объеме, а решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования истца удовлетворены, то данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны – ответчика.

Доводы, изложенные в частной жалобе не заслуживают внимания, поскольку направлены на обжалование решения суда первой инстанции и апелляционного определения и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Не согласие с решением суда и апелляционным определением не является основанием для отмены постановленного судом определения о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бердюжского районного суда Тюменской области от 19 января 2017 года (с учетом определения об описке от 30 марта 2017 года) оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в лице регионального директора филиала в Тюменской области ФИО6 a14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: