Решение № 2-2397/2017 2-2397/2017~М-1458/2017 М-1458/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2397/2017

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-2397/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ННН к мэрии г.Ярославля о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство АВТОМОБИЛЬ , находящееся под управлением ААА, принадлежащего ННН, произвело наезд на выбоину в дорожном полотне. Транспортное средство было повреждено, требуется восстановительный ремонт.

ННН обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля, в котором просит взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля ... рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивировала тем, что является владельцем поврежденного транспортного средства, дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиком нарушены нормы о безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца ЗЗЗ (по доверенности), третьи лицо ААА доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель мэрии г.Ярославля ВВВ (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: АВТОМОБИЛЬ , находящееся под управлением ААА, принадлежащего ННН, совершил наезд на яму в дорожном полотне размером 2м x 2,5м x 0,3 м. В результате наезда на яму, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Ссылка представителя мэрии г.Ярославля на заключенный с подрядной организацией муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети, судом не принимается. Наличие муниципального контракта, заключенного с подрядной организацией, не может являться основанием для возложения на указанную организацию обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, так как данным контрактом определены правоотношения между его сторонами. Истец участником данных правоотношений не является.

Согласно заключению ИП РРР № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ... рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене в ходе ремонта, ... рублей.

Ответчиком в судебном заседании оспаривалась причинно-следственная связь между повреждениями на автомобиле и произошедшим ДТП, представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ИП РРР следует, что повреждены и требуют замены: подкрылок передний правый, накладка крыла правого, облицовка порога правого, нижняя защита двигателя, выпускная труба, амортизатор задний правый, упорный подшипник правый.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства повреждения указанных запасных частей в результате ДТП нашло свое подтверждение.

Так, свидетель РРР в судебном заседании показал, что проводил исследование повреждений автомобиля истца. Автомобиль осматривался на СТОА дилера АВТОМОБИЛЬ , в результате осмотра были установлены перечисленные повреждения. Подкрылок передний правый имеет характерный след с отрывом, при наезде колесом в яму деталь оторвало вместе с облицовкой крыла, защита двигателя имеет изгиб, в средней части глушителя имеется четкая отметка, так как на дне ямы видимо был осколок асфальта. При наезде в яму заднее колесо резко рухнуло в яму, в связи с чем, был поврежден амортизатор задний правый. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, показания последовательны, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, повреждения накладки правого переднего крыла, переднего локера правого переднего колеса, нарушение подвески передней правой зафиксировано сотрудниками ГИБДД и отражено в справке ДТП. На месте ДТП были сделаны фотографии, на которых зафиксированы данные повреждения. Яма в дорожном полотне была скрыта под водой, ее глубина составляла 0,3м, определить очертания дна не представлялось возможным. Из материалов дела следует, что после ДТП автомобиль истца находился на СТО дилера автомобилей Хонда, где при осмотре специалистами было установлено также повреждение опорного подшипника, что зафиксировано на фотографии.

Выводы специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также зафиксированным, в том числе на месте ДТП повреждениям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на СТО проводилась диагностика подвески автомобиля истца, были проведены необходимые ремонтные работы. Сведений об участии автомобиля в иных- ДТП не имеется.

Таким образом, суд считает, что с мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ... рублей .

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы на государственную пошлину ... рублей.

Оснований для возмещения дополнительных расходов в сумме ... рублей в связи с явкой специалиста РРР в судебное заседание суд не усматривает, так как данная явка была вызвана необходимостью дачи пояснений по проведенному им исследованию и данному им заключению.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. С учетом фактических обстоятельств дела, объема работы оказанных юридических услуг по делу сумма в размере ... рублей отвечает требованиям разумности

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ННН материальный ущерб ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы на государственную пошлину ... рублей, расходы на представителя ... рублей, всего ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.