Решение № 2-625/2021 2-625/2021(2-6899/2020;)~М-5072/2020 2-6899/2020 2-6899/2021 М-5072/2020 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-625/2021

Дело № 2-6899/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 июля 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании. Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем освобождения части земельного участка истца, согласно соглашению о перераспределении земельных участков от 10.12.2019; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей за порчу плодородных деревьев.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, <адрес>. Между истцом и ответчиком заключено соглашение собственников о перераспределении земельных участков от 10.12.2019 года. В нарушение условий данного соглашения ответчик пользуется большей частью земельного участка, чем было оговорено в соглашении, чем нарушает права истца, как собственника земельного участка. Более того, без согласия ФИО1 ответчик произвел вырубку деревьев, принадлежащих истцу и находящихся на ее земельном участке, чем причинил вред плодородным деревьям. Считает, что в данном случае ответчик чинит истцу препятствия в пользовании, принадлежащим ей земельным участком в виде незаконного пользования частью земельного участка, а также незаконным уничтожением ее деревьев. В связи с тем, что ответчик проигнорировал претензию истца, она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. С учетом заключения судебной экспертизы просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, возложено на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2007 г.

ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, <адрес>

Установлено, что 10.12.2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение собственников о перераспределении земельных участков от 10.12.2019 года. Соглашение сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что в нарушение условий данного соглашения ответчик пользуется большей частью земельного участка, чем было оговорено в соглашении, чем нарушает права истца, как собственника земельного участка. Более того, без согласия ФИО1 ответчик произвел вырубку деревьев, принадлежащих истцу и находящихся на ее земельном участке

Ответчик ссылается, что согласно соглашению ему достался в собственность земельный участок (ЗУ2 по межевому плану) площадью 752 кв.м., границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Перед заключением указанного соглашения, совместно с соседними участками проводили межевание земельных участков, подписывали Акт согласования границ, определенные и согласованные границы земельных участок были определены колышками, установленными геодезистом при межевании. Заключенное между ними соглашение прошло государственную регистрацию перехода права собственности, границы земельных участков внесены и поставлены на кадастровый учет, также они отображаются в кадастровой палате.

В ходе судебного разбирательства судом назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № 21003СЭ от 15.04.2021 г., выполненного ООО «Кубаньгеоконтроль» следует, что в собственности ФИО1 находился земельный участок площадью 800 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № (ст-ца Старокорсунская, <адрес>). В собственности У.А.ХБ. находился земельный участок площадью 583 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № (ст-ца Старокорсунская, <адрес>).

По соглашению собственников от 10.12.2019г. земельные участки с кадастровыми номерами № (ст-ца Старокорсунская, <адрес>), № (ст-ца Старокорсунская, <адрес>) и № (ст-ца Старокорсунская, <адрес>) были перераспределены, в результате чего образовались три новых земельных участка:

Земельный участок с кадастровым номером № (ст-ца Старокорсунская, <адрес>) площадью 677 кв.м., обозначение согласно Решению собственников о перераспределении земельных участков от 10.12.2019г. и Межевому плану от 05.11.2019г. - : ЗУ1

Земельный участок с кадастровым номером № (ст-ца Старокорсунская, <адрес>) площадью 752 кв.м., обозначение согласно Решению собственников о перераспределении земельных участков от 10.12.2019г. и Межевому плану от 05.11.2019г. - :ЗУ2;

Земельный участок с кадастровым номером № (ст-ца Старокорсунская, <адрес>), площадью 712 кв.м., обозначение согласно Решению собственников о перераспределении земельных участков от 10.12.2019г. и Межевому плану от 05.11.2019г. - :ЗУЗ.

На основании п.1 ст 11.7. Земельного кодекса Российской Федерации существование земельных участков с кадастровыми номерами № прекращено (указанные земельные участки сняты с кадастрового учета). При этом в силу п.2 ст. 11.7. Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с Соглашением собственников в результате перераспределения у ФИО2 возникло право собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером № площадью 752 кв.м, (ст-ца Старокорсунская, <адрес>), а у ФИО1 - право собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером № площадью 712 кв.м.(ст-ца Старокорсунская, <адрес>

Опираясь на вышеизложенные факты, исходя из материалов дела и учитывая суть возникшего у сторон гражданского процесса спора, эксперт понимает, что предметом исследования являются земельные участки истца и ответчика (с кадастровыми номерами №

Таким образом, эксперт проводит исследование, отвечая а вопрос в следующей редакции:

«Соответствуют ли фактические границы и фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами № границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН?»

В результате исследования по вопросу №1 эксперт пришел к выводу о возможности утверждения о том, что фактические границы и фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами № соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, по следующим основаниям:

Фактическая ширина земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2, установленная в ходе экспертного осмотра меньше значения, установленного по сведениям ЕГРН (см. сравнительную таблицу 6 на стр. 17 настоящего заключения).

Выявленные несоответствия в местоположении границ исследуемых земельных участков (см. рисунок 3 на стр. 19 настоящего заключения) не превышают допустимые расхождения при контроле межевания (0,3м) и в большинстве своем не превышают предельную ошибку (2Mt=0,2 м.). При этом максимальные расхождения в размере 0,23м. и 0,28м. выявлены по длине границы земельного участка с кадастровым номером № (ст-ца Старокорсунская, <адрес>), находящегося в собственности ФИО2, смежной с земельным участком, находящимся в собственности ФИО6 Фактическое «смещение» указанной длины границы произведено в сторону <адрес> (по фасаду), где на период экспертного осмотра велось строительство и граница принята условно по крайним точкам смежного землепользования. Указанное «смещение» длины границы при этом не ущемляет права и интересы смежного землепользователя (ФИО6).

Исходя из материалов дела предметом спора является именно граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, находящимися в собственности ФИО2 и ФИО4 соответственно. В связи с чем, следует отдельно отметить, что имеющиеся по указанной границе расхождения в размере 0,15м.-0,17м. (см. рисунки 3.2 и 3.3 на стр. 20 настоящего заключения) обусловлены наложением границ фактического использования земельного участка ФИО1 на границы земельного участка ФИО2, установленные по сведениям ЕГРН (согласованные правообладателями в ходе перераспределения земельных участков). На основании чего можно однозначно утверждать о том, что имеющееся на местности на момент осмотра ограждение по спорной границе (забор) расположено полностью в границах земельного участка с кадастровым номером №), находящегося в собственности ФИО2, установленных по сведениям ЕГРН.

Заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, они сделаны на основании осмотра спорного объекта недвижимого имущества, соответствующих замеров, согласуются с материалами дела. Данное заключение эксперта суд считает допустимым доказательством по делу. Более того, что стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Более того, каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик владеет принадлежащим ему имуществом на праве собственности, правоустанавливающие документы истцом по делу не оспаривались, в судебном или административном порядке недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком отсутствуют и в удовлетворении иска должно быть отказано.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу не был причинен вред, посягающий на его личные неимущественные права. Более того, причинение ущерба, связанного с вырубкой ответчиком плодовых деревьев ничем не подтверждается. В связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", "при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствие с ч. 2 ст. 85 ГК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Кубаньгеоконтроль» на основании определения суда от 10.12.2020 г. не оплачено, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд пришел к выводу удовлетворить заявление ООО «Кубаньгеоконтроль» и взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей с истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубаньгеоконтроль» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка