Апелляционное постановление № 22-805/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 4/3-5/2025

судья Булаева О.Л. №22-805/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.В.,

с участием прокурора Захарова Д.А., защитника - адвоката Матвеева Д.Н., представителя Министерства финансов РФ - УФК по РК ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - УФК по РК ФИО2 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2025 года, которым удовлетворено заявление Т. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием.

Заслушав мнение представителя Министерства финансов РФ - УФК по Республике Карелия ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, а также выступления защитника - адвоката Маслова Д.Н. и прокурора Захарова Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего следователя отдела №5 СУ УМВД России по г.Петрозаводску от 15 августа 2022 года было возбуждено уголовное дело в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ.

В дальнейшем постановлением следователя 5 отдела СУ УМВД России по г.Петрозаводску от 06 апреля 2025 года уголовное преследование в отношении Т. по ч.1 ст.114 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 и ч.2.2 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. При этом за Т. признано право на реабилитацию.

Кроме того, постановлением следователя от 06 апреля 2025 года данное уголовное дело было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Т. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство удовлетворено. При этом с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Т. взыскано 152 563 рубля 18 копеек (с учётом индексов роста потребительских цен) в возмещение имущественного вреда,причинённого в результате уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - УФК по РК ФИО2 не согласна с постановлением. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в практике Верховного Суда РФ расходы заявителя по оплате труда адвоката оцениваются исходя из принципов соразмерности и разумности. При этом, как указал Верховный Суд РФ в своём определении от 13 февраля 2007 года №89-о07-2, сумма гонорара должна согласовываться с количеством времени, которое затрачено на оказание юридической помощи. Утверждает, что судом не дана должная оценка объёму проделанной адвокатом работы в рамках заключённого с ним соглашения на ведение уголовного дела. Отмечает, что основной объём работы с участием адвоката Матвеева Д.Н. на предварительном следствии составляют следственные действия - допрос в качестве подозреваемого, очные ставки, допрос в качестве обвиняемого, проверка показаний на месте, осмотр предметов, а также процессуальные действия - предъявление обвинения, подача ходатайств, ознакомление с процессуальными документами, не требующие значительного времени. При таких обстоятельствах взысканный судом размер расходов Т. на услуги адвоката является необоснованно завышенным, не отвечающим требованию соразмерности и разумности. Кроме того, судом в нарушение п.14 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года №17 к участию в деле не привлечено Министерство финансов РФ. Просит отменить постановление, вынести иное постановление, снизив размер присуждённых сумм, и привлечь к участию в деле Министерство финансов РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Исходя из положений п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ, разрешая требования о возмещении имущественного вреда, судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение вреда. Указанные выплаты производятся с учётом уровня инфляции.

Т. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, состоящего из расходов на оплату труда защитника за оказание юридической помощи.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения требований реабилитированного Т. судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, имеющие существенное значение для исхода дела. Анализ доказательств приведён в постановлении, выводы суда являются правильными и мотивированными.

С учётом указанных положений закона суд сделал верный вывод о том, что Т. имеет право на возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в рамках предъявленного ему обвинения.

Из представленных материалов усматривается, что 03 июля 2022 года между Т. и адвокатом Матвеевым Д.Н. заключено соглашение на ведение уголовного дела. В дальнейшем между ними было заключено дополнительное соглашения от 20 июля 2022 года на оказание юридической помощи по тому же уголовному делу.

Правильно установив, что Т. понёс расходы в размере 150 тысяч рублей в связи с оказанием ему юридической помощи по уголовному делу, суд признал требования о возмещении реабилитированному денежных средств, выплаченных адвокату, обоснованными и удовлетворил их в полном объёме с учётом коэффициента роста индекса потребительских цен - в размере 152563 рубля 18 копеек.

Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отношении Т. в период с 15 августа 2022 года по 06 апреля 2025 года осуществлялось уголовное преследование, и он был вынужден пользоваться юридической помощью для защиты своих прав и интересов.

При этом обстоятельства, относящиеся к заявленному требованию о возмещении имущественного вреда, были исследованы судом с достаточной полнотой, в том числе с учётом доводов представителя УФК по Республике Карелия в судебном заседании, которым судом дана оценка в совокупности с другими обстоятельствами и пояснениями защитника - адвоката Матвеева Д.Н. о проделанной им работе в рамках заключённых соглашений.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Т. требований в полном объёме в связи с несоответствием требованиям разумности и степени участия адвоката при производстве по уголовному делу суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

Так, нормами главы 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного вреда реабилитированному исходя из требований разумности, соразмерности и степени участия адвоката в защите реабилитированного. При этом размер возмещения имущественного вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела, а также фактически понесёнными реабилитированным лицом расходами, непосредственно связанными с осуществлением юридической помощи.

Суд сделал правильный вывод, что понесённые Т. расходы на оказание юридической помощи являются реальными и обоснованными, а при определении размера возмещения исходил из фактически затраченного адвокатом времени на участие в деле, длительности досудебного производства.

Выводы суда о размере возмещения мотивированы в постановлении, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч.4 ст.135 УПК РФ размер инфляционных выплат правильно определён судом с учётом индекса роста потребительских цен.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что к участию в деле не было привлечено Министерство финансов РФ, являются необоснованными.

Из представленных материалов следует, что интересы Министерства финансов РФ в судебном заседании представляла по соответствующей доверенности представитель Управления Федерального казначейства по РК ФИО3 (л.д.58), что соответствует положениям постановления ПВС РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». При этом извещение о назначении судебного заседания было направлено судьёй всем заинтересованным лицам (л.д.44)..

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного постановления, по делу не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда РК от 17 июня 2025 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А.Гудков