Решение № 2-3840/2017 2-3840/2017 ~ М-3571/2017 М-3571/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3840/2017

Гражданское дело № 2-3840/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит на сумму 700 000 руб., сроком на <дата обезличена> под <данные изъяты>% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по договору кредита в размере 420 140 руб. 87 коп. Также <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор на выпуск кредитной банковской карты, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит на сумму 350 000 руб. под <данные изъяты>% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по договору кредита в размере 397 750 руб. 07 коп. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитным договорам в указанном размере, возместить судебные расходы (л.д.5-6).

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.67), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.7, 168).

В письменном заявлении указал, что расчет Банком произведен в соответствии с заключенным договором. Банком списаны проценты в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Исковое заявление подано с соблюдением ст. 131, 132 ГПК РФ, оплачено государственной пошлиной в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. Исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.172-175).

Ответчик ФИО1 извещена (л.д.171, 176), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.118-119), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик приходится ей <данные изъяты>, кредиты <данные изъяты> брала, документы подписывала, не смогла вернуть денежные средства в связи с тяжелым материальным положением, болезнью супруга.

В письменных возражениях указала, что исковое заявление оформлено ненадлежащим образом, полномочий на подписание заявления представитель Банка не имеет. Заявление ФИО1 написано в ЗАО «ЮниКредит Банк», об изменении организационно – правовой формы никто ответчика не информировал. С суммой иска не согласна, расчет произведен Банком неверно, проценты завышены (л.д.124-125, 160-165).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит на сумму 700 000 руб., сроком на <дата обезличена>, под <данные изъяты>% годовых, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления потребительского кредита» (л.д.21-27).

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.15-20).

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес ответчика направлялись требования о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.37). В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на <дата обезличена> за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> в размере 420 140 руб. 87 коп., в том числе:

-просроченная задолженность по основному долгу –325 756 руб. 62 коп.,

-просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 24 300 руб. 74 коп.,

-текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 32 151 руб. 91 коп.,

-штрафные проценты – 37 931 руб. 60 коп. (л.д.15-20).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиками платежей, не противоречат положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Расчет представителя ответчика ФИО2 размера процентов <данные изъяты>% в месяц, что соответствует 163,333 руб. (л.д.160-162) не соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора и не может быть принят во внимание судом.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер штрафных процентов в размере 37 931 руб. 60 коп., учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для его снижения у суда не имеется.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 420 140 руб. 87 коп., в том числе:

-просроченная задолженность по основному долгу –325 756 руб. 62 коп.,

-просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 24 300 руб. 74 коп.,

-текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 32 151 руб. 91 коп.,

-штрафные проценты – 37 931 руб. 60 коп.

Суд считает, что Банком в иске допущена описка при указании размера просроченной задолженности по основному долгу - 325 456 руб. 62 коп., вместо 325 756 руб. 62 коп.(л.д.5-6), так как общая сумма задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> указана верно - 420 140 руб. 87 коп., верно произведен и расчет просроченной задолженности по основному долгу: 700 000 руб. (сумма кредита) - 374 243 руб. 38 коп. (погашение основного долга) = 325 756 руб. 62 коп. (л.д.15-20).

Установлено, что <дата обезличена> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор о выпуске кредитной карты с лимитом 350 000 руб., под <данные изъяты> % годовых (л.д.53-58).

Банком представлены Стандартные Правила выпуска и использования кредитной банковской карты, Тарифы кредитных карт, индивидуальные условия, подписанные ответчиком (л.д.56-58).

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее <дата обезличена> каждого календарного месяца в размере <данные изъяты>% от суммы использованной и непогашенной части кредита (п. 4).

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, составляет 397 750 руб. 07 коп., в том числе:

-просроченная задолженность по основному долгу –323 599 руб. 74 коп.,

-просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 57 169 руб. 40 коп.,

-непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде – 13 380 руб. 93 коп.,

-непогашенные штрафы – 3 600 руб. (л.д.38-52).

Расчет проверен судом, составлен в соответствии с условиями договора, является правильным. Иного расчета в материалы дела не представлено.

Из выписки по счету следует, что погашение просроченной задолженности по договору о кредитной карте от <дата обезличена> было произведено <дата обезличена>, после указанной даты платежей от ответчика не поступало (л.д.39-52, 69-97).

Доказательства, представляются сторонами, участвующими в деле. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств погашения задолженности по договору о кредитной карте от <дата обезличена>, ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес ответчика направлялись требования о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.68). В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма, полученная по кредитной карте, ответчиком полностью внесена на счет, что подтверждается выпиской по счету, суд считает не состоятельными, указанные доводы представителя ответчика опровергаются расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела, указанный расчет стороной ответчика не опровергнут, иного расчета задолженности ответчиком не представлено. Расчет задолженности по кредитной карте согласуется с выпиской по счету карты и содержит данные о размере просроченной задолженности, непогашенных процентах, пени.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 397 750 руб. 07 коп., в том числе:

-просроченная задолженность по основному долгу –323 599 руб. 74 коп.,

-просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 57 169 руб. 40 коп.,

-непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде – 13 380 руб. 93 коп.,

-непогашенные штрафы – 3 600 руб.

Оснований для уменьшения суммы пени в размере 13 380 руб. 93 коп. и штрафов в размере 3 600 руб., суд не находит.

Представитель ответчика ссылается на то, что кредитные договоры ФИО1 заключала с ЗАО «ЮниКредит Банк».

Во исполнение Федерального закона « О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ №99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ЗАО «ЮниКредит Банк» изменил организационно – правовую форму с ЗАО на АО. Изменение организационно - правовой формы истца не влияет на условия кредитного договора, заключенного с ответчиком и не прекращает его действие.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитным договорам в указанном размере. Нарушений со стороны Банка при рассмотрении спора суд не усматривает.

Ответчик ссылается на отсутствие полномочий представителя АО «ЮниКредит Банк» на предъявление исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание и предъявление его в суд.

Согласно абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица, свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица с расшифровкой подписи и указанием должности и заверяется печатью данного юридического лица.

Исходя из вышеуказанных положений закона, к исковому заявлению, поданному представителем истца, должен быть приложен подлинник доверенности либо ее надлежащим образом заверенная копия.

Исковое заявление от имени Банка, подписано представителем ФИО3, приложившей в подтверждение своих полномочий к исковому заявлению копию доверенности от <дата обезличена> (л.д.10-11), согласно которой сотрудник ООО «Агентство банковского возврата» ФИО3 уполномочена представлять интересы Банка в судах общей юрисдикции, осуществлять все процессуальные действия, подписывать и предъявлять в суд исковые заявления, а также заверять копии документов, представляемых в связи с осуществлением указанных полномочий.

В материалы дела представлена доверенность <номер обезличен> от <дата обезличена> на представление ООО «Агентство банковского возврата» интересов Банка (л.д.12). Доверенность выдана председателем Банка. Оснований сомневаться в правомочности представителя истца у суда не имеется.

Представленный по электронной почте в материалы дела истцом отзыв и расчет взыскиваемой суммы по состоянию на <дата обезличена> (л.д.172-175), суд не принимает во внимание, как изменение иска с увеличенными исковыми требованиями в просительной части, так как отзыв не оформлен в соответствии с положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как измененный иск (цена иска во вводной части указана первоначального иска - 817 890 руб. 94 коп. (л.д.5-6)), истцом не произведена доплата государственной пошлины в соответствии с увеличением исковых требований и поименован представленный истцом документ, как отзыв и расчет задолженности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-3840/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ответчика ФИО1 в пределах заявленных исковых требований на сумму 817 890 руб. 94 коп. (л.д.3-4).

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что определение по принятию обеспечительных мер подлежит отмене в связи с тем, что ФИО1 зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес обезличен>, но не проживает, квартира принадлежит её матери ФИО2 (л.д.123) являются не состоятельными не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что меры по обеспечению иска направлены на исполнение решения суда, исковые требования Банка судом удовлетворены, следовательно, обеспечительные меры следует сохранить до исполнения решения суда, поскольку не отпали основания, послужившие для обеспечения иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу банка следует взыскать государственную пошлину в размере 11 378 руб. 91 коп., уплаченную истцом при подаче иска (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 420 140 (четыреста двадцать тысяч сто сорок) руб. 87 коп., в том числе:

-просроченная задолженность по основному долгу –325 756 руб. 62 коп.,

-просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 24 300 руб. 74 коп.,

-текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 32 151 руб. 91 коп.,

-штрафные проценты – 37 931 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 397 750 (триста девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 07 коп., в том числе:

-просроченная задолженность по основному долгу –323 599 руб. 74 коп.,

-просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 57 169 руб. 40 коп.,

-непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде – 13 380 руб. 93 коп.,

-непогашенные штрафы – 3 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по госпошлине в размере 11 378 (одиннадцать тысяч триста семьдесят восемь) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение изменено в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 397 209 руб. 27 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу –325 756 руб. 62 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 24 300 руб. 74 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 32 151 руб. 91 коп., штрафные проценты – 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 392 369 руб. 14 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу –323 599 руб. 74 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 57 169 руб. 40 коп., непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде – 8 000 руб., непогашенные штрафы – 3 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение вступило в законную силу 15.03.2018 года.

Судья: