Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-337/2017

К делу № 2-337/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 21.06.2017 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что 31.05.2013 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») заключил договор № с ФИО2, в соответствии с которым ответчице была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum, с кредитным лимитом 100000 рублей сроком на 12 месяцев под 19% годовых. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты являются договором на предоставление ответчице возобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счёт и ссудный счёт в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя. В соответствии с условиями, держатель карты обязан ежемесячно получать отчёт по карте. Отчеты по карте направлялись держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, в счёт погашения задолженности. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Кроме того, в период действия договора между сторонами, на основании п.5.2.5 условий, держателю карты был увеличен кредитный лимит, а так же продлён срок действия карты. Однако, обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются. В связи с чем, ответчице направлялось требование о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. На данный момент, кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Поэтому истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с должника ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору за период с 20.06.2015 г. по 11.01.2016 г. в размере 123802 руб. 79 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3676 руб. 06 коп..

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО3, действующий на основании доверенности в суд не явился, согласно поступившего ходатайства просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает. Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что она в 2015 г. расторгла брак с супругом. После расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО1. Она действительно имеет непогашенную задолженность по данному кредиту, однако выплатить её не представляется для неё возможным, в виду затруднительного материального положения. Кроме того, она считает, что задолженность перед банком должна погашаться не только ею, но и её бывшим супругом.

Судом в связи с изменением фамилии ответчицы было вынесено определение о замене ответчика ФИО2 на ФИО1

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2013 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») заключил договор с ФИО2 (в настоящее время ФИО1), в соответствии с которым ответчице была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum, с кредитным лимитом 100000 руб. сроком на 12 месяцев под 19% годовых. В период действия договора между сторонами, на основании п.5.2.5 условий, держателю карты был увеличен кредитный лимит, а так же продлён срок действия карты. Однако ответчица свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила. Поэтому истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с должника ответчицы сумму задолженности по кредитному договору за период с 20.06.2015 г. по 11.01.2016 г. в размере 123802 руб. 79 коп., из которых просроченный основной долг 111448 руб. 28 коп., просроченные проценты 8802 руб. 13 коп., неустойка 3552 руб. 38 коп. (л.д.22 расчёта).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчица ФИО1 на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства по кредитному договору, поэтому банк обоснованно обратился в суд с иском о взыскании всей суммы кредита (займа) и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Предоставленный расчёт задолженности является верным.

Поэтому требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

Мнение ответчицы о том, что денежная задолженность должна быть взыскана так же и с её бывшего супруга на основании ст. 39 ч.3 СК РФ, поскольку кредит был получен в период нахождения её в браке и является совместным долгом - ошибочно. Из диспозиции ст. 39 ч.3 СК РФ следует, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

То есть распределение общих долгов бывших супругов возможно только при рассмотрении вопроса о разделе имущества. Данный вопрос между бывшими супругами ещё не разрешался и предметом судебного разбирательства по рассматриваемому иску является выяснение вопроса о кредитной задолженности ответчицы перед банком в соответствии с заключённым договором, а не выяснение вопроса о разделе имущества бывших супругов.

Кроме того, бывший супруг истицы не являлся стороной по кредитному договору. Поэтому правовые основания для взыскания с него части денежной суммы по рассматриваемому иску отсутствуют. В противном случае, для взыскания части кредитной задолженности с бывшего супруга ответчицы необходимо было бы изменить условия кредитного договора. Однако основания для его изменения в соответствии со ст. 450 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, для взыскания совместного денежного долга по кредитной задолженности с бывшего супруга, ответчица вправе обратиться к нему с иском о разделе совместного имущества и включить в данный иск требование о разделе долга по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому необходимо взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3676 руб. 06 коп., которые подтверждены представленным платёжным поручением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору № от 31.05.2013 г., за период с 20.06.2015 г. по 11.01.2016 г. в размере 123802 рубля 79 копеек, а так же судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3676 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2017 г.

Судья: Жеребор С.А.