Решение № 2-542/2019 2-542/2019~М-283/2019 М-283/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-542/2019

дело № 2-542/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48496,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор займа № № сумму 14775 руб. на срок 15 дней, то есть сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанный срок долг ответчиком не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 Условиями договора займа определено, что заемщик обязуется уплатить проценты по займу в размере 1,5% в день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 59100 руб., в том числе: сумма займа – 14775 руб., сумма начисленных процентов – 44325 руб.

Истец ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде исковое заявление не признала, так как она частично оплатила долг, остаток долга был 6000 рублей, документы в подтверждение не сохранила. При вынесении судебного приказа с нее принудительно была взыскана часть денежных средств. Представила в суд справку о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП (л.д.<данные изъяты>), информацию об арестах и взысканиях (л.д.<данные изъяты>). При этом пояснила, что в данной информации взыскания производились, в том числе и по другому исполнительному производству. Часть основных средств после отмены приказа ей были возвращены.

С учетом мнения ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 15 дней, то есть сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 1,5 % в день.

Выдача денежных средств подтверждается материалами дела, а также ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ИП ФИО2 заключен договор об уступке права требования №, по условиям которого займодавец уступил право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ИН ФИО2

Установлено, что ответчик ФИО1 обязанности по договору займа не исполняла надлежащим образом, в срок, указанный в договоре займа (до ДД.ММ.ГГГГ) долг и начисленные проценты не погасила, не внесла ни одного платежа.

ИП ФИО2 обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен мировым судом по заявлению ответчика (л.д.<данные изъяты>).

В ходе судебного заседания установлено, а также подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа судебным приставом- исполнителем Белебеевской межрайонной службой судебных приставов-исполнителей УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство № – ИП и с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО2 была взыскана сумма в размере 10603,12 рублей (л.д<данные изъяты>).

После отмены судебного приказа, взыскание денежных средств с ответчика ФИО1 по исполнительному производству прекратилось.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами. Проверив и оценив указанные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. По информации официального сайта Банка России для заключаемых в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30000 руб. установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 599,311%, предельное значение в размере 799,081%.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от 05.01.2017 года размер процентов (547,5% годовых) не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и который вступил в законную силу 01.01.2017 года, а также действовал на момент заключения указанного договора займа.

Согласно п. 1.4 договора займа проценты по займу, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 1,5 % в день.

Из представленного истцом расчета, а также с учетом ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возрату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 № 230-ФЗ, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59100 рублей, в том числе: сумма займа – 14775 руб., сумма начисленных процентов – 44 325 руб.

Проверив расчет суммы долга по договору займа (основной долг и проценты), суд считает его правильным.

Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.).

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом не может превышать 44325руб. (14775 руб. *3).

Учитывая, что размер процентов за пользование займом не превышает 3-хкратный размер суммы займа (44325 руб.), а также, что ФИО1 в нарушение ст.ст.309, 810 ГК РФ и условий вышеуказанного договора займа не исполнила обязательства по уплате основного долга в размере 14775 руб. и процентов в установленный договором срок, но с ответчика частично взыскана сумма долга по исполнительному производству в размере 10603,12 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма долга по договору займа в размере 48496,88 рублей (44325 руб.+14775 руб. – 10603,12 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 1654,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48496,88 (сорок восемь тысяч четыреста девяносто шесть рублей восемьдесят восемь копеек) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 1654,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья