Решение № 2-802/2017 2-802/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-802/2017

Дело №2-802/2017.

Изготовлено 19 мая 2017 года.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Копликовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Гайде» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Гайде» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты> (регистрационный номер № и автомобиля марки <данные изъяты>» (регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО2, в результате виновных действий которого его автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> (регистрационный номер № застрахована ответчиком ПАО СК «Гайде». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового события он обратился к страховщику ПАО СК «Гайде» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы по адресу: <адрес>

Его автомобиль не мог передвигаться своим ходом.

Данная информация содержалась в заявлении о страховом случае.

Однако, указанные документы сотрудники страховой компании ПАО СК «Гайде» принять отказались, что подтверждается уведомлением о невручении почтового отправления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного ТС независимым экспертом – техником.

ПАО СК «Гайде» было уведомлено о дате месте и времени проведения осмотра.

По заключению независимого эксперта-техника <данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта-техника им уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника <данные изъяты>» №, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта-техника за копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, указав, что в соответствии с уточненным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, поскольку из указанного заключения исключены повреждения, отраженные в предстраховом акте. На остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагал, что размер ущерба завышен, поскольку в экспертное заключение включены повреждения, указанные в предстраховом акте осмотра ТС. Экспертное заключение истца не соответствует Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, пояснил, что страховая компания расценила уведомление об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ как первичное обращение истца за страховой выплатой.

В назначенное истцом время ТС по указанному в уведомлении адресу отсутствовало.

Требование страховщика о предоставлении автомобиля к осмотру не исполнено.

Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью устранения сомнений относительно соответствия выявленных экспертом повреждений ТС обстоятельствам ДТП, а также об истребовании сведений о стоимости проданного истцом автомобиля, полагая, что при решении вопроса о страховой обязанности ответчика имеет значение стоимость, за которую истец продал свой автомобиль.

В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 и его представитель полагали вину водителей-участников ДТП обоюдной. Суду пояснили, что ФИО2 заметил приближающееся ТС марки «<данные изъяты> (регистрационный номер № момент, когда управляемое им ТС марки <данные изъяты> (регистрационный номер №) уже находилось на пересекаемой <адрес>. Просили признать ФИО1 виновным в нарушении п.п. <данные изъяты> ПДД Российской Федерации, поскольку при возникновении опасности для движения ФИО1 вместо того, чтобы принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, уходя от столкновения, сместился влево, при этом столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения.

Представитель третьего лица САО «ВСК» извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, получив заключение специалиста ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>» (регистрационный номер №) и автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО2, в результате виновных действий которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по мурманской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП Российской Федерации оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2 в данном ДТП установлена, нарушение данным водителем пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, а также ч<данные изъяты> КоАП РФ находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Так, согласно <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начат закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» (регистрационный номер №), по <адрес> в сторону пр.<адрес> со скоростью <данные изъяты>/ч. Подъезжая к пересечению с <адрес>, в районе <адрес>, он увидел как с <адрес> справа собирается выезжать автомобиль «<данные изъяты>» (регистрационный номер №), который стоял перед краем пересекаемой проезжей части. Приближаясь к автомобилю «<данные изъяты>» (регистрационный номер № он увидел, что данный автомобиль начал движение. После чего он сразу прибегнул к резкому торможению и стал двигаться левее, но автомобиль <данные изъяты>» (регистрационный номер №) стал ускоряться, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он двигался на автомобиле <данные изъяты>» (регистрационный номер № по <адрес> в <адрес> и, подъехав к пересечению <адрес> остановился и, убедившись, что движущихся транспортных средств по главной дороге не имеется, начал движение в прямом направлении в сторону <адрес>, выехав на <адрес>, где увидел, что но главной дороге двигается автомобиль «<данные изъяты>» (регистрационный номер № со стороны <адрес>, в связи с чем увеличил скорость движения автомобиля, чтобы покинуть перекресток, но почувствовал удар в левую часть автомобиля, отчего автомобиль развернуло.

Опрошенный судом в качестве специалиста ФИО3 указал на невозможность дачи заключения о нарушении ПДД со стороны ФИО1, которые находились бы в причинно-следственной связи с ДТП, указал на необходимость проведения экспертного исследования.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений требований п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.

Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП третьим лицом не заявлено.

Принимая во внимание, что ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>» (регистрационный номер №) выезжал на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, а автомобиль <данные изъяты>» (регистрационный номер №), двигался по главной дороге <адрес><адрес>, то водитель ФИО2 обязан был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>» (регистрационный номер №), под управлением ФИО1, независимо от направления его дальнейшего движения, так как автомобиль «<данные изъяты>регистрационный номер №), имел преимущество в движении.

Поскольку ФИО2 не выполнил требования пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что при установленных судом обстоятельствах явилось причиной столкновения автомобилей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> (регистрационный номер №) застрахована ответчиком ПАО СК «Гайде» (полис серии № №). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» (полис серии № №).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец в соответствии с п. 14.1 Закона вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с наступлением страхового события истец обратился к страховщику ПАО СК «Гайде» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению о невручении почтового отправления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отправление от ДД.ММ.ГГГГ по накладной №, адрес доставки: <адрес> ПАО СК «Гайде» не вручено, в связи с отсутствием на рабочем месте сотрудника, ответственного за прием корреспонденции. Иные лица, находящиеся по данному адресу, от вручения отказались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд признает, что истцом соблюден порядок обращения за страховым возмещением.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению об осмотре поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой компанией ПАО СК «Гайде» согласован осмотр на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>

Кроме того, из заявления о наступлении страхового события следует, что ТС истца из-за полученных повреждений не может передвигаться самостоятельно.

Однако, из акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель страховой компании ПАО СК «Гайде» на осмотр не явился.

Достоверные доказательства тому, что по заявлению истца о наступлении страхового случая ответчик в установленном статьей 12 Закона об ОСАГО порядке согласовал дату осмотра поврежденного ТС и организовал проведение независимой экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчик выслал истцу направление на осмотр только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через полтора месяца после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, без указания места, даты и времени ее проведения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда уже им был предъявлен иск.

Кроме того, указанное уведомление содержало предложение самостоятельно истцу согласовать место, дату и время осмотра с экспертной организацией, указанной в направлении от ДД.ММ.ГГГГ, что, вопреки доводам представителя ответчика, не может быть признано надлежащим извещением.

Сведений о том, что ответчик предпринимал надлежащие меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, а истец уклонился от него, материалы дела не содержат.

Между тем, факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждены материалами дела.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что истцом допущено злоупотреблением прав, опровергается установленными судом обстоятельствами.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 20 указанной нормы Закона установлено, что Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Таким образом, непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, представитель ответчика не представил никаких доказательств обоснованности своим доводам о несоответствии экспертного заключения истца Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, - не опроверг стоимость запчастей, требуемый объем ремонтного воздействия. Не обосновал свои сомнения относительно соответствия выявленных экспертом повреждений ТС обстоятельствах ДТП. Письменное ходатайство на содержит обоснование требования о назначении судебной экспертизы.

С учетом указанного, суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.

Суд также отклоняет ходатайство представителя ответчика об истребовании в ГИБДД УМВД России по г.Мурманску сведений о стоимости, за которую ФИО1 продал свой автомобиль, поскольку Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не поставлена в зависимость от данного обстоятельства.

По заключению независимого эксперта-техника <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта-техника им уплачено <данные изъяты>.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона.

Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.

Такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

Доказательств, опровергающих соответствие данной оценки требованиям законодательства и достоверность заключения, ответчиком суду не представлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника <данные изъяты>» №, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости независимой экспертизы <данные изъяты>.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как размер неисполненного обязательства, период просрочки его исполнения, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до <данные изъяты>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, по оплате копий экспертного заключения в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере <данные изъяты>

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Гайде» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Гайде» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_______________