Апелляционное определение № 02-0151/2017 13-0065/2025 33-14747/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 02-0151/2017

УИД 77RS0025-02-2025-004527-46

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-065/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-14747/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаном К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе с учетом дополнений фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 29 декабря 2025 года, которым постановлено:

Отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-151/17 по иску фио фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио фио к ФИО1, ФИО2 (фио) фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:


16.02.2017 Солнцевским районным судом адрес вынесено решение по настоящему гражданскому делу, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

На решение суда ФИО3 подавалась апелляционная жалоба.

12.05.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. В обоснование заявления указано, что при регистрации оспариваемого договора дарения фио были использованы недостоверные документы.

ФИО3 в суд явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика фио в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы с учетом дополнений просит истец, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

В заседании судебной коллегии ФИО3 доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра по адрес против частной жалобы возражала.

Обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, положения части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представляемые заявителем документы являются новыми доказательствами, которые в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения являться не могут. Кроме того, суд, ссылаясь на ст. 394 ГПК РФ указал, что заявитель пропустил срок для предъявления соответствующего заявления.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Как указано ранее, истец просит о пересмотре решения об отказе ему в иске, которое состоялось 16.02.2017.

При этом, в названном деле, ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (фио) С.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. фио на праве собственности принадлежала 1/3 доля вышеуказанной квартиры, которая подарена последней в пользу ФИО1 на основании договора дарения от 17.12.2015. По мнению фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, договор дарения доли квартиры от 17.12.2015 является притворной сделкой, поскольку прикрывает сделку по купле-продажи доли квартиры, просил признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Суд по результатам рассмотрения дела с доводами истца не согласился.

В настоящее время, обращаясь в суд, в обоснование заявления и доводов частной жалобы с учетом дополнений, ФИО3 ссылается на то, что спорная 1/3 доля квартиры не могла являться самостоятельным объектом сделки, поскольку не является недвижимостью и была зарегистрирована без правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не являлись предметом разрешения спора ранее, являются по существу новыми основаниями требований с представлением новых доказательств, которые не были исследованы судом и не могут быть исследованы и оцениваться в рамках рассмотрения заявления истца в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется, а доводы частой жалобы и дополнений к ней не содержат ссылок на обстоятельства, указывающие на правовые основания, предусмотренные ст. 392 КПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы с учетом дополнений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: