Решение № 2-1722/2024 2-62/2025 2-62/2025(2-1722/2024;)~М-1451/2024 М-1451/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1722/2024

Дело №2-62/2025

УИД 42RS0008-01-2024-002323-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

19 августа 2025 года

гражданское дело №2-62/2025 по иску ФИО5 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по договору аренды №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Участок был предоставлен Комитетом посредством проведения торгов для строительства объекта недвижимости - объекта общественного питания. Вид разрешенного использования земельного участка - «общественное питание».

Указанный вид разрешенного использования был присвоен и сведения внесены в ЕГРН на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>, по заявлению ФИО5 Срок действия договора аренды земельного участка установлен на 58 месяцев с момента заключения.

На испрашиваемом земельном участке, в соответствии с его видом разрешенного использования, ФИО5 было построено здание - кафе.

В этих целях, ФИО5 получил градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для проектирования объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.57.3 ГрадК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно градостроительного плана № от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемая территория спланирована для размещения кафе и организации территории для отдыха (указанное отображено на топографической съемке, которую выдала Администрация <адрес>). Земельный участок находится в территориальной зоне СР - рекреационная зона спортивного назначения, градостроительный регламент которой предусматривает такой вид разрешенного использования, как общественное питание, но в качестве условно-разрешенного вида. В связи с чем, и было получено соответствующее постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, для целей строительства объекта ФИО5 обеспечил подготовку проектной документации на основании градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Проектную документацию, шифр <данные изъяты>, выполнило ООО «Экспертный Центр Проектирования», которое имеет соответствующие допуски на данный вид работ.

Обеспечено получение путем прохождения публичных и административных процедур Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства применительно к земельному участку с кадастровым №, расположенному <адрес>», в порядке положений ст.ст.38, 40 ГрадК РФ.

Несмотря на указанное, в выдаче разрешения на строительство ФИО5 было отказано Администрацией <адрес> по причине того, что объект недвижимости уже возведен, а следовательно, имеют место признаки самовольного строительства, что следует из ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Помимо указанного, Администрация <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № указала на следующее - «Администрацией <адрес> ФИО5 был выдан градостроительный план, который фиксирует на земельном участке объект недвижимости. Согласно топографической съемке М 1:500 рассматриваемый объект капитального строительства возведен с соблюдением минимальных отступов от границ земельного участка».

Учитывая изложенное, а именно то, что разрешение на строительство ФИО5 получено не было по причине того, что объект имеет признаки самовольного строительства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Право на обращение в суд арендаторов публичной земли с такого рода требованиями, обусловлено следующими правовыми позициями:

- Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» - Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

- В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) - право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта. Таким образом, арендатор вправе обратиться в суд за признанием права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, если его возведение предусмотрено условиями договора аренды.

ФИО5 приобрел на торгах в аренду земельный участок, который был предназначен именно для строительства объекта недвижимости - общественного питания, которым и является кафе.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не влечет за собой санкцию в виде сноса. При этом по смыслу п. 32 Обзора судебной практики ВС РФ № (2018) не допустим одновременный отказ в иске о сносе самовольной постройки и в признании права собственности на самовольную постройку. Иное будет противоречить принципу правовой определенности.

В связи с чем, истец полагает, что при подтверждении наличия в рассматриваемом споре юридически значимых обстоятельств, требование подлежит удовлетворению. Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при разрешении настоящего спора, являются:

-наличие права застройщика на земельный участок и соответствие постройки правовому режиму земельного участка. Земельный участок предоставлен на праве аренды для строительства рассматриваемого объекта недвижимости.

-соответствие постройки установленным требованиям для данного вида объекта капитального строительства. Объект соответствует всем нормам и правилам, что подтверждается заключением эксперта по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № П.42.2024.22-Э, выполненного специализируемой организацией ООО «Полярник», состоящее в реестре СРО в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования, выписка приложена. Также, приложены подтверждения квалификаций специалистов данной организации, в виде соответствующих дипломов и удостоверений о повышении квалификации, а также дипломов о профессиональной переподготовке в сфере пожарной безопасности, строительства и эксплуатация зданий, обследования строительных конструкций. Объект недвижимости (деревянная конструкция) подлежат огнезащитной обработки, по итогам которой выдан протокол по проверке качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный испытательной пожарной лабораторией ООО «СБ Сервис». Согласно данному протоколу качество огнезащитной обработки деревянных конструкций в здании соответствует требованиям норм и правилам. Кроме изложенного, рассматриваемый объект соответствует градостроительным нормам и правилам, что подтверждается градостроительным планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

-отсутствие факта нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан. Объект не нарушает нрав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается также заключением эксперта по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № П.42.2024.22-Э, выполненного специализируемой организацией ООО «Полярник».

Учитывая изложенное, возведенное здания кафе соответствует требованиям, предъявляемым п. 3 ст. 222 ГК РФ к объектам недвижимости на которые возможно признание права собственности в судебном порядке.

Выше перечисленные документы, полученные согласования, разрешения подтверждают отсутствие со стороны ФИО5 действий, направленных на создание объекта недвижимости, в обход установленного порядка. ФИО5 предпринимались действия по вводу объекта в оборот в административном порядке, в том числе при выполнении всех мероприятий для безопасной эксплуатации объекта.

Объект недвижимости построен в соответствии с проектной документацией, создание которой направлено на соблюдение прав и законных интересов граждан, охрану окружающей среды, что подтверждается техническим планом выполненным кадастровым инженером по факту строительства объекта и указано в заключении кадастрового инженера.

Кроме изложенного, истец в целях подтверждения соответствия построенного здания проектной документации, требованиям безопасности зданий и сооружений, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим, строительным и градостроительным и иным нормам и правилам, установленным для такого вида объекта в соответствии с его назначением, а также в целях подтверждения отсутствия нарушенных прав и законных интересов других лиц, того обстоятельства, что созданный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обратился, как было указано выше, в ООО «Полярник», состоящее в реестре СРО в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования. По итогам обследования здания было выдано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № П.42.2024.22-Э, выполненного специализируемой организацией ООО Полярник», специалисты которого пришел к следующим выводам: 1. Объект «Нежилое здание Кафе», расположенное но адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительно-технических, градостроительных, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, действующим на территории РФ. «Нежилое здание Кафе», расположенное по адресу: <адрес>, соответствует следующим нормам и правилам: Пожарным по СП 118.13350.2012, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3, СП 6.13130.2013, СП 8.13130.2020, СП 4.13130.2013. Строительным СП 44.13330.20l1, СП 118.13330.2012, СП 30.13330.2020, СП 60.13330.2020, СП 52.13330.2016, СП 76.13330.2016, СП 256.1325800.2016. Санитарным СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Основным нормативным требованиям по доступу (МГН) маломобильных групп населения по СП 35-101-2001, СП 59.13330.2020. Экологическим ГОСТ Р 54964-2012. 384-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Градостроительным: Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденными постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНи ДД.ММ.ГГГГ-89*" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N1034 пр). Согласно СП1 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», несущие конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Состояние конструкций обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

2.Сохранение и эксплуатация нежилого здания: «Нежилое здание Кафе», расположенное по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, создан в отсутствии факта нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, что подтверждает возможность признания на него право собственности.

В связи с изложенным, просил признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., право собственности на самовольно возведенное здание, <адрес> (л.д.4 т.1).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.165 т.2).

В судебном заседании представители истца ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1), на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197 т.1), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив возражения по иску (л.д.4 т.2).

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167 т.2), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в суд представила письменный отзыв по заявленным требованиям (л.д.77 т.2).

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>-Кузбассу – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 т.2), в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.79 т.2). Ходатайств об отложении не поступало.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действующее земельное законодательство (ст.ст.15, 20-24 ЗК РФ) регламентирует возможность владения и пользования земельными участками на праве собственности, на праве аренды, на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве безвозмездного срочного пользования и на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

По смыслу норм, содержащихся в ст.ст.40-41 ЗК РФ, пользователь земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с ч.ч.1,2,4,17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

По смыслу приведенных норм отсутствие разрешения на реконструкцию, проведение лицом реконструкции с отступлением от технических норм не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанная правовая позиция отражена в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В постановлении обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, к реконструкции (перепланировке) объектов капитального строительства предъявляются те же требования, что и к возведению таких объектов, если реконструкция или перепланировка повлечет изменение параметров объекта капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

Для разрешения судом вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости истец должен представить доказательства, что существующий объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вопросы безопасности созданных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», «Об экологической экспертизе», «Об охране окружающей среды», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ, ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст.40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что на основании решения КУГИ Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.55 т.2).

Для проведения аукциона было подготовлено извещение с заявкой на участие в аукционе (л.д.56 т.2).

В соответствии с договором аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе – городе Кемерово, заключенный на торгах №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУГИ Кузбасса предоставил, а ФИО5 принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок, <адрес> (л.д.49 т.1).

Исходя из п.2.1 указанного договора, срок действия договора устанавливается с момента его заключения на 58 месяцев.

Согласно условий указанного договора (п.3), арендатору ФИО5, была установлена годовая арендная плата в размере 1 118 000, 00 рублей (ежемесячно – 93 166, 67 рублей).

Как следует из представленных документов, участок истцу был предоставлен Комитетом посредством проведения торгов для строительства объекта недвижимости - объекта общественного питания.

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО5, ему было предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес> (л.д.30 т.1).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является землями населенных пунктов, виды разрешенного и пользования – общественное питание (л.д.31 т.1).

Из искового заявления и представленных документов следует, что на спорном земельном участке, в соответствии с его видом разрешенного использования, ФИО5 было построено здание – кафе, в связи с чем, ФИО5 получил градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, для проектирования объекта недвижимости (л.д.12 т.1), представил проектную документацию, выполненную ООО «Экспертный Центр Проектирования», что не оспаривалось сторонам при рассмотрении настоящего дела по существу.

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО5, ему было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства применительно к земельному участку с кадастровым №, расположенного <адрес> сокращение минимальных отступов от восточной границы земельного участка в целях определения места допустимого размещения здания, строения, сооружения, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, с 3м. до 0м., рекреационная зона спортивного назначения (СР) (л.д.56 т.1).

Согласно правовым позициям, содержащимся в п.20 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Таким образом, спорный земельный участок был распланирован истцом для размещения кафе и организации территории для отдыха.

Впоследствии, ФИО5 обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако в выдаче такового ему было отказано, что отражено в письме Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, направленного в адрес ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, в котором обращено его внимание на то, что нормы действующего законодательства не допускают использование самовольной постройки (л.д.58 т.1).

Согласно протокола испытательной пожарной лаборатории ООО «СБ «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество огнезащитной обработки деревянных конструкций (площадью <данные изъяты>.м.) в здании, принадлежащем ФИО5, по адресу: <адрес> соответствует требованиям норм и правил (л.д.61 т.1).

Исходя из заключения эксперта ООО «Полярник» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый объект – нежилое здание – кафе, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует пожарным нормам и правилам (л.д.67 т.1).

В соответствии с техническим планом здания, расположенного по адресу: <адрес> дано заключение кадастрового инженера: контур объекта учета состоит из двух обособленных контуров: 1-наземный, 2-надземный. Технический план подготовлен на основании проектной документации NЭЦ0181222-АР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО "Экспертный центр проектирования”. В проектной документации указано, что стены здания выполнены из оцилиндрованного бревна, что соответствует указанному в техническом плане материалу стен "Деревянные". Площадь объекта учета вычислена в соответствии с Приказом №п/0393 Федеральной службы государственной регистрации и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГг. и равняется 552.0кв.м. Площадь нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли. Площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Средняя квадратическая погрешность определения площади объекта учета была вычислена по формуле = 0,77кв.м. (л.д.122 т.1).

Согласно отчета частнопрактикующего оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества», итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого имущества на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС, составляет 2155, 00 рублей – 1кв.м. площади нежилого здания (л.д.198 т.1).

Также, истцом ФИО5 в материалы дела представлена рабочая документация ООО «Система Про» - капитальный ремонт, система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (л.д.6-54 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система Про» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор №-ТО, согласно условий которого, исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте заказчика по адресу: <адрес> (кафе) (л.д.61-65 т.2).

Кроме того, ООО «Система Про» был произведен расчет пожарного запаса воды для здания кафе, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.89 т.2), согласно выводам которого, расчетный запас воды, необходимый для наружного пожаротушения здания, составляет 108куб.м., по 50% из которого должно храниться в каждом из двух пожарных резервуарах, в связи с чем, ФИО5 по договору купли-продажи емкости от ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена емкость объемом 55куб. (л.д.87 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (заказчик) заключил договор на оказание возмездных услуг и проведение работ № с ФГБУ «ВНИИЗЖ» (исполнитель) (л.д.70 т.2).

Из протокола испытаний Кемеровской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» № от ДД.ММ.ГГГГ, что показатели воды из скважины по адресу: <адрес> (кафе <данные изъяты> не превышают пределов установленных нормативов (л.д.67 т.2).

Согласно правовым позициям, содержащимся в п.9 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления N 10/22).

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ (л.д.103 т.2).

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительно-технических,экологических,пожарных,санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (см. исследование л.7-37). Самовольная постройка (здание, назначение - не жилое, <данные изъяты>., кадастровый №), расположенная по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан (см. исследование л.37-38).

При оценке заключения эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и считает возможным принять заключение эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку заключение эксперта является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.

Квалификация и компетентность эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности или опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, истцом также представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, судом установлено, что истец за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения выстроил здание кафе–нежилое помещение, следовательно, данное помещение по смыслу ст.55 Градостроительного кодекса является самовольной постройкой.

Несмотря на то, что работы по возведению здания были выполнены истцом самовольно, фактов нарушения истцом прав и законных интересов граждан, либо создания угрозы их жизни или здоровью, в судебном заседании установлено не было.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права собственности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, было выстроено истцом в пределах предоставленного в аренду истцу земельного участка, с соблюдением строительных и санитарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а отсутствие у истца разрешения на строительство фактически лишает его возможности зарегистрировать свое право собственности на указанное здание, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку-нежилое помещение, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Из положений ст.12 ГК РФ следует, что законом предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Согласно положениям абз.5 ч.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума высшего Арбитражного Суда № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение, - удовлетворить.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт РФ серии <данные изъяты>) право собственности на самовольно возведенное здание, <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Мотивированное решение 28 августа 2025 года.

Председательствующий: