Решение № 2-1302/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1302/2021

Дело № 2-1302/2021 (М-2663/2020)

УИД 61RS0024-01-2020-005590-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо: Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 первоначально обратился в суд с иском АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО3

Транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 получило множественные механические повреждения, в результате чего истице был причинен материальный ущерб.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер №, ФИО2, который вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 115 000,00 рублей, которой не достаточно для полного восстановления транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО3 обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, составляет 439 531,00 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составила 416 860,00 рублей, стоимость годных остатков при конструктивной гибели транспортного средства – 142 376,03 рублей. Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» не доплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 274 483,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес страховщика претензию с приложенными документами и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ содержащая требование о доплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Однако поскольку истица свои обязательства выполнила в полном объеме, ответчик не выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования в полном объеме, истица ФИО3 просила суд взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 158 983,97 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей, по отправке корреспонденции в размере 711,36 рублей.

Впоследствии истица уточнила исковые требования в соответствии со статей 39 ГПК РФ, исключив из числа ответчиков по делу ФИО2, и просила суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 158 983,97 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей, на отправку корреспонденции в размере 711,36 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, в обоснование заявленных исковых требований представила письменное ходатайство о необходимости назначения по делу судебной комплексной товароведческой и трассологической экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил уменьшить суммы подлежащие к взысканию с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного, просил в удовлетворении исковых требования в части, рассмотренных финансовым уполномоченным, отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

На основании статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и «<данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3

Транспортное средство марки «<данные изъяты> гос. номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 получило множественные механические повреждения, в результате чего истице был причинен материальный ущерб.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер №, ФИО2 (л.д. 20- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО3 – в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Тинькофф Страхование» проведен технический осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, по результатам которого был составлен акт осмотра.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе АО «Тинькофф Страхование», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, составила 136 700,00 рублей, с учетом износа и округления – 114 500,00 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО3 выплату денежной суммы в счет причиненного ущерба в размере 115 500,00 рублей, из которой сумма страхового возмещения составила 114 500,00 рублей, 1 000,00 рублей – возмещение расходов на проведение осмотра транспортного средства.

ФИО3, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения страховщиком, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> гос. номер № составляет 439 531,00 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составила 416 860,00 рублей, стоимость годных остатков при конструктивной гибели транспортного средства – 142 376,03 рублей (л.д. 21-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес страховщика претензию с приложенными документами и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о доплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158 983,97 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало ФИО3 в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 158 983,97 рублей.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трассологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты> гос. номер № получило следующие повреждения: бампер передний, фара левая, ПТФ передняя левая, облицовка ПТФ левой передней, крыло переднее левое, капот, кронштейн переднего бампера левый, решетка радиатора внутреннего, усилитель переднего бампера, блок АВS, кронштейн блока АВS, арка колеса переднего левого, корпус блока предохранителей, облицовка передней панели верхняя.

Согласно экспертному заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, без учета износа составляет 140 400,00 рублей, с учетом износа и округления – 115 900,00 рублей, стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии – 428 100,00 рублей (л.д. 61-73).Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, согласно экспертному заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № превышает выплату страхового возмещения, произведенную АО «Тинькофф Страхование» на 1 400,00 рублей, что составляет 1,2 % от выплаченного страхового возмещения, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано (л.д. 57-60).

Истица ФИО1, в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности и ордера, в подтверждение доводов относительно заявленных исковых требований представила письменное ходатайство о необходимости назначения по делу, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, судебной комплексной товароведческой и трассологической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, суд расценивает заявленное ходатайство, как назначение по делу повторной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства, поскольку в материалы настоящего дела как страховщиком, так и финансовым уполномоченным представлены заключения экспертов по вопросу определения повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2019 года, а также определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

У суда нет оснований сомневаться в выводах представленных ответчиком и финансовым уполномоченным экспертных исследований, поскольку проведенные исследования содержат все необходимые сведения доказательственного значения, указывающие, что повреждения транспортного средства, соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также содержат надлежащее обоснование выводов и указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах, представленные экспертные заключения полностью соответствует требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений статей 56, 87 ГПК РФ бремя доказывания необходимости назначения по делу повторной экспертизы, а также устранения выявленных противоречий лежит в данном случае, на стороне заявившей ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, то есть в данном случае на истице, которая на предмет устранения имеющихся расхождений не заявляла ходатайств о вызове специалистов для разъяснения положений экспертных заключений. В данном случае несогласие ФИО1 с результатом организованных страховщиком и финансовым уполномоченным исследований, наличия нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами не являются безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по делу не имеется, поскольку заключения специалистов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № являются, с учетом проведенного судом анализа, объективными, всесторонним, полными, правильными, обоснованными, и приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при рассмотрении настоящих требований подлежат исследованию выводы заключения специалистов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в силу статьи 55 ГПК РФ являются доказательством по делу и могут быть положены в основу решения суда, поскольку приняты судом в качестве надлежащим доказательств по настоящему делу.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г.) также указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размере ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №5 8 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Наличие нормативно установленного в 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство, вытекающее из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № АО «Тинькофф Страхование», в установленный законом срок, перечислило ФИО1 сумму по убытку № по договору ОСАГО № в размере 115 500,00 рублей, из которой сумма страхового возмещения составила 114 500,00 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена на основании заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 114 500,00 рублей.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 с учетом износа и округления составила 115 900,00 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённого заключением <данные изъяты> на основании заявки финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потребителя, составила менее 10 % (115 900,00 рублей – 114 500,00 рублей = 1 400,00 рублей и указанное расхождение составляет 1,2%, т.е. менее 10%).

Учитывая, что разница между фактически выплаченным размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением <данные изъяты> не превышает 10 %, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется.

Поскольку судом отказано в иске о взыскании с ответчика не доплаченного страхового возмещения, поэтому также не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика штрафа, судебных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также полагает необходимым отказать, поскольку судом установлено, что в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховщиком была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем нарушений прав потребителя страховщиком не установлено, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо: Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья И.В. Морозов