Апелляционное постановление № 22К-273/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 3/1-40/2025

судья ФИО №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 7 марта 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Шалимова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 марта 2025 года материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шалимова В.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 28 февраля 2025 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь директором <данные изъяты> в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> путем обмана похитил бюджетные денежные средства в общей сумме 25 383 359 рублей 06 копеек, перечисленные <данные изъяты> в рамках договорных обязательств <данные изъяты> причинив ущерб в особо крупном размере.

21 февраля 2025 года СУ УМВД России по Курской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

23 февраля 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

24 февраля 2025 года ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого.

25 февраля 2025 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска срок задержания ФИО2 продлен на 72 часа.

26 февраля 2025 года ФИО2 был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

27 февраля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Курску ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя этого следственного органа, 25 февраля 2025 года обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей.

В ходатайстве указано на то, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом, в настоящее время местонахождение похищенных денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>» и региональному бюджету, органом предварительного следствия, не установлено. В связи с чем, по мнению органа предварительного следствия, находясь на свободе, ФИО2 может уничтожить вещественные доказательства, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по делу.

По ходатайству следователя принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шалимов В.В. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает, что судом дана неполная оценка всем обстоятельствам дела, личности обвиняемого.

Утверждает, что предоставленными в суд доказательствами не подтверждена причастность ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели опровергают его причастность, материалы дела не содержат сведений о хищении денежных средств и о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства возможности у ФИО2 воздействовать на свидетелей и уничтожить доказательства. Полагает, что постановление суда вынесено исключительно на предположениях, что является грубым нарушением законодательства.

Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции:

обвиняемый ФИО2, его защитник – адвокат Шалимов В.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям;

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ (в редакции до Федерального закона от 28.02.2025 N 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в п.1-4 ч. 1 ст.108 УПК РФ (обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования), не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1-4, 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также ст. 159 ч. 5-7, 171, 171.1, 171.3-172.3, 173.1-174.1, 176-178, 180, 181, 183, 185-185.4 и 190-199.4 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", суду по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1-4 статьи 159, статьями 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако, вопреки вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, обжалуемое судебное решение не содержит выводов о результатах проверки и оценки сведений о том, связано ли инкриминируемое ФИО2 преступление с осуществлением им полномочий по управлению организацией или с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а материал по ходатайству следователя – передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Доводы апелляционной жалобы защитника подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления суда и передачей материалов на новое судебное разбирательство, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства, руководствуясь ст. 97, 108 УПК РФ, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области на срок 14 дней, то есть по 20 марта 2025 года.

Руководствуясь 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 28 февраля 2025 года, которым в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 20 апреля 2025 года, с исчислением срока с 23 февраля 2025 года -отменить.

Материал по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Курску, согласованному с руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Курску, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 направить в Ленинский районный суд г. Курска на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области на срок 14 дней, то есть по 20 марта 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева