Решение № 2-904/2020 2-904/2020~М-797/2020 М-797/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-904/2020

Дело № 2-90420


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(З А О Ч Н О Е)

г. Старая Русса 28 октября 2020 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при секретаре Комаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 25 000 руб. сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 492,75% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа ответчик подписал, в соответствии с Индивидуальными условиями, посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно представленному расчету, просят взыскать с ответчика сумму невозвращенного займа – 30 000 руб., начисленные проценты – 5 602 руб., просроченные проценты – 54 585 руб., пени – 3 216 руб. 36 коп., а всего взыскать 93 403 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 002 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца – АО «Центр долгового управления», представитель третьего лица на стороне истца - ООО МФК «Веритас» не явились, о времени и месте его проведения извещены, в представленном ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещался судебными повестками по адресу регистрации, которые возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, признав ФИО1 извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 Гражданского кодекса РФ следует, что по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Пункты 1 ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают право Займодавца на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором и обязанность Заемщика возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 25 000 руб. сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 492,75% годовых, со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) и, согласно приложению № к указанному договору, Цедент уступил Цессионарию на дату подписания договора, в том числе задолженность ФИО1 в общей сумме 93 403 руб. 36 коп. Представленный расчет, не оспоренный ответчиком, подтверждает указанную сумму задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 403 руб. 36 коп. и разъяснено право предъявить требование в порядке искового производства.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности у заемщика ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 403 руб. 36 коп., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в требуемом размере, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по условиям предоставления кредита, заявлено правомерно.

Исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по обязательству перед истцом, ответчиком не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие принципу допустимости и относимости, с достоверностью подтверждают период просрочки и размер задолженности, исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и, следовательно, исковые требования, связанные с уплатой государственной пошлины, также подлежат удовлетворению в сумме 3 002 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 56, 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 403 руб. 36 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 002 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда: с 05 ноября 2020 года через Старорусский районный суд Новгородской области.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в Старорусский районный суд Новгородской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья: И.Ф. Шеремета