Апелляционное постановление № 10-1/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 10-1/2021

Мировой судья Шоронова И.Н. Дело № 10-1/2021

УИД: 44МS0045-01-2021-000252-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2021 года с.Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего - судьи Размахова В.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Парфеньевского района Орлова И.В., защитника - адвоката Селецкой Т.Н., представившей ордер № и удостоверение №, при секретаре Родиной О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя прокурора Парфеньевского района Орлова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №45 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в том, что он, 22.01.2021 года в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час.00 мин., точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на рабочем месте Потерпевший №1, в помещении Костромской ЦГИС- филиал ФГБУ «Центральное УГМС» по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания и оказания психологического воздействия, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, при этом высказывал угрозы убийством, которые Потерпевший №1 учитывая его личность, нахождение в состоянии опьянения и агрессивное поведение воспринимала реально, опасаясь их осуществления.

В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного акта и, обжалуемым постановлением уголовное дело было возвращено прокурору поскольку, по мнению мирового судьи допущены нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела по существу, делающие обвинение не конкретизированным.

Из существа постановления следует, что по делу со стороны органа дознания не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обвинение в данной части не конкретизировано, обвинительный акт составлен без учета в полном объеме приведенных доказательств, а именно: не установлен характер и форма высказанных в адрес потерпевшей угроз и какими действиями со стороны ФИО1 они сопровождались.

Данные обстоятельства, относящиеся к преступлению, совершение которого инкриминировано обвиняемому, не учтены в ходе производства дознания и при формулировке его итогов в обвинительном акте, в котором, согласно требованиям ст. 225 УПК РФ, излагается сущность уголовного дела: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, в ходе дознания, в нарушении требований закона, не исследованы все обстоятельства, касающиеся фактической стороны предъявленного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ обвинения.

Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Отмеченное нарушение требований действующего уголовно-процессуального закона не может быть устранено в судебном заседании, препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

С учетом вышеизложенного по основанию п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору Парфеньевского района Костромской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель прокурор Парфеньевского района Орлов И.В. обратился с апелляционным представлением, в котором просил суд отменить указанное постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку судом, не приведено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, связанных с составлением обвинительного акта и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Формулировка обвинения в обвинительном акте не противоречит требованиям ст.225 УПК РФ, в нем раскрыты все обстоятельства подлежащие доказыванию: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ раскрыты в обвинительном акте. Предъявленное ФИО1 обвинение не имеет двойственного или расширенного толкования, которое могло бы привести к изменению объёма обвинения или иным образом ухудшить положение подсудимого, нарушив его конституционные права.

Мнение суда о том, что в обвинительном акте не указана форма угрозы убийством, в которой она была выражена, беспочвенна, поскольку сама формулировка «высказывал угрозы убийством» предполагает наличие именно устной (вербальной) формы, и не может быть выражена в данном случае иначе или альтернативно.

В силу ч.1 ст.229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.22 УПК РФ, при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ проводится предварительное слушание.

Данное уголовное дело принято к производству мировым судьей судебного участка №45 Нейского судебного района, ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Таким образом, на момент принятия уголовного дела к производству, судом не усматривалось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела осуществлялось в общем порядке судебного разбирательства, при этом на стадии судебного следствия, а также в стадии прений государственным обвинением представлены исчерпывающие доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в т.ч., детально исследованы доказательства, подтверждающие форму, характер и содержание угрозы убийством, мотив и цель, совершенного ФИО1 преступления, являющиеся достоверными, относимыми и допустимыми, и в совокупности, достаточными для разрешения дела по существу.

Отсутствие в формулировке обвинительного акта прямого указания на конкретное содержание угроз, высказанных ФИО1 Потерпевший №1 не противоречит требованиям п. 4 ч.1 ст.225 УПК РФ, не влияет на суть предъявленного ему обвинения, в силу чего, указанное не может являться нарушением, исключающим возможность принятия судом решения по существу уголовного дела и, как следствие, основанием для направления уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Сама формулировка «иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела», изложенная в п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ имеет субъективное, расширенное толкование, и должна применяться к каждому уголовному делу в соответствии с принципом достаточности.

Конкретное содержание угроз, высказанных ФИО1 Потерпевший №1 изначально содержатся как в материалах уголовного дела (в протоколах допросов свидетелей и потерпевшей, протоколах очных ставок), так и в обвинительном акте в перечне доказательств, подтверждающих обвинение в виде их краткого содержания, и в полном объеме исследованы в судебном заседании стороной обвинения.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требования о дословном цитировании в обвинительном акте всех доказательств, представленных в материалах уголовного дела. Все доказательства, перечисленные в обвинительном акте, а также не включенные в обвинительный акт подлежат исследованию в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и дальнейшей их оценке сторонами в прениях, а судом в итоговом судебном решении.

При таких обстоятельствах, нарушений требований УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора на основе обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО1 не усматривается.

Иными лицами постановление не обжаловалось, возражений на представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Орлов И.В. апелляционное представление поддержал по указанным в нем основаниям, дополнительно показал, что ранее мировым судьей аналогичные уголовные дела рассматривались, и по ним принималось итоговые решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть материалы дела в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции адвокат Селецкая Т.Н. против удовлетворения апелляционного представления возражала, считая постановление суда законным и обоснованным, при этом указала, что изложенное в обвинительном акте обвинение лишает ее и обвиняемого возможности осуществления защиты, так как они не знают от чего защищаться, от каких именно побоев, при каких обстоятельствах выражена угроза и в чем она выражается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу данной статьи обвинительный акт исключает возможность постановления приговора, если в ходе дознания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 73 и ст. 225 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию, а в обвинительном акте указываются, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом постановлении, в составленном по результатам расследования по настоящему уголовному делу обвинительном акте не раскрыты квалифицирующие признаки инкриминируемого преступления, не указана форма угрозы убийством, в которой она была выражена, характер и содержание угрозы, способы, мотивы, цели подлежащие обязательному изложению при формулировании обвинения в соответствии со ст. 225 УПК РФ. Таким образом, в ходе дознания, в нарушении требований закона, не исследованы все обстоятельства, касающиеся фактической стороны предъявленного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ обвинения.

Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Отмеченное нарушение требований действующего уголовно-процессуального закона не может быть устранено в судебном заседании, препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Формулирование обвинения отнесено уголовно-процессуальным законом к компетенции органов расследования, суд при рассмотрении дела по существу проверяет, подтверждается ли обвинение представленными доказательствами.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, выявленные недостатки обвинительного акта не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, учитывая ограниченность полномочий суда при рассмотрении уголовного дела на основании ст. 252 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а его изменение в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд лишён возможности дать юридически правильную оценку содеянному ФИО1.

Мотивированные выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято мировым судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Довод апелляционного представления о том, что мировой судья принял дело к производству, провел судебное следствие и только после него принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, при этом на момент принятия дела оснований для возвращения дела не усмотрел, суд признает необоснованным, так как возвращение дела прокурору, в том числе и после проведения судебного следствия уголовно-процессуальному законодательству не противоречит.

Довод апелляционного представления о том, что аналогичные дела уже рассматривались мировым судьей, выносились решения, где также в формулировке обвинения фактически отсутствовали те слова, которые высказывал обвиняемый в отношении потерпевшей на законе не основан и судом не принимается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №45 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении прокурору Парфеньевского района Костромской области в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Размахов В.Н.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.