Решение № 2-406/2017 2-406/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-406/2017

Дело № 2-406/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 77 310 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, расходов по дефектовке – 2000 рублей, расходов за услуги телеграфа – 277 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кулуево-Яраткулова-Ялтырова 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ему на праве собственности, он совершил наезд на домашнее животное – лошадь, которая резко перебегала проезжую часть. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением, рапортом, составленными сотрудниками полиции. Также сотрудниками полиции установлено и зафиксировано, что данная лошадь находится в собственности ФИО2 Для определения суммы ущерба (убытков), он обратился к независимому эксперту, которым была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Считает, что ДТП произошло по причине нарушения требований пунктов ПДД со стороны собственника лошади ФИО2, который не обеспечил соблюдение требований ПДД, допустив бесконтрольное перемещение животного по участку дороги. Полагает, что вина в ДТП ФИО2 установлена и доказана, что также установлено и зафиксировано сотрудниками полиции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на автомашине на работу в 07-00 часов, ехал со скоростью <данные изъяты> км/ч, было темно, в это время справа на дорогу неожиданно выскочила лошадь, он не успел уйти от столкновения. Торможения до столкновения он не производил, торможение было после столкновения, он не успел бы уйти от столкновения, дорога была заледенелая. Выйдя из автомашины, осмотрел территорию, лошади не было, они шли по другой стороне автодороги. Позвонил в дежурную часть и вызвал инспекторов ГИБДД. Приехал ФИО2, который подтвердил, что его лошади, было 6 лошадей темно-коричневого цвета, на автомашине была шерсть. В районе 11-00 часов после составления протокола, прибыл пастух на лошади, он подтвердил, что это лошади ФИО2, что он в 05-00 часов утра выгнал из загона лошадей и вернулся обратно домой. Так как удар был не сильный, пострадавшей лошади на месте не было. Помнит, как голова лошади ударилась об лобовое стекло, после лошадь помяла заднее крыло. На месте поврежденной лошади не было, считает, что при скорости, которой он управлял автомашиной, повреждения у лошади могли и не быть.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что доводы истца о том, что он ехал с небольшой скоростью, не соответствует действительности, истец желает переложить свою вину на ответчика. На месте дорожно-транспортного происшествия не была обнаружена поврежденная лошадь, не обнаружена кровь на капоте, на стекле автомашины. Автомобиль является источником повышенной опасности, поэтому водитель при ограниченной видимости, при скользкости дороги должен вести транспортное средство таким образом, чтобы избежать столкновения, истец должен был принять меры вплоть до полной остановки транспортного средства. Истец сам нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Принадлежность лошади ответчику не уставлена, он не был привлечен к административной ответственности по данному дорожно-транспортному происшествию. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что при наличии таких повреждений на автомашине, лошадь должна была погибнуть, однако поврежденной лошади на месте дорожно-транспортного происшествия не было обнаружено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 вышеуказанных Правил предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Кулуево-Яраткулова-Ялтырова Аргаяшского района в районе 1 км. не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на лошадь, выбежавшую на проезжую часть дороги, принадлежащую ФИО2 (том 1 л.д. 8-10).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: рапортом инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61-65).

В результате ДТП собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Эксперт 174», составила 77310 рублей, стоимость работ по оценке – 7 000 рублей, стоимость услуг по дефектовке – 2000 рублей, услуги телеграфа – 277 рублей (том 1 л.д. 12-45).

Согласно определению инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 9).

Оспаривая вину в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО1 пояснил, что справа на дорогу неожиданно выскочила лошадь, он не успел уйти от столкновения. Торможения до столкновения он не производил, торможение было после столкновения, он не успел бы уйти от столкновения, кроме того дорога была заледенелая.

Представитель ответчика ФИО3, отрицая вину ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указал на то, что лошадь не является источником повышенной опасности, считает, что в ДТП виноват водитель ФИО1, так как он нарушил скоростной режим, кроме того не доказан факт наезда на лошадь.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является инспектором ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району. Помнит, что поступила информация о ДТП, был совершен наезд на домашнее животное (лошадь), выехав на место, оформили дорожно-транспортное происшествие. Было установлено, что лошадь перебегала проезжую часть перед транспортным средством, в результате чего было повреждено транспортное средство. Было установлено, что лошадь принадлежала ФИО2, который приходил на место ДТП, пояснил, что это его лошадь, скотник куда-то ушел, поэтому они бесхозно ходили. Через какое-то время подходил скотник. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, который не отрицал, что лошадь принадлежит ему и он оставил животных без присмотра. Водитель автомашины уйти от удара не мог, там дорога узкая и лошадь прямо перед ним выскочила на дорогу. Следов торможения не было, превышение скорости водителем не было установлено.

Из заключения экспертов НИИСЭ «СТЭЛС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенным исследованием не выявлено признаков того, что транспортное средство двигалось с превышением разрешенной скорости. В наибольшей степени приведенная информация отвечает скоростному режиму около 50 км/ч. В действиях водителя ФИО1 не усматривается признаков нарушения требований ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в дорожной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вины водителя транспортного средства ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ не имеется.

Факт принадлежности животного (лошади) ответчику ФИО2, на которую совершен наезд, подтверждается объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пастух выпустил на поле лошадей, после ушел домой позавтракать, и около 07-00 часов позвонил участковый ФИО1, сообщил, что сбили лошадь, затем он подъехал на место происшествия. Лошади принадлежат ему; показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия был установлен владелец лошади – ФИО2, который не отрицал факт принадлежности ему лошадей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение п. 25.4 ПДД РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги Кулуево-Яраткулова-Ялтырова, являясь хозяином лошадей, допустил домашних, животных самовольно переходивших проезжую часть в темное время суток, без пастуха (том 1 л.д. 11). Указанное постановление ФИО2 не оспорено, вступило в законную силу.

Из заключения экспертов НИИСЭ «СТЭЛС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученные в результате данного ДТП, могли образоваться при наезде на крупное животное при установленной экспертами скорости. При наличии таких повреждений, которые обнаружены на автомобиле Киа Спектра, лошадь должна была получить повреждения, не совместимые с жизнью. Отсутствие погибшей лошади на месте ДТП может свидетельствовать о том, что столкновение произошло с каким-то иным крупным животным, по своему физиологическому состоянию более устойчивым к травматическим воздействиям (крупная собака, косуля и т.п.).

Вывод экспертов по данному вопросу носит вероятностный характер, который с учетом совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не может быть принят судом во внимание. Материалами дела об административном правонарушении установлен факт наезда транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на лошадь.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вины водителя транспортного средства в нарушении Правил дорожного движения РФ не имеется.

Принимая во внимание, что законодательство определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, следовательно, на ФИО2 лежало бремя содержания лошади. Он как собственник лошади должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком ФИО2 предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животного, нахождению в специально отведенном и огороженном месте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности собственника животного ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, который в нарушение п. 25.6 ПДД РФ оставил на дороге животное без надзора. Учитывая нахождение животного без присмотра на проезжей части автомобильной дороги, суд считает, что за животным был ненадлежащий присмотр, в связи с чем, вина ответчика ФИО2 установлена. С учетом того, что в данном случае вред причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащей ФИО2 лошади, допустившего бесконтрольное передвижение ее по автомобильной дороге, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 77310 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы за дефектовку – 2000 рублей, услуги телеграфа – 277 рублей, поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт 174» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросам, связанным с взысканием страхового возмещения по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 47).

Оплата ФИО1 услуг ООО «Эксперт 174» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (том 1 л.д. 46).

С учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы представителем, исходя из требований разумности оплаты, результата рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО2 в пользу ФИО1 5 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части необходимо отказать.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2519 рублей, которая подлежит взыскании с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 77310 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 2 000 рублей, расходы за услуги телеграфа – 277 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 519 рублей, всего: 94 106 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая: п/п Ю.С. Сиражитдинова

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.:

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.:

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: