Решение № 2-195/2017 2-195/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-195/2017

Дело № 2-195/2017 15 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя истца ООО «ИНТЭК» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ООО «ИНТЭК») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что 04.10.2012 стороны заключили договор займа, по условиям которого займодавец (истец) предоставил заемщику (ответчику) 15000 руб. на срок до 18.10.2012 под 0,9 процента в день. Условия договора заемщиком нарушены, возврат займа и процентов по нему ФИО2 не произведен, поэтому истец просил суд взыскать с ответчика 16470 руб. процентов за пользование займом за период с 18.01.2014 по 20.05.2014, 3000 руб. судебных расходов на представителя, 658,8 руб. судебных расходов по государственной пошлине, признать договор займа от 04.10.2012 № расторгнутым (требования изложены с учетом изменения истцом предмета иска на основании статьи 39 ГПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска, дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Неявка ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, препятствием для рассмотрения дела не стала (статья 167 ГПК РФ).

Поскольку до принятия судом заявления к своему производству стороны изменили соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела (по месту нахождения займодавца), это соглашение недействительным не признавалось, место нахождения займодавца не изменялось, в силу положений статьи 32 ГПК РФ оно обязательно не только для сторон, но и для суда, а потому дело подсудно Новодвинскому городскому суду Архангельской области.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено по материалам дела, ФИО2 взял в долг у ООО «ИНТЭК» деньги в сумме 15000 руб., что подтверждается договором займа от 04.10.2012 №, расходным кассовым ордером от той же даты. Срок возврата суммы займа в договоре определен 18.10.2012 (пункты 1.3 и 8). За пользование займом заемщик обязан уплатить займодавцу 0,9 % от суммы займа в день (пункт 1.4), проценты начисляются до дня возврата займа (включительно).

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 11.06.2013 по делу № 2-443/2013, вступившим в законную силу 16.07.2013, частично удовлетворены исковые требования ООО «ИНТЭК» к ФИО2: взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ИНТЭК» задолженность по договору займа от 04.10.2012 № в сумме 15000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.10.2012 по 17.04.2013 в сумме 26460 руб., неустойка за период с 19.10.2012 по 17.04.2013 в сумме 5000 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2855,51 руб., всего 49315,51 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнительный лист по делу № 2-443/2013 выписан 16.07.2013, получен представителем ООО «ИНТЭК» 02.02.2016, к исполнению не предъявлен.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, в том числе материалами дела № 2-443/2013, представителем истца не оспаривались.

В соответствии со статьями 21-22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1), в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункту 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств срок исковой давности по всем требованиям по договору займа от 04.10.2012 № истек 16.07.2016.

Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в постановлении от 16.06.1998 № 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определение от 29.09.2015 № 2124-О).

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Ссылки истца на выдачу судебного приказа от 20.05.2014 и его последующую отмену 11.05.2016 правового значения не имеют.

Требование истца о признании договора займа от 04.10.2012 № расторгнутым не может быть удовлетворено, т.к. истец не ссылается на обстоятельства и нормы права, которые позволили бы прийти к такому умозаключению.

В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов, признании договора займа расторгнутым отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017