Решение № 2-195/2017 2-195/2017(2-7830/2016;)~М-6601/2016 2-7830/2016 М-6601/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-195/2017

Дело № 2-195/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 20 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 22 мая 2016 года на территории садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «Надежда» в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): «Грейт Вул», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности, а также «Опель», регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП ТС «Грейт Вул» получило механические повреждения. Ответственность виновника в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность потерпевшего по полису ОСАГО была застрахована в АО «Согаз». Потерпевший ФИО1 21 июля 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 08 августа 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 160600 руб. Полагает, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, поскольку по заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП составила 444427 руб. 92 коп., стоимость услуг по экспертной оценке - 15000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 283827 руб. 92 коп., неустойку за период с 10 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года в сумме 136236 руб. 96 коп., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., убытки в виде почтовых расходов 126 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 22000 руб., которые в том числе состоят из убытков по составлению претензии в размере 2000 руб.

В дальнейшем, в связи с выплатой страховщиком возмещения по ДТП в сумме 177100 руб. (162100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 15000 руб. – убытки по независимой экспертизе) (том 1, л.д. 146), истец отказался от части требований в перечисленной сумме (том 1, л.д. 166).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик АО «Согаз» в отзыве в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал об уменьшении неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 22 мая 2016 года на территории СНТ «Надежда» в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Грейт Вул», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности, а также ТС «Опель», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ФИО4 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Рассматривая административный материал о ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО6 в ситуации, предшествовавшей ДТП, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года, № 1090), а именно – не убедился в безопасности маневра поворота налево, не уступил дорогу автомашине под управлением водителя ФИО2, которая пользовалась преимущественным правом движения.

Таким образом, суд возлагает вину в указанном ДТП на водителя ФИО6

Ответственность виновника в ДТП ФИО6 по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего – в АО «Согаз».

Потерпевший ФИО1 21 июля 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 08 августа 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 160600 руб.

По заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка», представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составила 444427 руб. 92 коп., стоимость услуг по экспертной оценке – 15000 руб.

АО «Согаз» представил в суд свою калькуляцию стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение № 500102 ООО «МЭТР»), согласно которой восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составил 322700 руб.

Ответчик на основании калькуляции 29 сентября 2016 года дополнительно выплатил истцу денежные средства в сумме 177100 руб., которые состоят из стоимости восстановительного ремонта 162100 руб., возмещения расходов по оплате независимого эксперта ООО «Экспресс Оценка» 15000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 333056 руб. (том 2, л.д. 35).

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При этом отмечает, что расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «Норд Эксперта» выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта ТС истца заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» и отвергает иные заключения.

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение составило 10356 руб. (333056 – 160600 – 162100). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Суд отмечает, что от требования о взыскании убытков по экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» в размере 15000 руб. представитель истца отказался в связи с добровольным удовлетворением данного требования до подачи в суд настоящего иска.

При этом убытки по претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. 64 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права истца. Указанные убытки суд включает в страховую сумму (10356 + 2000 + 126,64 = 12482,64).

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12482 руб. 64 коп.

В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в сумме 123854 руб. 56 коп. (283827,92 + 126,64 + 2000 – 162100).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 6241 руб. 32 коп. (12482,64/2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года в сумме 136236 руб. 96 коп., предоставив следующий расчет: 283827,92 * 1% * 48 дней.

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку в страховую сумму не были включены убытки по составлению претензии и убытки по почтовым расходам, также судом установлена иная сумма восстановительного ремонта.

Правильный расчет следующий: (333056 + 2000 + 126,64 – 160600) * 1% * 48 дней = 83799 руб. 67 коп.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года в сумме 83799 руб. 67 коп.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 10 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года в сумме 52437 руб. 29 коп

Учитывая обстоятельства гражданского дела, период невыплаты страхового возмещения в полном объеме, суд не нашел оснований для применения к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, первоначально заявленные материальные требования составили 437 191 руб. 52 коп. (283827,92 + 136236,96 + 15000 + 126,64 + 2000). В дальнейшем представитель истца отказался от требований в сумме 177 100 руб. Судом удовлетворяются материальные требования на сумму 96282 руб. 31 коп. (12482,64 + 83799,67). То есть требования истца удовлетворены на 37,02% (96282,31 * 100 / 260091,52).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 3388 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 22 000 руб., из которых 2 0000 в виде убытков по составлению претензии, вошедших в состав страховой выплаты.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО5

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение заявленных требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований на 37,02%, в то же время принимая во внимание фактическое участие представителя истца в рассмотрении настоящего спора, требования справедливости, необходимость защиты нарушенного права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Распределяя между сторонами расходы по оплате экспертизы ООО «Норд Эксперт», суд исходит из следующего.

Стоимость экспертного заключения составляет 15000 руб. Экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца. Судом установлено, что невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта на дату принятия решения составляет 10356 руб. (333056 – 160600 – 162100). Рассматриваемые судом на дату принятия решения требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта составляют 121727 руб. 92 коп. (444427,92 – 160600 – 162100).

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены на 8,5% (10356 * 100 / 121727,92).

Следовательно, расходы на экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта, должны быть распределены следующим образом: с ответчика в пользу ООО «Норд Эксперт» подлежит взысканию 1275 руб. (15000 * 8,5%). С истца в пользу ООО «Норд Эксперт» подлежит взысканию 13725 руб. (15000 – 1275).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 12482 руб. 64 коп., штраф 6241 руб. 32 коп., неустойку за период с 10 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года в сумме 83799 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., всего 113523 (сто тринадцать тысяч пятьсот двадцать три) руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения в сумме 123854 руб. 56 коп, неустойки за период с 10 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года в сумме 52437 руб. 29 коп., отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3388 руб. (три тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 47 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы по экспертной оценке 1 275 (одна тысяча двести семьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы по экспертной оценке 13725 (тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин