Приговор № 1-496/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-496/2017

Дело № 1-496/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 04 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Андрианова В.М.

с участием государственных обвинителей

старшего помощника прокурора Кировского района Жукова А.В.

помощника прокурора Кировского района Плотникова Д.Н.

заместителя прокурора Кировского района Жихаревой С.Н.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Шаркова А.Ю. (удостоверение №1809 и ордер Н 015538)

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Баркарь О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 19 минут, находясь в подземном переходе, расположенном у <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для здоровья, толкнул Потерпевший №1 в левую заднюю часть тела и по правой ноге, отчего последний испытал физическую боль, схватился двумя руками за сумку, висевшую у Потерпевший №1 на левом плече, рывком дернул ее, от чего Потерпевший №1 упал, испытав при падении физическую боль, открыто похитив таким образом принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 30000 рублей, очки, стоимостью 11000 рублей, а также паспорт на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации на автомобиль «Шкода», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, лицензия на ношение травматического оружия на имя Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 41000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Свидетель №1, с которым вместе употребили спиртные напитки. Поскольку до встречи с Свидетель №1 он уже находился в нетрезвом состоянии, то сильно опьянел. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел мужчину, как теперь знает Потерпевший №1, который спускался в подземный переход возле ДК им. <адрес>. Он решил ограбить Потерпевший №1, сорвав у того с плеча сумку. Возможно, он предложил совершить это преступление Свидетель №1 Точно этого он не помнит, но может утверждать, что действовал самостоятельно, и никакого сговора между ним и Свидетель №1 не было. Когда он спустился в подземный переход, то увидел, что Свидетель №1 о чем то разговаривает с Потерпевший №1 Он сразу же подбежал сзади к Потерпевший №1, сорвал у него с левого плеча сумку и побежал из подземного перехода в сторону ресторана «Макдональдс», а затем на <адрес> он срывал с плеча Потерпевший №1 сумку, то тот от его действий не удержался на ногах и упал. Не исключает, что в этот момент он мог толкнуть и зацепить Потерпевший №1 по ноге. Находясь на <адрес>, он из похищенной сумки забрал кошелек, в котором были деньги в сумме 30000 рублей, а сумку и остальное содержимое находившееся в ней, он не рассматривал и выбросил возле мусорных баков. После этого он ушел домой. С Свидетель №1 он ни в этот день, ни позднее не встречался и совершенные им действия не обсуждал. В настоящее время он полностью возместил ущерб потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его показаний полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра он находился возле станции метро «Нарвская», после чего спустился в подземный переход, расположенный на площади <адрес>. Проходя по переходу к нему подошел, ранее незнакомый мужчина, как было установлено Свидетель №1, который спросил его, как пройти на <адрес> стал объяснять ему как пройти. В этот момент к нему сзади подбежал еще один ранее не знакомый мужчина, оказавшийся ФИО1, который толкнул его в левую заднюю часть тела, одновременно ударив его по ноге, схватил его сумку, висевшую на плече, рывком за ручку сумки опрокинул его на пол в переходе, и похитил его сумку. От действий ФИО1 и при падении он испытал физическую боль. Поднявшись, он побежал за ФИО1, который направился в сторону ресторана «Макдональдс», но не смог его догнать. В похищенной сумке находились денежные средства в сумме 30000 рублей, документы на его имя, очки стоимостью 11000 рублей. О случившемся он сообщил в полицию. В настоящее время причиненный ему ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме.

В своем заявлении (т. 1, л.д. 10) Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестного, который около 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в подземном переходе станции метро «Нарвская» по адресу: <адрес> с применением физической силы, открыто похитил принадлежащую ему сумку, в которой находились денежные средства в сумме 30000 рублей, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, разрешение на ношение травматического оружия.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он встретился с ФИО1, с которым употребили спиртные напитки. Примерно через час, находясь у подземного перехода, расположенного на площади <адрес>, ФИО1 обратил внимание мужчину, как он теперь знает Потерпевший №1, который направлялся в сторону подземного перехода. ФИО1 предложил похитить у Потерпевший №1 сумку, которая у него была левом на плече. Он отказался принимать в этом участие. Когда Потерпевший №1 спустился в подземный переход, он пошел за ним, чтобы привлечь его внимание, и исключить внезапность действий ФИО1 Он подошел к Потерпевший №1 и что-то спросил. ФИО1 он в этот момент не видел. В это время ФИО1 подбежал сзади, к Потерпевший №1, рывком схватил сумку, от чего Потерпевший №1 упал на пол, выдернул ее и убежал. Потерпевший №1 поднялся и побежал за ФИО1 Он не сразу поняв происходящее, некоторое время был в переходе, а затем ушел домой. После этих событий с ФИО1 не встречался. Никакого сговора на грабеж у него с ФИО1 не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ГУР 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу по заявлению Потерпевший №1 по факту грабежа, он по запросу получил диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в подземном переходе «Нарвский».

В ходе выемки (т. 1, л.д. 82-83) Свидетель №2 выдал диск, содержащий видеозаписи с камер наблюдения расположенных в подземном переходе «Нарвский», по адресу: г. <адрес> который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 91).

Как видно из протоколов осмотра предметов (т. 1, л.д. 84-89, 193-199) и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения расположенных в подземном переходе «Нарвский», по адресу: г<адрес> на видеозаписи присутствует трое мужчин. Как пояснили участники процесса, на записи изображены Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО1 На видеозаписи имеется надпись № На записи видно Потерпевший №1, на левом плече которого небольшая сумка, и Свидетель №1 Данные мужчины двигаются по направлению к видеокамере лицом. Затем в поле зрения видеокамеры попадает ФИО1, который резко перестраивается, ускоряет шаг, двумя руками хватает ремешок сумки с плеча Потерпевший №1, и рывком вырывает сумку, после чего исчезает из поля зрения видеокамеры. Потерпевший №1 от рывка теряет равновесие и падает, также исчезнув из поля зрения камеры. Свидетель №1 остается на месте.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что при совершении хищения его действия носили открытый характер, хищение совершалось в присутствии собственника этого имущества, умысел был направлен за завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом, насилие применялось именно с целью завладения чужим имуществом, что не оспаривается и самим подсудимым, и было не опасным для здоровья потерпевшего, поскольку не повлекло вреда его здоровью.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим (т. 1, л.д. 172), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1, л.д. 174, 176), характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ возмещение причиненного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1, совершившего преступление против собственности, без изоляции от общества не возможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не находит, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств для этого не имеется. В тоже время, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и считать, назначенное наказание в виде лишения свободы условным, т.к. исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания. При этом суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания. Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Вещественные доказательства: диск оптический, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив данную меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск оптический – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья В.М. Андрианов