Решение № 2-1578/2017 2-1578/2017~М-904/2017 М-904/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1578/2017

Дело № 2-1578/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 175 000 руб. в связи с нарушением его прав при содержании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области. Нарушение прав выразилось в необеспечении надлежащих условий содержания, а именно, переполненности камер.

По делу в качестве соответчика привлечен ФСИН России.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на слушание не явился, явку своего представителя в суд также не обеспечил.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области (далее ФКУ СИЗО-1) ФИО2 в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что содержание истца осуществлялось в условиях, необходимых для ее нормальной жизнедеятельности. Признал наличия переполненности камер в периоды содержания ФИО1. (л.д. 23-24).

Представитель Министерства финансов РФ ФИО3 исковые требования не признала, поддержала приведенные выше доводы представителя изолятора, указав также на отсутствие правовых оснований для взыскания с государства в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Поддержала представленные возражения ( л.д. 11-15).

Представитель ФСИН России ФИО4 исковые требования не признал, поддержал приведенные выше доводы представителя изолятора (л.д. 35-36).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30.03.1998года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статьей 3 названной Конвенции установлено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Европейский Суд отмечал, что страдания и унижение при нарушении ст.3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663 C (XXIV) от 31.07.1957 года и № 2076 (LXII) от 13.05.1977 года, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п.10).

В силу ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

По правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 содержался в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Смоленской области:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, где на 4 спальных местах содержалось 1-3 человека;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, где на 2 спальных местах содержалось 2-3 человека;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, где на 4 спальных местах содержалось 2-5 человека;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, где на 4 спальных местах содержалось 1-2 человека;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, где на 4 спальных местах содержалось 4-5 человека;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, где на 18 спальных местах содержалось 16-19 человек. (л.д. 25).

Согласно справке ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Смоленской области камеры № №№ 165, 172, 186, 195, 301 были оборудованы в соответствии с нормами. (л.д. 26).

В судебном заседании представитель изолятора оспаривал доводы истца, ссылаясь на то, что санитарное состояние камер в упомянутый выше период констатировалось как удовлетворительное, технические характеристики камер соответствовали установленным нормам, права ФИО1 не нарушались. Жалоб на условия содержания и материальное обеспечение в упомянутый период истец не предъявлял.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Учитывая, что в спорный период, пребывая в указанных выше камерах, истец фактически не был обеспечен отдельным спальным местом, поскольку был вынужден отдыхать по очереди с остальными лицами, содержащимися в камерах совместно с ним; в отношении истца не была обеспечена санитарная норма общей площади. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

При таком положении, суд находит доказанным факт содержания ФИО1 в камерах, в условиях не приемлемых с позиции статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у ФИО1 чувство неполноценности. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств того, что указанные ограничения прав истца были основаны на измеримых интересах безопасности.

Европейский Суд в своих решениях неоднократно указывая, что недостаток личного пространства, отводимого заключенным, является столь заметным, что это само по себе позволяет сделать вывод о нарушении ст.3 Конвенции (Постановления Европейского Суда по делу «Лабзов против Российской Федерации» от 16 июня 2005, по делу «Новоселов против Российской Федерации» от 2 июня 2005), отмечал, что независимо от причин переполненности камер, обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, лежит на властях государства, несмотря на финансовые или материально-технические трудности (Постановления Европейского Суда по делам «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006, «ФИО6 против Российской Федерации» от 29 марта 2007).

С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав ФИО1, а также вины Российской Федерации в нарушении этих прав, принимая во внимание то обстоятельство, что ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» финансируется из федерального бюджета, исходя из прецедентной практики Европейского Суда по аналогичным спорам (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»), суд применительно к правилам ст.ст.151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца с ФСИН РФ за счет средств казны РФ денежную компенсацию причиненного ей морального вреда, определив его размер, исходя из требований разумности и справедливости, равным 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 1 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд года Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий О.В.Космачева