Решение № 2-2047/2018 2-2047/2018 ~ М-1809/2018 М-1809/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2047/2018

Дело № 2-2047/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Федоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Стройиндустрия», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи в отношении жилого помещения (квартиры) общей площадью 77.6 кв.м, кадастровый №, расположенной на четвертом этаже жилого дома, по адресу: <адрес><адрес>. Цена договора составляет 5 541 900 руб.

Квартира была передана истцу со строительными недостатками, а именно: снижение теплотехнических характеристик оконных блоков; визуализируются температурные перепады в месте примыкания стен, которые на момент производства экспертизы не превышают допустимых, при более низких показателях наружного воздуха, выявленные отклонения будут иметь более ярко выраженный характер; несоответствие конструкции оконного блока положениям рабочей документации.

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> № сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению несоответствий конструкций оконного блока положениям рабочей документации в <адрес>А по <адрес> в <адрес> составляет 129 110, 15 руб. За проведение экспертного исследования была оплачена сумма в размере 15 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Стройиндустрия» и ФИО2, действующей по доверенности за гражданина ФИО3, был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик привлекает Участника к долевому строительству шестиэтажного с мансардой жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной парковкой, расположенного на земельном участке, имеющим кадастровый № по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение - машиноместо №, расположенное в подземной парковке Многоквартирного дома.

Между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении недвижимого имущества - машиноместо №, общей проектной площадью 12,5 кв.м., под условным номером 45, строящемся на строительной площадке по адресу: г. <адрес>. Цена договора составляет 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2 срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2.3 указано, что срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

В этой связи ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО СК «Стройиндустрия» в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в сумме 129 110,15 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке и неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался о дне и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Стройиндустрия» в судебном заседании исковые требования не признала. Результаты судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала. Просила снизить размер штрафов, неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «Геоплюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва на иск.

Представитель третьего лица ООО «ФронтДоор» в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сложившиеся между ФИО1 и ООО СК Стройиндустрия» правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ)

В части, неурегулированной указанным законом, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214–ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Стройиндустрия» являлось застройщиком многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Между застройщиком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи в отношении жилого помещения (квартиры) общей площадью 77.6 кв.м, кадастровый №, расположенной на четвертом этаже жилого дома, по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 5 541 900 руб.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> № в квартире истца имеются следующие строительные недостатки: снижение теплотехнических характеристик оконных блоков; визуализируются температурные перепады в месте примыкания стен, которые на момент производства экспертизы не превышают допустимых, при более низких показателях наружного воздуха, выявленные отклонения будут иметь более ярко выраженный характер; несоответствие конструкции оконного блока положениям рабочей документации.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению несоответствий конструкций оконного блока положениям рабочей документации в <адрес> в г. Ульяновск составляет 129 110, 15 руб. За проведение экспертного исследования была оплачена сумма в размере 15 000 руб.

Имеющиеся в квартире недостатки были отражены в экспертном исследовании №, которое было направлено истцом ответчику вместе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 просил возместить ему стоимость работ по устранению строительных недостатков. Указанная претензия удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалось наличие в квартире истца указанных им строительных недостатков, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № оконные конструкции из ПВХ в квартире истца не соответствуют нормативным требованиям. Выявленные конструктивные или технологические дефекты относятся к устранимым, также имеются неустранимые дефекты, что влечет за собой замену конструкций. Монтажные швы не выдерживают требования теплотехнических норм.

При этом экспертом не выявлено нарушений теплоизоляции помещений ввиду невозможности проведении исследования при «положительных» температурах.

Суд соглашается с указанным выводом эксперта ввиду следующего.

Согласно п. 6.1 «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» в холодный период года измерение показателей микроклимата следует выполнять при температуре наружного воздуха не выше минус 5 °C. Не допускается проведение измерений при безоблачном небе в светлое время суток.

На основании п. 5.7 «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (за исключением вертикальных светопрозрачных конструкций, т.е. с углом наклона к горизонту 45° и более) в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха.

Как следует из предоставленного истцом экспертного исследования №, указанное исследование проводилось в холодный период года. При этом точка росы для квартиры истца не рассчитывалась. В то же время, судебным экспертом такая точка росы рассчитана, и, при сопоставлении показателей температуры из досудебного исследования и рассчитанной для каждого помещения точки росы, следует, что температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в квартире истца превышает точку росы.

При таких обстоятельствах, суд признает предоставленное истцом досудебное исследование недопустимым доказательством нарушения теплоизоляции в его квартире.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 5.1.6 «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

В заключении судебным экспертом указано на наличие в квартире двух оконных блоков с неоткрывающимися створками. Таким образом, возможность установления указанных блоков должна быть прямо предусмотрена проектной документацией на дом.

Между тем, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ такая документация не предоставлена ни эксперту, ни суду. Из предоставленного фрагмента проектной документации невозможно установить какие оконные блоки должны быть установлены в квартире истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал то обстоятельство, что наличие оконных блоков с неоткрывающимися створками, не является нарушением строительных норм и правил.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Следовательно, суд считает установленным факт наличия в квартире истца по адресу: <адрес>, строительных недостатков, отраженных в заключении эксперта, включая наличие оконных блоков с неоткрывающимися створками.

При вынесении решения суд берет за основу размер устранения недостатков, рассчитанный экспертом. Предложенный экспертом расчет является мотивированным.

Стоимость указанных работ составляет 68 824,26 руб. (57 790, 50 руб. + 11 033,76 руб.).

В этой связи с ООО СК «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 68 824,26 руб.

За неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возмещении стоимости устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в 10-дневный срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ, требование истца удовлетворено не было.

Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ, и она составит на день вынесения решения суда: 68 824,26 руб. х 1% х 62 дня = 42 671,04 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что указанные в экспертном заключении строительные недостатки не повлияли на возможность проживания семьи истца в квартире.

Суд считает необходимым снизить размер указанной неустойки до 20 000 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным с ООО СК «Стройиндустрия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы обязательства в размере 68 824,26 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд руководствуется следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Стройиндустрия» и ФИО2, действующей по доверенности за гражданина ФИО3, был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик привлекает Участника к долевому строительству шестиэтажного с мансардой жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной парковкой, расположенного на земельном участке, имеющим кадастровый № по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение - машиноместо №, расположенное в подземной парковке многоквартирного дома.

Между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении недвижимого имущества- машиноместо №, общей проектной площадью 12,5 кв.м., под условным номером 45, строящемся на строительной площадке по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2 срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2.3 указано, что срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, объект долевого строительства истцу до настоящего времени по акту приема-передачи не передан, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами (ни первоначальным кредитором, ни истцом) не заключалось.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной законом неустойки.

При определении периода просрочки суд считает необходимым отметить следующее.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса).

Устанавливая объем передаваемых ФИО1 по договору уступки прав требования, следует исходить из следующего.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом.

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ предметом уступки является право требования передачи в собственность машиноместа. Право требования уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по указанному договору не передается.

В силу ч. 2 ст. 389 Гражданского кодекса соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки прав требования у ФИО3 существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи машиноместа по заключенному с ним договору участия в долевом строительстве и которое он не передал как имущественное требование новому кредитору, к такому договору, в соответствии с ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и застройщиком, был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 Гражданского Кодекса).

Таким образом, право требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства возникло у ФИО1 с момента государственной регистрации договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период просрочки, за который рассчитывается неустойка, должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом для расчета неустойки судом берется цена, установленная договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 000 050 руб., поскольку именно указанным договором, а не договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена цена договора участия в долевом строительстве.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 326 дней, исходя из ставки банковского процента на ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательств по договору) – 10 %, составит: (1 000 050 руб. х 10 % : 300) х 2) х 326 дней = 217 344, 20 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Материалами дела установлено, что причиной нарушения сроков передачи спорного объекта долевого строительства участнику явилось невозможность зарегистрировать объект долевого строительства – машиноместо в качестве объекта недвижимости. При этом истец имеет возможность без ограничений пользоваться указанным машиноместом.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд в данном конкретном случае применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, причины, которые повлияли на нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, настоящий период допущенной ответчиком просрочки, стоимость машиноместа, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

В связи с чем с ООО СК «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от суммы удовлетворенных исковых требований в отношении истца составляет 95 912,13 руб. (68 824,26 руб. + 20 000 руб. + 100 000 + 3000 руб.):50%.

При этом суд отмечает, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, подлежащий взысканию штраф в размере 95 912,13 руб. не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, нарушает баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 152, 30 руб.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает судебные расходы истца по проведению досудебной экспертизы обоснованными, поскольку собранными по делу доказательствами установлена обоснованность обращения ФИО1 в суд с указанным иском. В этой связи с ООО СК «Стройиндустрия» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15 152, 30 руб. (15 000 руб. + 152, 30 руб.)

Рассматривая вопрос о распределении расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, суд руководствуется тем, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании, проведенная по делу судебная экспертиза доводы истца не опровергла. Злоупотребления правом со стороны истца, не обладающего специальными познаниями в области строительства, судом не установлено. Оснований для пропорционального распределения данных расходов не имеется.

В этой связи с ООО СК «Стройиндустрия» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 27 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 976 руб. 49 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 68 824 руб. 26 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 15 152 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.

Взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от суммы обязательства в размере 68 824,26 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 27 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 976 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Карабанов