Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-6/2025

Дело № 10-11/2025

УИД 79MS0001-01-2025-000703-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Земцовой С.И., при секретаре судебного заседания Малашенко В.Ю.,

с участием прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области Карасенко А.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Гурского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области Карасенко А.С. на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 18.04.2025 о возвращении прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, регистрации по месту жительства либо пребывания не имеющего, трудоустроенного в МУП «Теплотехник», инвалида 3 группы, судимого:

-30.10.2021 Ленинским районным судом ЕАО по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

-03.03.2022 мировым судьей Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО по ч.1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.10.2021) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением определенных ограничений и возложением определенных обязанностей, освобожден 01.12.2023 по отбытии лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ,

доложив существо дела, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и защитника, не согласившихся с доводами апелляционного представления,

установил:

постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 18.04.2025 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ, возвращено прокурору Биробиджанского района ЕАО в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Указанное решение мотивировано судом тем, что в описании преступного деяния указано, что 13.05.2024 ФИО1 сменил место пребывания по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, ул. Центральная, д. 6 (РЦ «Маяк»), при этом не содержится данных о месте пребывания ФИО1 после его изменения, кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении двух составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314 УК РФ (смены места жительства и неявки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания), в то время как действия последнего квалифицированы по одному составу преступления, в связи с чем, составленный по уголовному делу обвинительный акт не соответствует требованиям п. 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Также, согласно обжалуемому постановлению, из описания фактических обстоятельств инкриминируемого деяния следует, что ФИО1 в период с 13.05.2024 по 11.06.2024 не явился в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Еврейкой автономной области по адресу: ЕАО, <...> в определенный инспектором день для регистрации, тем самым злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, такое описание события преступления является неконкретным и неполным, поскольку не содержит данных о месте совершения преступления, а именно: о месте жительства (пребывания) ФИО1 в период с 13.05.2024 по 11.06.2024 года, и, согласно регистрационному листу 13.05.2024 последний на регистрацию явился.

В апелляционном представлении прокурор Биробиджанского района ЕАО Карасенко А.С., выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, разъяснения, данные в п. 2, 8 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", указывает, что в ходе дознания не установлено конкретное место проживания ФИО1 после 13.05.2024, этих обстоятельств не установлено и показаниями последнего. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 не явился для регистрации в УИИ с период с 20.05.2024 по 11.06.2024, следовательно, период неявки на регистрацию в УИИ, указанный в обвинительном акте с 13.05.2024 по 11.06.2024 может быть скорректирован в ходе судебного разбирательства в сторону уменьшения. Согласно положениям ст. 58 УИК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314 УК РФ, может состоять в неисполнении как одной, так и нескольких возложенных на лицо обязанностей, совершенных в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, при этом деяния не будут образовывать множественности преступлений и подлежат квалификации как одно длящееся преступление. Прокурор просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь, при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 УПК РФ (п. 1).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 226, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними норм УПК РФ, положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа (п. 2). Далее в пунктах 2 - 6 вышеуказанного постановления Пленума приводятся примеры нарушений закона, при которых исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения и дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В пункте 8 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору по указанным в судебном решении основаниям, у суда не имелось, о чем верно указано в апелляционном представлении прокурора.

К числу обязательных требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного акта, статья 225 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

В силу п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, отнесены: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Диспозиция ч.1 ст. 314 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

В силу п. «б, г» ч.1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно п. «а» ч.4 ст. 58 УК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 органом дознания инкриминируется совершение преступления, связанного со злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в том числе в виде смены места жительства, что обязывает орган дознания конкретно указать адрес места жительства, который он сменил. Как следует из обвинительного акта, при описании преступных действий по ч.1 ст. 314 УК РФ в части смены места жительства дознавателем установлено, что 13.05.2024 ФИО1 изменил место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, расположенное по адресу: ЕАО, <...> (РЦ «Маяк»).

Таким образом, в обвинительном акте имеются необходимые сведения: указано место жительства, которое сменил обвиняемый, поскольку именно данное обстоятельство подлежит установлению и доказыванию по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 314 УК РФ.

Также в обвинительном акте указаны время неявки в УИИ для регистрации и адрес места нахождения уголовно-исполнительной инспекции, в которую не явился обвиняемый ФИО1 Периоды неявки для регистрации в УИИ могут быть установлены в судебном заседании при исследовании доказательств в их совокупности и скорректированы в сторону уменьшения, что не влияет на существо предъявленного обвинения и не ухудшает положение обвиняемого.

Также суд апелляционной инстанции признает верными доводы апелляционного представления о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314 УК РФ, может состоять в неисполнении как одной, так и нескольких возложенных на лицо обязанностей, совершенных в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, при этом деяния не буду образовывать признаки множественности преступлений и подлежат квалификации как одно длящееся преступление.

Таким образом, в обвинительном акте приведены сведения, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ о существе обвинения, месте и времени совершения преступления. Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном акте приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Доводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что в титульном листе обвинительного акта место жительства ФИО1 указано по адресу: ЕАО, <...>, а в протоколе допроса также в титульном листе указан адрес его регистрации и места жительства: ЕАО, <...>, в связи с чем, возможно установить место его нахождения 13.05.2024, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку оценке подлежат показания обвиняемого, изложенные в протоколе допроса, в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, а не сведения о личности обвиняемого, установленные при его допросе и в титульном листе обвинительного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о необходимости возвращения уголовного дела в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору, в связи с допущенными нарушениями требования закона, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО1, являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, незаконный возврат уголовного дела прокурору нарушает права участников судопроизводства на доступ к правосудию в разумные сроки, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, в уголовное дело направлению другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию, так как в обжалуемом постановлении мировой судьи высказала суждения о квалификации действий обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 18.04.2025 о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области Карасенко А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

Судья С.И. Земцова