Приговор № 1-25/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело № 1-25/2019

УИД 54RS0029-01-2019-000016-25

Поступило 09.01.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственного обвинителя Пустового С.Н., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Куликовой Т.А., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 находился совместно с Потерпевший №1 в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и распивал с ним спиртное. После распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, после которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, ФИО1 нанес Потерпевший №1 множественные удары руками, не менее двух, в область головы и множественные удары, не менее двух, в область верхних конечностей Потерпевший №1, после чего, взял в руки деревянный стул и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес данным стулом Потерпевший №1 не менее двух ударов в область головы, причинив ему телесные повреждения: черепно-мозговую травму в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома латеральной и верхней стенок левой орбиты с переходом на переднюю черепную ямку, перелома нижний стенки основной пазухи слева, перелома скуловой дуги слева, перелома латеральной стенки верхнечелюстной пазухи, множество линейных кровоподтеков и ссадин на лице, волосистой части головы, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множество линейных кровоподтеков конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После этого ФИО1 прекратил свои преступные действия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1, Свидетель №1 распивали в кухне спиртные напитки: Свидетель №1 пил пиво, а он и Потерпевший №1 - водку. С Потерпевший №1 у него конфликтов не было, они обсуждали открытие магазина, выходили курить на улицу. Когда стало известно, что Свидетель №1 перевели деньги от продажи автомобиля, Потерпевший №1 сказал Свидетель №1, чтобы тот отдал ему долг (около 150 000 руб.) за дом. На этой почве между Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошел конфликт. Он пытался их успокоить. Ему Свидетель №1 также был должен около 20 000 руб. Когда он и Потерпевший №1 ходили курить на улицу, Потерпевший №1 поскользнулся. По возвращению в дом, конфликт между Свидетель №1 и Потерпевший №1 продолжился, Свидетель №1 начал кидаться на Потерпевший №1, затем резко встал со стула, схватил Потерпевший №1 за кофту и начал замахиваться кулаком в лицо. В этот момент он подошел к Свидетель №1 и стал его оттаскивать за воротник кофты, но Свидетель №1 развернулся и ударил его кулаком правой руки в левую скулу, от чего он упал в сторону окна, ударился головой о батарею и потерял сознание. Очнулся он от того, что мама его будила и интересовалась, что произошло, при этом он лежал на спине. Свидетель №1 отвел его в ванную обмыть голову. У него кружилась голова, болела челюсть, была сукровица, но за медицинской помощью он не обращался. В ходе предварительного следствия о том, что он ударился головой о батарею, он не говорил, поскольку не считал это необходимым, и таких вопросов ему не задавали. Также пояснил, что синяк, который у него был под глазом, появился у него еще ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в ночном клубе; он замазал его тональным кремом перед тем, как приехать домой. Каких –либо претензий к потерпевшему Потерпевший №1 по поводу того, что тот не работает, у него не было. Считает, что свидетель Свидетель №1 оговаривает его, так как сам желает уйти от ответственности за причинение вреда потерпевшему, а свидетель Свидетель №6 оговаривает его, так как является другом Свидетель №1, и в настоящее время они вместе снимают жилье в городе; объяснить показания свидетеля Свидетель №2 не смог. В ходе предварительного расследования не сообщил об обстоятельствах произошедшего, поскольку во время допроса отбывал наказание в колонии - поселении, у прибывшего к нему оперативного сотрудника имелось предвзятое к нему отношение, тот сообщил ему, что его подозревают в совершении указанного преступления, в связи с чем он сказал, что будет давать показания уже в суде.

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, настаивал на показаниях, данных им в качестве свидетеля.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей Свидетель №7, с которой проживают совместно около 3-х лет. С ними также проживает два сына Свидетель №7.- ФИО1 и сноха Свидетель №2, младший сын <данные изъяты> года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он сдал свой автомобиль в пункт приема лома металла на 18000 рублей. В <адрес> он купил 2 мешка древесного угля и продукты питания. Около 17 часов его знакомый <данные изъяты> привез его в <адрес>. У них в гостях находился Свидетель №1 -сын его бывшей сожительницы <данные изъяты>. Позже он, Свидетель №1 и ФИО1 сели в кухне и, насколько помнит, распили 3 бутылки водки, емкостью 0,5 литра, и 9 литров пива. В кухне он сидел за столом спиной к входной двери, на пластмассовом стуле со спинкой, а ФИО1 и Свидетель №1 сидели напротив него за столом. В это время Свидетель №7 и Свидетель №2 находились с детьми в дальней комнате. Насколько он помнит, он с Свидетель №1 и ФИО1 в тот день не ругался, не ссорился. С этого момента он ничего не помнит, что происходило дальше. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в костюм спортивный брюки и олимпийку серого цвета. Он проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в своей комнате, лежал на диване, на лице у него были ссадины и гематомы, а также сзади была пробита голова. У него сильно болела голова. На его вопрос Свидетель №7 пояснила, что об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ей ничего не известно, но ДД.ММ.ГГГГ, когда она вечером зашла в кухню, то увидела, что он сидит на стуле, лицо у него было в крови, а на полу лежал сын ФИО1, у которого на лице тоже была кровь. За медицинской помощью он сразу не обратился, но ему становилось хуже и ДД.ММ.ГГГГ ему вызвали скорую помощь. В <данные изъяты> больнице ему поставили диагноз: ушиб головного мозга средней степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ его перевели в Городскую клиническую больницу №, где ему поставили диагноз - открытая черепно-мозговая травма. Когда в мае <данные изъяты> года после выписки из больницы он приехал домой он стал спрашивать, кто его избил, так как он точно помнил, что из дома никуда не ходил, его одежда была чистая. Он подумал, что ему телесные повреждения мог причинить ФИО1, но точно в этом уверен не был; скандалов с ФИО1 у него не было (л.д. 58-61, 178-180).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с <данные изъяты> года его мать <данные изъяты> сожительствовала с Потерпевший №1. В <данные изъяты> году его мать купила дом по адресу <адрес>, куда его семья переехала жить, так же с ними проживал Потерпевший №1 С <данные изъяты> года Потерпевший №1 с ними не проживал. Они переехали жить в <адрес>. Квартира была продана Свидетель №7. Отношения между ним и семьей Е-вых, а так же Потерпевший №1 были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у бывшего сожителя своей матери Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Он приехал в <адрес> в вечернее время на своем автомобиле, так же с ним в <адрес> приехали ФИО1 и Свидетель №6, который также пришел в гости к ФИО1. Во время распития спиртного в кухне находился он, ФИО1, Свидетель №6 и Потерпевший №1 Между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора из-за того, что Потерпевший №1 нигде не работает. Он и Свидетель №6 распивали пиво, а Потерпевший №1 и ФИО1 - водку. Он и Свидетель №6 пошли в комнату, смотрели телевизор, через некоторое время он услышал крики в кухне. Он услышал, как между Потерпевший №1 и ФИО1 происходит ссора, они разговаривали на повышенных тонах. Он зашел в кухню, но Потерпевший №1 ему сказал, чтобы он вышел, что он сам разберется. ФИО1 говорил Потерпевший №1, чтобы последний устраивался на работу, что он «сидит на шее» у его матери, нигде не работает. В тот момент, когда он зашел в кухню, ФИО1 и Потерпевший №1 взяли друг друга за одежду, стояли друг напротив друга и наносили друг другу удары руками в область лица. Через несколько минут ФИО1 первый ударил кулаком в область лица Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 также кулаком ударил ФИО1 в область лица. Затем Потерпевший №1 и Евсеев успокоились, у них не было на лице никаких телесных повреждений. Он хотел их разнять, но Потерпевший №1 сказал, чтобы он не вмешивался, что у них семейные дела, что они сами между собой разберутся. Он вышел из кухни и пошел в комнату. Примерно минут через 5-7 из комнаты в кухню пошел Свидетель №6, он пошел следом за ним, и в это время он услышал в кухне грохот. Когда он зашел в кухню, то увидел, что в пластиком стуле (кресле) сидел Потерпевший №1, голова у него была опущена вниз, на голове с правой стороны у него текла кровь, он храпел, было видно, что он находился без сознания. Возле стола на полу лежал сломанный деревянный стул, сиденье стула круглое, сам стул коричневого цвета, весь деревянный, а сиденье стула мягкое, ножка стула была сломана. Свидетель №6 ему сказал, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 деревянным стулом в голову, от чего Потерпевший №1 потерял сознание. Свидетель №6 развернулся и сразу же ушел в комнату. ФИО1 стоял возле Потерпевший №1, он хотел еще раз ударить рукой в область тела Потерпевший №1, но он увел ФИО1 в ванную комнату, где тот помыл руки от крови, на лице у ФИО1 были синяки и ссадины. В кухню пришла Свидетель №7., которая вытерла с лица Потерпевший №1 кровь, сняла с него футболку. Кто именно увел Потерпевший №1 в его комнату, он не помнит. Свидетель №7 и Свидетель №2 убирались в кухне, кто выбросил сломанный стул, он не знает. Драка между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. А около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил в область головы Потерпевший №1 стулом. Потерпевший №1 отказался, чтобы ему вызвали скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ он видел на лице у Потерпевший №1 ссадины и гематомы, на голове у него была ссадина. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 пришел родной сын Потерпевший №1 Свидетель №3, который увидел, что у отца Потерпевший №1 ссадины и гематомы, и вызвал для него скорую помощь. Настаивал на том, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО1, который вместе с Потерпевший №1, вдвоем, находились в кухне и между ними была драка, в доме больше никого из посторонних не было. Когда через несколько дней ему позвонил ФИО1 и спросил, что ему делать, так как к его матери домой приезжали сотрудники полиции, он ему посоветовал обратиться за помощью к адвокату, так как он знал, что ФИО1 избил Потерпевший №1 Он Потерпевший №1 телесные повреждения не причинял, в драку между Потерпевший №1 и ФИО1 не вмешивался, так как ему Потерпевший №1 сказал не вмешиваться, что они сами между собой разберутся. Считает, что Потерпевший №1 говорит, что это он ему причинил телесные повреждения из-за того, что Потерпевший №1 негде жить, что Е-вы его могут выгнать из дома, так как дом принадлежит ФИО1. А ФИО1 наговаривает на него, чтобы избежать уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1О. на улицу не выходил, ему ФИО1 телесные повреждения причинил на кухне в доме (т. 1 л.д.82-88,164-167);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они в доме Е-вых отмечали праздник 8 марта, сидели за столом в кухне, пили пиво, а Потерпевший №1 пил водку. Свидетель №7 и Свидетель №2 ушли в комнату, после чего ФИО1 и Потерпевший №1 попросили его и Свидетель №1 выйти из кухни в другую комнату, так как им нужно между собой поговорить, у них семейный разговор. Он и Свидетель №1 вышли в зал, распивали там пиво и слушали музыку. Сразу же, когда он и Свидетель №1 вышли из кухни, было слышно, как ФИО1 и Потерпевший №1 между собой ругаются, громко разговаривают, нецензурно выражаются. Примерно через 20 минут он услышал в кухне грохот, он вышел из комнаты, начал заходить в кухню и увидел, что возле стола стоят друг напротив друга ФИО1 и Потерпевший №1, они наносили удары руками друг другу в область тела и головы в разные места, что они ударили друг друга по 2 раза. Он спросил, что происходит, но ФИО1 ему сказал, чтобы он ушел, что они сами разберутся. В это время Свидетель №1 сидел в комнате, он не пошел следом за ним, так как Потерпевший №1 - его отчим и сказал ему, чтобы он не вмешивался в их семейные дела. Потерпевший №1 воспитывал Свидетель №1 с детства и поэтому Свидетель №1 слушался Потерпевший №1 После этого он вернулся снова в комнату. Было слышно, что ФИО1 и Потерпевший №1 между собой ругаются, что-то выясняют. Примерно через 15-20 минут он снова услышал грохот и шум в кухне, он шел из комнаты в кухню по коридору, когда он дошел до кухни, то увидел, что Потерпевший №1 сидит в пластиковом стуле – кресле, а напротив него стоит ФИО1, который держал деревянный стул двумя руками за ножки, он стоял перед Потерпевший №1, в это время Потерпевший №1 сидел на стуле, голова была в крови, но он был в сознании, так как сидел прямо. Стол был сдвинут с места, а тарелки, которые стояли на столе, с их содержимым, находились на полу. У Потерпевший №1 на голове были ссадины и на голове было немного крови. Он видел, как ФИО1 замахнулся табуретом на Потерпевший №1, после чего он развернулся и ушел в комнату. Когда он зашел в комнату он всем сказал, что ФИО1 и Потерпевший №1 между собой дерутся, на что ему ответили, что они выясняют отношения, никто из комнаты в кухню не стал выходить. Он подумал, что поскольку члены семьи не вмешиваются в драку, то он тоже не стал вмешиваться. Примерно через минуты 3 в кухне стало тихо, после чего в кухню пошел он, Свидетель №1 и Свидетель №7. Когда он зашел на кухню ФИО1 стоял возле печи, на пластиковом кресле сидел Потерпевший №1. - он был без сознания, у него на лице была кровь. Возле пластикового стула, на котором сидел Потерпевший №1, на полу лежал сломанный деревянный стул. Свидетель №1 взял ФИО1 за руку и повел последнего умываться в ванную, так как у ФИО1 на руках была содрана кожа, из ран на руках текла кровь, то есть сбиты были руки. Свидетель №7 полотенцем обтерла лицо и голову Потерпевший №1, после чего он помог Свидетель №7 увести Потерпевший №1 в комнату, которого положили на диван. Потерпевший №1 находился без сознания, но он дышал. После чего он вернулся в кухню, стал с пола составлять посуду в раковину, на кухню вернулась Свидетель №7., которая стала убираться в кухне. Он не видел, кто убрал стул, так как табурет сломанный лежал на полу за его спиной. На кухне он кровь не видел. После того, как Свидетель №7 убралась на кухне, помыла пол, он ушел домой. Через несколько дней он узнал, что к Потерпевший №1 приезжала скорая помощь и его увезли в больницу. Все время, когда Евсеев и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ между собой на кухне ругались и дрались, Свидетель №1 находился в другой комнате вместе с ним, Свидетель №2 и Свидетель №7. А в кухне вдвоем были Евсеев и Потерпевший №1, к ним никто не заходил. Телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО1 Свидетель №1 телесные повреждения Потерпевший №1 не причинял (т. 1 л.д. 168-172);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что с <данные изъяты> года она проживала у своей свекрови Свидетель №7 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов она, Свидетель №7., Свидетель №1, ФИО1 и Потерпевший №1 находились в кухне и распивали спиртное. Она и Свидетель №7 выпили по стакану пива и ушли в другую комнату. Примерно через 2-2,5 часа она услышала стук, шум в кухне, после чего вместе с Свидетель №7 они вышли в кухню, где она увидела, что между собой Потерпевший №1. и ФИО1 ругаются и спорят, последний в адрес Потерпевший №1 говорил, что тот «сидит на всем готовом», что от того никакой помощи, что он нигде не работает, «сидит на шее жены» и ничем не помогает. В ходе словесной ссоры ФИО1 встал со стула и громко говорил, после чего со стула встал Потерпевший №1 В этот момент ФИО1 толкнул двумя руками Потерпевший №1 в грудь, от чего Потерпевший №1 прислонился к стене и снова встал. После чего Потерпевший №1 рукой ударил в область лица ФИО1, от удара ФИО1 упал и ударился головой об трубу. ФИО1 поднялся на ноги и кинулся драться на Потерпевший №1 Она видела, что Потерпевший №1 и ФИО1 наносят удары в область тела друг друга руками, после чего она развернулась и ушла к себе в комнату, так как боится драк. В это время Свидетель №1 сидел за столом и не вмешивался в драку. Следом за ней из кухни ушла Свидетель №7, которая сразу же вернулась в кухню, чтобы разнять и успокоить ФИО1 и Потерпевший №1 Через несколько минут она вернулась и сказала, что не может их разнять. В кухне был слышен шум. Примерно через 20-30 минут она и Свидетель №7 вышли в кухню, так как там кухне был грохот, что-то упало на пол. Когда она зашла в кухню, то увидела, что Потерпевший №1 сидел в пластиковом кресле на кухне, он был без сознания, голова была наклонена на бок, на его лице и голове была кровь. ФИО1 стоял справа от Потерпевший №1, а с левой стороны стоял Свидетель №1 На полу лежал сломанный стул деревянный, который был разломан, ножки и сиденье стула лежали отдельно, стул в форме табурета квадратной формы коричневого цвета. На полу были капли крови, возле места, где сидел Потерпевший №1, на руках у ФИО1 на костях была кровь. У ФИО1 был синяк под левым глазом и у него, что-то было с челюстью, так как он несколько дней не мог хорошо есть. У Свидетель №1 на лице и теле она никаких телесных повреждений не видела. Она и Свидетель №7 убрались в кухне, помыли пол. Она не знает, куда дели стул, возможно, его сожгли в печи. ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 проснулся, он пытался встать с дивана, но не смог, так как у него кружилась голова, он заговаривался. По какой причине ему не вызвали скорую помощь, она не знает. Через несколько дней пришел Свидетель №3 (сын Потерпевший №1), который вызвал скорую помощь для отца, и того увезли в <данные изъяты> больницу. Когда приехал Потерпевший №1 из больницы домой, он говорил, что не помнит, кто его избил. А потом Потерпевший №1 стал говорить, что его ФИО1 не мог его побить, что его побил Свидетель №1 (т. 1 л.д. 89-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что в марте <данные изъяты> года он работал в ОМВД Мошковского района, 10 или 11 марта, поступило сообщение из <данные изъяты> ЦРБ о телесных повреждениях Потерпевший №1. Он поручил участковому выехать и выяснить обстоятельства произошедшего. Потерпевший №1 не мог общаться. Было взято объяснение с ФИО1 и сожительницы Потерпевший №1, которые показали, что Потерпевший №1 пришел домой избитый. Затем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Через два месяца пришел Потерпевший №1, написал заявление и объяснение, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел домой, хотел отметить праздник, его ударили, и в предположительной форме Потерпевший №1 указал, что его ударил Евсеев, но он не помнит, кто именно. Потерпевший №1 настаивал на возбуждении уголовного дела;

- показаниями эксперта Свидетель №5, пояснившего, что он проводил экспертизу по телесным повреждениям, причиненным Потерпевший №1, по представленным документам. О более точном количестве воздействий, конкретно о травматическом воздействии высказаться невозможно, поскольку было множество линейных кровоподтеков и ссадин. Травмирующих воздействий, было не менее двух, возможно, 3-4, но конкретно сказать нельзя, так как в представленных медицинских документах и СД -диске не описано более точное количество телесных повреждений. Все оценивается в совокупности. Телесные повреждения на голове могли образоваться от не менее двух травматических воздействий, но определить, от какого конкретно удара(ов) образовалась травма у потерпевшего, нельзя. Определить, от какого количества ударов образовались повреждения на руке, не представляется возможным;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 - его отец. Он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей Свидетель №7 и ее детьми ФИО1 и <данные изъяты>. В марте <данные изъяты> года с ними проживала сноха Свидетель №2 с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к своему отцу и увидел, что тот лежит на диване в своей комнате, не встает, у него были гематомы на лице, руках, справа на голове у отца была ссадина, на голове была засохшая кровь. У отца была высокая температура, он не понимал, что происходит вокруг, но при этом ни на что не жаловался. Он спросил у отца, что произошло, на что отец стал говорить, что в него кинули топором в шутку, затем он сразу же сказал, что он упал в туалете. Он понял, что отец заговаривается. После чего он вызвал скорую помощь. Когда он и Свидетель №1 вышли на улицу покурить, на его вопросы Свидетель №1 ответил, что не лезет в семейные дела. У Свидетель №1 на лице и теле он телесных повреждений не видел. А у ФИО1 под левым глазом была гематома. Он спросил у ФИО1, почему он не вызвал скорую помощь отцу, на что ему ФИО1 ответил, что он ему не нянька, чтобы он и вызывал. Свидетель №7 ответила, что отец не захотел, чтобы ему вызывали скорую помощь. Ему известно, что в отделе полиции отец Потерпевший №1 написал заявление, что ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения причинил ФИО1, но потом когда отец переехал жить к ФИО1 в <адрес> после больницы, после этого он поменял показания. Полагает, что поэтому отец и поменял свои показания, так как переехал жить к ФИО1. Он знает Свидетель №1 давно, с детства, так как отец воспитывал Свидетель №1 с 3-х лет, и Свидетель №1 не смог бы избить отца Потерпевший №1 ФИО1 не трусливый и может кому-либо причинить телесные повреждения (т. 1 л.д. 94-97);

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГБУЗ НСО «<данные изъяты> центральной районной больницы» поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «ЗЧМТ, ушибы мягких тканей головы, верхних конечностей» (л.д. 3);

- выпиской из амбулаторной карты Потерпевший №1, согласно которой при поступлении в <данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 час. Потерпевший №1 был выставлен диагноз: ЗМЧТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, верхних конечностей (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра квартиры <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (л.д. 5; фототаблица на л.д. 6-9);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений по неизвестной для него причине ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д. 23);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома латеральной и верхней стенок левой орбиты с переходом на переднюю черепную ямку, перелома нижний стенки основной пазухи слева, перелома скуловой дуги слева, перелома латеральной стенки верхнечелюстной пазухи, множество линейных кровоподтеков и ссадин (более точное количество не указано) на лице, волосистой части головы, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множество линейных кровоподтеков конечностей (более точное количество и локализация не указана), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеописанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(предметов). Не исключена возможность их образования незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая локализацию и характер телесных повреждений исключена возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста, а так же при нанесении самому себе (т. 1 л.д.45-52);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №6, в ходе которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в коридоре напротив входа в кухню и в этот момент видел, что Потерпевший №1 сидит на стуле, а напротив него стоит ФИО1, который нанес Потерпевший №1 удары стулом в область головы. В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 сел на место, где он сидел в кухне ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №6 встал на место, где стоял ФИО1 Также Свидетель №6 указал в кухне на полу напротив стула, где сидел Потерпевший №1,где лежал сломанный деревянный стул (л.д.185-188, фототаблица на л.д. 189-192).

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 множественные удары руками, не менее двух, в область головы и множественные удары, не менее двух, в область верхних конечностей Потерпевший №1, после чего, применяя деревянный стул в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 не менее двух ударов в область головы, причинив ему телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, и повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, указал, что не причинял потерпевшему телесные повреждения, а напротив, когда возник конфликт между Потерпевший №1 и Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 кинулся на Потерпевший №1 и начал замахиваться на того кулаком в лицо, он стал оттаскивать Свидетель №1 от Потерпевший №1, но получил от Свидетель №1 удар кулаком в лицо, отчего упал, ударился головой о батарею и потерял сознание; считает, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №6 его оговаривают.

Однако, доводы подсудимого о его невиновности суд расценивает как неубедительные, не соответствующие действительности, вызванные желанием избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он из дома не выходил, телесные повреждения получил дома и предположительно в результате действий ФИО1 После прохождения курса лечения Потерпевший №1 обратился в заявлением в полицию, в котором просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причиненный ему тяжкий вред здоровью. Свидетель Свидетель №4 принял данное заявление от Потерпевший №1, пояснив, что Потерпевший №1 плохо помнил обстоятельства произошедшего, но конкретно указал на ФИО1

Показания потерпевшего соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснил, что когда он услышал грохот и зашел в кухню, то увидел, что Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии, а Евсеев держал в руках остатки стула;

свидетель Свидетель №2 пояснила, что увидела между Потерпевший №1 и ФИО1 конфликтную ситуацию, причиной конфликта явилось то, что Потерпевший №1 длительное время нигде не работал, говорила о том, что ФИО1 толкнул двумя руками Потерпевший №1 в грудь, от чего Потерпевший №1 прислонился к стене и снова встал. После чего Потерпевший №1 рукой ударил в область лица ФИО1, от удара он упал и ударился головой об трубу. Евсеев поднялся на ноги, кинулся драться на Потерпевший №1 В момент конфликта Свидетель №1 не вмешивался в драку. Примерно через 20-30 минут она зашла в кухню, и увидела, что Потерпевший №1 сидит без сознания, на его лице и голове была кровь, у ФИО1 был синяк под левым глазом, что-то было с челюстью, руки его были в крови; у Свидетель №1 телесных повреждений не видела. Свидетель №7 ходила из комнаты в кухню, слышала, что Потерпевший №1 и Евсеев ругаются, но сказала, что не может прекратить их конфликт;

свидетель Свидетель №6 видел, как Евсеев и Потерпевший №1 стали драться, наносили удары друг другу по два раза. Он уходил в комнату, потом вернулся, видел, что Потерпевший №1 сидит на стуле, а напротив него стоит ФИО1, который наносил удары стулом в область головы Потерпевший №1.; Свидетель №1 находился с ним в комнате; данные показания подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте преступления;

свидетель Свидетель №3 пояснил, что вызвал скорую помощь отцу, у Свидетель №1 телесных повреждений не было. Изменений его отцом показаний объяснил тем, что тот проживает в семье Е-вых. С учетом характеристики Свидетель №1 считает, что тот не мог нанести удары потерпевшему;

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, объективно таковых не усматривается. Не назвал их и сам подсудимый. Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и свидетелей противоречий не содержат, и в том числе, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно - медицинской экспертизы о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1, степени их тяжести, о возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого твердого предмета(предметов), при этом возможность их образования в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста, а так же при нанесении самому себе, экспертом исключена, при этом допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №5 пояснил, что с учетом обстоятельств, телесные повреждения на голове потерпевшего могли образоваться от не менее двух воздействий.

Доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность, у суда не имеется.

Преступление является оконченным.

Действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер, он был ориентирован в окружающей обстановке, поведение его было адекватным.

Умысел у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего возник на почве возникших неприязненных отношений ФИО1 к Потерпевший №1 по поводу отсутствия приносимого последним заработка в семью, поскольку Потерпевший №1 проживал с его матерью и в их доме. Факт произошедшего между ними конфликта подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение им потерпевшему в ходе конфликта, на почве личной неприязни, ударов стулом в жизненно-важный орган -голову, а также последующее поведение подсудимого после совершения преступления.

То обстоятельство, что ФИО1 не признал факт нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений, не может ставить под сомнение собранные по делу доказательства, совокупность которых опровергает доводы ФИО1 о его непричастности к данному преступлению.

Суд находит неубедительными доводы подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о причинении последнему тяжкого вреда Свидетель №1 в связи с тем, что между ними возник конфликт из –за долга Свидетель №1 перед Потерпевший №1, и опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств. Анализируя эти показания, суд расценивает их как желание ФИО1 и помощь со стороны потерпевшего избежать последним уголовной ответственности. Объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 сразу сообщить о том, что он ударился о батарею, защищая Потерпевший №1 от Свидетель №1, им не названо, и судом не установлено. Напротив, при допросе в ходе предварительного расследования, Евсеев сообщал иную версию о том, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения за оградой дома.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 желает помочь сыну своей сожительницы - подсудимому ФИО1, косвенно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что отец Потерпевший №1 поменял показания в связи с тем, что он проживает в доме Свидетель №7

Тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, - стулом. В связи с чем, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ нашел свое подтверждение.

<данные изъяты>

Суд расценивает данные показания как одну из защитных версий подсудимого, вызванных желанием уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Свидетель №7., которая пояснила, что ее сын ФИО1 проживает в городе около 2 лет, работает <данные изъяты>, не женат, но у него есть ребенок, на которого он платит алименты. С Потерпевший №1 она проживает 3 года, с ними также живет ее младший сын. Потерпевший №1 и Евсеев ей помогают по хозяйству, конфликтов между ними никогда не было. Сын В. увлечен рыбалкой, техникой, помогает бабушке, соседям, в школе, в просьбах не отказывает, отзывчивый, не конфликтный. Спиртные напитки и наркотики не употребляет. Факт нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений она не видела; подтвердила, что утром ДД.ММ.ГГГГ увидела у сына ФИО1 синяк под глазом.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 - ее <данные изъяты>, ФИО1- <данные изъяты>. Взаимоотношения в семье нормальные, они не ссорятся, конфликтов нет. ФИО1 спокойный, всем помогает. В настоящее время он проживает в городе, работает в <данные изъяты> сфере. Спиртное и наркотики не употребляет. Конфликтов с Потерпевший №1 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> на вечернем автобусе, в начале 18-00 часа, пришла домой, покушала, и ушла ночевать в квартиру на <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, но об этом никто ничего не говорил.

Данные показания судом расцениваются как характеристика личности ФИО1, вместе с тем они не могут повлиять на вывод суда о виновности подсудимого.

При этом показания свидетеля Свидетель №7 – матери ФИО1 в суде, как и в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 163-166, 175-177), о том, что, когда она зашла в кухню, то Потерпевший №1 сидел, а ФИО1 лежал на полу без сознания, суд находит не убедительными, опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств, вызванными желанием помочь сыну ФИО1 избежать уголовной ответственности, тем более, что ею, также как и ФИО1 выдвигались несколько версий получения потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. з УК РФ, доказана в полном объеме.

Прокурором Мошковского района Новосибирской области в защиту интересов государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области заявлен гражданский иск на сумму 16349,10 руб. (л.д. 183-184). Подсудимый иск не признал.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ст. 13 Бюджетного кодекса РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 84 Бюджетного кодекса РФ предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансферов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации, отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, потерпевший Потерпевший №1 проходил стационарное лечение в хирургическом отделении Мошковской центральной районной больницы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два койко –дня- л.д. 81); медицинские услуги за лечение Потерпевший №1 были оплачены ООО «СК «<данные изъяты>», вследствие причинения вреда его здоровью.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба Российской Федерации полностью подтвержден представленными документами об оплате стоимости лечения Потерпевший №1., в связи с чем исковые требования прокурора Мошковского района Новосибирской области подлежат удовлетворению, и денежные средства в размере 16349,10 руб. копеек подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности ФИО1, который ранее судим за преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения подсудимого, поскольку государственным обвинением не представлено суду доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства тот факт, что у него имеется малолетний ребенок, поскольку, как установлено в судебном заседании, он фактически его воспитанием не занимался, материально его не содержал, алименты не выплачивал, в связи с чем был привлечен к административной и уголовной ответственности.

Судом учтено, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, направленное против здоровья человека.

Совокупность указанных обстоятельств, характер преступления, данные о личности подсудимого, дают право суду сделать вывод, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Исходя из обстоятельств дела, способа совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Не усматривает суд и оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 111 ч.2 УК РФ, учитывая при этом данные о личности подсудимого.

Исходя из данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что мера пресечения с подписки о невыезде подлежит немедленному изменению на заключение под стражу.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования составили 1584 руб. Указанная сумма, с учетом того, что основания для его освобождения от уплаты данных издержек отсутствуют, подлежат взысканию с ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308, 309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического взятия под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области денежные средства в размере 16349,10 руб.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1584 руб.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий О.Н. Кулинич