СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2752/2024 2-2752/2024~М-2111/2024 М-2111/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2752/2024

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Гражданское

04RS0№-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №//2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО7 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд к ФИО4, истец ФИО1 просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 208 540,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285, 00 руб., расходы на проведении независимой экспертизы в сумме 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. на <адрес> с участием ФИО5 под управлением автомобиля «NISSAN CEFIRO» и ФИО1 под управлением автомобиля «TOYOTA CAMRY» произошло ДТП. Вина ФИО5 в данном ДТП установлена сотрудниками ГИБДД. На момент ДТП автогражданская ответственность водителей за управлением автомобиля «NISSAN CEFIRO» с г/н № не была застрахована, согласно сведениям принадлежащего ФИО4, автомобиль «TOYOTA CAMRY» с г/н № принадлежит ФИО1 До настоящего времени материальный ущерб не возмещен, попытки урегулировать спор в досудебном порядке предпринимались только со стороны истца. Согласно выводам акта экспертного исследования НЭО «Кузов-Салон№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета и износа запасных частей «TOYOTA CAMRY» составляет 208 540,50 руб. Истцом также понесены расходы за независимую оценку ущерба – 6 500 руб., оплату услуг юриста – 30 000 руб., оплату государственной пошлины 5 285 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить требования за счет ответчика ФИО7, поскольку договор купли-продажи заключен с ним, именно он является собственником транспортного средства.

Ответчики ФИО7, ФИО2 не явились в судебное заседание по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещены судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчиков суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, изложенного в иске, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, по правилам главы 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в лице законного представителя ФИО8 в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО5 в лице законного представителя ФИО8 пояснила, что в момент ДТП несовершеннолетняя действительно находилась за управлением Nissan Cefiro » с г/н №, управление ей передал ФИО2, при этом в автомобиле присутствовал ФИО7 ФИО7

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. на <адрес> ФИО5 управляя автомобилем «NISSAN CEFIRO» с г/н № при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY» с г/н № под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобилю «TOYOTA CAMRY» с г/н № причинены следующие механические повреждения: бампер передний крышка форсунки омывателя фар правая, нижняя решетка радиатора дверь задняя правая боковина задняя правая, бампер задний накладка порога правая.

Вина ФИО5 в данном ДТП установлена сотрудниками ГИБДД, что подтверждается административным материалом по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей за управлением автомобиля «NISSAN CEFIRO» с г/н № не была застрахована, согласно сведениям ГИБДД МВД по <адрес> транспортное средство было зарегистрировано на ФИО4

Согласно сведениям из ГИБДД МВД по <адрес> собственником транспортного средства «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком № м ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, регистрация ФИО4 в отношении Nissan Cefiro » с г/н № прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника.

Суду представлен договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО2, по условиям которого последний приобрел у ФИО4 транспортное средство Nissan Cefiro с г/н № стоимостью 235 000 руб.

Из договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 следует, что последний приобрел у ФИО4 транспортное средство Nissan Cefiro » с г/н № стоимостью 145 000 руб.

Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены сторонами и при пояснениях представителя истца о взыскании материального ущерба именно с ответчика ФИО7, суд полагает, что именно он является надлежащим ответчиком по делу, собственником транспортного средства Nissan Cefiro » с г/н №.

Согласно представленному суду акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «TOYOTA CAMRY» с г/н № при решении вопроса о выплате ущерба следует, что стоимость устранения дефектов без учета и износа запасных частей составляет 208 540,50 руб. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства ущерба причиненного истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

Доказательств иного ущерба суду не представлено.

В данном случае, транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, передано собственником иному лицу ФИО5 добровольно, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, ФИО7 должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в размере 208 540,50 рублей подлежит взысканию с собственника «NISSAN CEFIRO» с г/н № ФИО7 Суд также полагает, что на ответчика как на собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца: независимая оценка ущерба – 6 500 руб., оплата услуг юриста – 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере 5 285,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО7 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Гурбанова Эльчин Ш. О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> паспорт №) материальный ущерб в размере 208 540,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 285,00 руб., всего 250 325,5 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: C.Б. Лубсанова