Решение № 2-436/2024 2-436/2024~М-249/2024 М-249/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-436/2024

Дело № 2-436/2024

УИД 32RS0012-01-2024-000419-56


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 сентября 2024 г. г. Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Николаевой Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ферме «Юшково» <адрес> подразделения ООО «Брянская мясная компания» (далее ООО «БМК) произошел несчастный случай с работником ФИО5, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения. В результате расследования данного несчастного случая установлено, что тракторист-машинист ФИО4 нарушил Правила внутреннего трудового распорядка и Инструкцию по охране труда. Решением Урицкого районного суда Орловской области от 19.10.2023 года с ООО «БМК» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, в пользу ФИО3 – 150 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере среднемесячного заработка в сумме 64 042 руб. 57 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины – 2 122 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласна, при этом пояснила, что вина ответчика в произошедшем несчастном случае отсутствует.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что с 19.11.2018 г. по 11.03.2024 г. ФИО4 работал трактористом-машинистом в Брасовском подразделении (ферма Юшково) ООО «БМК».

ДД.ММ.ГГГГ на ферме Юшково Брасовского подразделения ООО «БМК» произошел несчастный случай с трактористом-машинистом ФИО5

В ходе расследования несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ тракторист-машинист ФИО5 принял решение о замене трактора Claas-630 регистрационный № на трактор Claas-850, регистрационный №. Для этого он попросил тракториста-машиниста ФИО4 отцепить трактор Claas-630 регистрационный № от прицепа Тонар-№. После чего ФИО4 подъехал на тракторе Claas-850, регистрационный № и стал приподнимать переднюю часть прицепа Тонар- № с помощью ковшового оборудования. В этот момент ФИО5 находился на противоположной стороне трактора Claas-630 регистрационный № между задним колесом трактора и прицепом. Во время поднятия прицепной части ФИО5 вытащил стопорный палец из проушины. После чего прицепная часть упала на ногу ФИО5, причинив ему телесные повреждения. Комиссией установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 не явились к исполняющей обязанности руководителя фермы ФИО6 для учета и последующего получения задания на работы, и до начала трудового дня выполняли работу, которая им не была поручена, тем самым нарушив Правила внутреннего трудового распорядка, а ФИО4 так же нарушил требования Инструкции по охране труда для тракториста-машиниста, регламентирующей безопасные приемы и способы проведения работ по подсоединению и отсоединению прицепного и (или) навесного сельскохозяйственного агрегата.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 19 октября 2023 года с ООО «БМК» в пользу ФИО5 за причиненный вред здоровью взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, в пользу ФИО3 – 150 000 рублей.

Данные денежные средства истцом выплачены в полном объеме, что подтверждается инкассовыми поручениями от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, что виновность ответчика не установлена, опровергаются актом о несчастном случае на производстве и решением Урицкого районного суда Орловской области от 19.10.2023 г.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 122 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 64 042 руб. 57 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 122 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 10.09.2024 г.